АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 22.01.2020 Дело № А40-99548/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от  28.07.2019, срок 1 год № 77/396-н/77-2019-9-363, удостоверение адвоката,  

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.Ру» - ФИО3, по доверенности  от 18.01.2018, срок 3 года,  

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о возвращении заявления Савина В.Ф. об истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Кварти.ру» квартиры № 172, расположенной по адресу:  Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лохра , д. 15/2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кварти.ру»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 должник –  ООО «Кварти.ру» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании ничтожным акта приема – передачи квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> между ООО «Держава – Стройинвест» -  «Кварти.ру» в пользу ФИО1 квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, № 172, кадастровый номер 50:22:0060607:4464 и истребовать из чужого  незаконного владения ООО «Кварти.ру» в пользу ФИО1 квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, № 172, кадастровый номер 50:22:0060607:4464 , а  также просил признать определение суда основанием для внесения записи в  ЕГРН о регистрации права ФИО1 на квартиру № 172 

<

...>, кадастровый номер:  50:22:0060607:4464.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019, указанное заявление ФИО1 возращено  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин В.Ф. обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не применили  статью 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указывает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС17-23374 от 26.02.2018 неправомерна, так как  касается истребования имущества из чужого незаконного владения банкротом у  физического лица, в рассматриваемом же случае физическое лицо истребует  имущество из конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» возражал  против доводов кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Возвращая заявление Савину В.Ф., суды исходили из того, что данный  спор не подведомственен (не подсуден) арбитражному суду, следовательно, не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Кварти.ру».  

 При этом судами учтено, что требование ФИО1 направлено на  признание акта приема - передачи квартиры ничтожным и истребовании  указанного имущества из чужого незаконного владения должника, однако  оснований для оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве  должника заявителем не было приведено в заявлении.  

Таким образом, судами сделан вывод о том, что данный иск не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве; заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению на  основании статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а  в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов являются предмет спора,  экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный  состав.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  13.05.2014 г. N 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных  прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к  ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной  статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных  федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению  арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны:  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические  споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического  лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2);  иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным  законом (ч. 3).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность  рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то  прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о  том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан  между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению  

законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного  состава спора.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального  закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не  подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что выводы судов о необходимости возвращения заявления ФИО1  являются правильными, мотивированными и основаны на вышеуказанных  положениях действующего законодательства.  

Ссылки кассатора на определенную судебную практику Верховного Суда  Российской Федерации суд округа считает несостоятельными, не применимыми  в данном конкретном случае, поскольку в тех обособленных спорах  рассматривались иные фактические обстоятельства, иные правоотношения  сторон.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права.  

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по  делу № А40-99548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  Е.Н. Короткова