ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2015

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20465/2017)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2017 по делу № А26-286/2015 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по жалобе УФНС России по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Техпром" Чебыкиным Валерием Леонидовичем возложенных на него обязанностей

уполномоченный орган: Управление Росреестра по Республике Карелия, НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 ООО «Техпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л., член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015 опубликовано сообщение.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

20.03.2017  от Федеральной налоговой службы поступила жалоба, в которой просили (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Техпром» Чебыкиным В.Л. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ЮрТехИнформ» для юридического обслуживания; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копии договора, заключенного с ООО «ЮрТехИнформ», актов выполненных работ; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100000 руб. на выплату вознаграждения ООО «ЮрТехИнформ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; просили обязать конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. вернуть в конкурсную массу должника 100000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностейконкурсного управляющего ООО «Техпром» Чебыкиным В.Л. выразившееся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ЮрТехИнформ» для юридического обслуживания; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копии договора, заключенного с ООО «ЮрТехИнформ», акты выполненных работ; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100000 руб. на выплату вознаграждения ООО «ЮрТехИнформ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 год; обязать конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 100000 руб. ФНС отметила, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2016 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист ИП Перетятько М.М., договор №б/н возмездного оказания услуг от 20.02.2015 на срок конкурсного производства, размер вознаграждения составляет 30000 руб., ежемесячно, за счет средств должника. В отзыве конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. указал, что 2000 претензий подготовил Перетятько М.М., и уполномоченный орган полагает возможным самостоятельно, без привлечения ООО «ЮрТехИнформ», подготовить  претензии всем дебиторам. ФНС не согласна с выводами суда о  том, что конкурсным управляющим не нарушены нормы статьи 143 Закона о банкротстве в части предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) документов, в частности, договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016, заключенного с ООО «ЮрТехИнформ», подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган не является членом комитета кредиторов ООО «Техпром», следовательно, ознакомиться с документами, рассматриваемыми на комитете кредиторов, представляется возможным только в материалах дела № А26-286/2015, находящегося в Арбитражном суде Республики Карелия. По мнению ФНС,   указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей. Апелляционную жалобу  ФНС просила рассмотреть в  отсутствие своего  представится.

Конкурсный управляющий, изложив  обстоятельства получения им документов,  отметил, что предоставленные управляющему данные по состоянию на 19.12.2014 по объективным причинам не являются актуальными, поскольку в этом перечне содержаться лица, которые предположительно задолженность свою погасили. Тем не менее, такие сведения у конкурсного управляющего отсутствуют. Эти факты были исследованы и подтверждены в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах предъявление в адрес добросовестных потребителей исковых заявлений привело бы к дополнительным временным затратам и расходованию денежных средств на оплату госпошлины, а также взысканию с ООО «Техпром» расходов ответчиков на представителя (в случае привлечения таковых). В целях избежания подобных ситуаций, конкурсным управляющим было принято решение о проведении досудебной претензионной работы в отношении должников физических лиц. Общее количество претензий, которые необходимо было подготовить и предъявить потребителям, составило около 8850 штук. Необходимо было составить 8850 расчетов по основному долгу, расчет пеней и предполагаемой госпошлины за обращением с иском в суд. При этом все расчеты и сам текст претензии необходимо делать вручную, поскольку управляющему какие-либо программные средства ни от должника, ни от ООО «Расчетный центр» не передавались. Такое количество претензий за короткий срок без специальных программных средств невозможно сделать одному привлеченному лицу Перетятько М.М. В целях ускорения проведения претензионной работы было принято решение заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «ЮрТехИнформ». Фактически, указанная организация была привлечена на 3 месяца: сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года. За указанный срок привлеченная организация подготовила и распечатала 6850 претензий, а также осуществила подготовку и направление мировому судье по судебному участку №2 по Сегежскому району Республики Карелия исковых заявлений, различных ходатайств и иное (подробный отчет о проделанной работе указан в актах к заключенному договору). Стоимость подготовки одной развернутой претензии составила не более 14,60 руб. за штуку при средней цене за подготовку одной претензии в размере 300-500 руб. Привлечение указанной организации позволило сократить сроки по работе с дебиторами должника. Ссылка уполномоченного орана в жалобе на неприобщение конкурсным управляющим ряда документов не основана на Законе о банкротстве, поскольку не содержит такой обязанности. Кроме того, все первичные документы, которые были указаны в отчете конкурсного управляющего, предоставлялись для ознакомления при подготовке и проведения всех заседаний комитета кредиторов, что следует из соответствующих протоколов, имеющихся в материалах дела, а  уполномоченный орган мог обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении копий необходимых документов, таким правом уполномоченный орган не воспользовался, а предпочел сразу обратиться с жалобой в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Техпром» Чебыкиным В.Л. (заказчиком) и ООО «ЮрТехИнформ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках судебных дел по взысканию задолженности за отопление и горячее водоснабжение с физических лиц – абонентов, находящихся в г.Сегежа Республики Карелия, в соответствии с приложением №1 к договору. Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к указанному договору стороны договорились о стоимости работ, которая составляет 40000 руб. в месяц при подготовке и передаче в распечатанном виде заказчику не менее 2300 штук претензий, в случае, если расчетный период составляет менее календарного месяца, но более 10 календарных дней, то при условии подготовки и передачи в распечатанном виде заказчику не менее 1300 штук развернутых претензий вознаграждение выплачивается в размере 20000 руб., при подготовке и передаче в распечатанном виде заказчику за расчетный период менее 1300 штук претензий исполнителю выплачивается вознаграждение из расчета 10 руб. за каждую претензию, при этом вознаграждение в месяц не может быть больше 40000 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2016 указано, что для юридического обслуживания привлечено ООО «ЮрТехИнформ» на основании договора от 19.09.2016 с оплатой услуг 40000 руб. ежемесячно за счет средств должника, и ООО «ЮрТехИнформ» 07.10.2016 перечислено 20000 руб., 31.10.2016 - 40000 руб., 30.11.2016 - 40000 руб.

 01.12.2016 заключено соглашение к договору от 19.09.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор с 01.12.2016. В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2017 отражены сведения о том, что для юридического обслуживания привлечено ООО «ЮрТехИнформ» на основании договора от 19.09.2016 с оплатой услуг 40000 руб. ежемесячно за счет средств должника, договор расторгнут с 01.12.2016. 

03.10.2016 ООО «Техпром» (заказчиком) и ООО «ЮрТехИнформ» (исполнителем) составлен акт №1 выполненных работ за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, изучены документы, организована работа по возврату дебиторской задолженности, выбраны способы защиты, сформированы и отправлены запросы о предоставлении документов (поквартирных карточек, копий договоров, справок о составе семьи), сформированы электронные базы данных по абонентам–потребителям для формирования исковых заявлений, претензий, подготовлено и передано в распечатанном виде заказчику 2000 претензий, вознаграждение определено в размере 20000 руб.  01.11.2016 ООО «Техпром» (заказчиком) и ООО «ЮрТехИнформ» (исполнителем) составлен акт №2 выполненных работ за октябрь 2016 года, в соответствии с которым исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, изучены документы, организована работа по возврату дебиторской задолженности, выбраны способы защиты, сформированы и отправлены запросы, ходатайства, представитель исполнителя принимал участие в судебных заседаниях, сданы исковые заявления, получены документы, проведены переговоры, сформированы электронные базы данных по абонентам–потребителям для формирования исковых заявлений, претензий, подготовлено и передано в распечатанном виде заказчику 2425 претензий, вознаграждение определено в размере 40000 руб. 30.11.2016 составлен акт №3 выполненных работ за ноябрь 2016 года, в соответствии с которым исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, изучены документы, организована работа по возврату дебиторской задолженности, выбраны способы защиты, сформированы и отправлены запросы, ходатайства, исковые заявления, заявления о составлении мотивированного решения, получены документы, проведены переговоры, сформированы электронные базы данных по абонентам–потребителям для формирования исковых заявлений, претензий, подготовлено и передано в распечатанном виде заказчику 2425 претензий, вознаграждение определено в размере 40000 руб.

Полагая  указанные действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ЮрТехИнформ», а также связанные с неприложением к отчетам конкурсного управляющего копии договора, заключенного с ООО «ЮрТехИнформ», актов выполненных работ, полагая необоснованным расходование денежных средств должника в размере 100000 руб. на выплату вознаграждения ООО «ЮрТехИнформ» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, ФНС обратилось с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. разумно и обоснованно привлек в целях взыскания дебиторской задолженности с населения ООО «ЮрТехИнформ». Доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг привлеченного лица, об отсутствии необходимости истребования дебиторской задолженности, о недостаточности средств должника для оплаты услуг не представлено. В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2017 отражены сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства составили 58141917,30 руб., остаток денежных средств на счете по 20.03.2017 составил 2913433,60 руб., в подотчете 34512,79 руб., и доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Чебыкиным В.Л. для обеспечения своей деятельности ООО «ЮрТехИнформ» для юридического обслуживания, о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100000 руб. на выплату вознаграждения ООО «ЮрТехИнформ» отклонил. Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим установленного законом порядка представления прилагающихся к отчету документов, а именно копий договора, заключенного с ООО «ЮрТехИнформ», актов выполненных работ, которые 28.12.2016 были представлены на заседании комитета кредиторов ООО «Техпром».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно базе данных ООО «Расчетный центр» потребители (физические лиц) ООО «Техпром» на 19.12.2014 составляют 13039 квартир на сумму 94865424,83 руб. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. ООО «ЮрТехИнформ» привлечено конкурсным управляющим для  достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, что было обусловлено значительным объемом работы, а  полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮрТехИнформ» (исполнитель) за период с 19.09.2016 по ноябрь 2016 года включительно подготовило и передало в распечатанном виде заказчику 6850 претензий, проделав соответствующую работу по изучению документов должников в целях установления размера задолженности, расчета пеней и возможной госпошлины, по подготовке ходатайств, на что указано в актах №1, №2, №3. Об их порочности в порядке статей 65, 71 АПК РФ не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора  конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг привлеченного лица, об отсутствии необходимости истребования дебиторской задолженности, о недостаточности средств должника для оплаты услуг, суду не представлено. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Доказательств превышения стоимости оказанных услуг над среднерыночными ценовыми показателями ФНС не представлено. Доказательств того, что услуги оказаны привлеченными специалистами ненадлежащим образом также не имеется.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. При этом отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов представлялись на заседаниях комитета кредиторов, а также направлялись в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил подготовки отчетов).

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, члены комитета кредиторов подтвердили, что на заседаниях комитета кредиторов ООО «Техпром» 28.12.2016 конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. представил сведения о работах и услугах, выполненных ООО «ЮрТехИнформ» в рамках заключенного договора от 30.09.2016 за период с 19.09.2016 по 01.12.2016, сведения о досрочном расторжении указанного договора с 01.12.2016.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, как и доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами должника. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева