АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-8687/2023

«16» ноября 2023 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель», Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНВЕТ», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский Машиностроительный Завод», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества по договору ответственного хранения в размере 3 934 677 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 119 от 02.02.2023 (сроком до 02.02.2024г.), паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭНВЕТ» (ответчик по делу) стоимости утраченного и поврежденного имущества по договору ответственного хранения в размере 3 934 677 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 дело принято к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Грибановский Машиностроительный Завод».

В судебное заседание 09.11.2023 ответчик и третье лицо не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 25.08.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

04.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска и пояснений в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ООО «ГМЗ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 действующего на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 года по делу №А14-18404/2019 и ООО «ПК «Энвент» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором и уплатить ответственному хранителю вознаграждение (п.1.1 договора). На хранение передается имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответственного хранения от 30.12.2020 имущество передается на ответственное хранение до окончания процедуры банкротства ООО «ГМЗ» дело № А14-18404/2019 или реализации имущества указанного в приложении № 1 к настоящему Договору в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьему лицу.

ООО «ЛЭД» на основании договора купли-продажи 10.01.2022 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2022 заключенных между ООО «ЛЭД» (покупатель) и ООО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец), приобрел права (требования) к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ответственный хранитель) возникшие из договора ответственного хранения от 30.12.2020, заключенного между ООО «ГМЗ» и ООО «ПК ЭНВЕТ».

В связи с переходом прав (требований) по вышеуказанному договору ответственного хранения к ООО «ЛЭД», в частности, но не ограничиваясь перешло право (требование) передачи имущества и взыскания стоимости непереданного имущества, которое находилось на ответственном хранении у Ответчика, а именно:

1) со стороны ответчика не было передано с ответственного хранения следующее имущество:

- Дымовытяжная установка 841, стоимостью 62 542,37 руб.;

- Источник тока Powettec 425 C PR, стоимостью 85 274,58 руб.;

- Корончатое сверлильное устройство KBB40, стоимостью 54 168,24 руб.;

- ФИО4 термической резки CG1-100 с 2-мя резаками, стоимостью 18 298,45 руб.;

- Передвижная установка для развальцовки труб МЭР-16М-1 с мотор-редуктором, стоимостью 412 105,72 руб.;

- Сварочный полуавтомат MEEGMET ARSTEN CM500W, стоимостью 186 655,95 руб.;

- Спектрометр портативный анализатор металлов в комп. с принадлежностями, стоимостью 1 468 926,16 руб.;

- Сварочный роликовый вращатель г/п до 2х тонн, 1 приводная+1 холостая секция ПКТБА ВСУ-3, стоимостью 94 568,76 руб.;

- Сварочный полуавтомат Powertec 425S Pro, стоимостью 110 630,51 руб.

2) часть имущества, которое было передано на ответственное хранение ответчику стало непригодным к использованию по назначение и невозможно к восстановлению, а именно:

- Поломоечная машина Abila (полная комплектация), стоимостью 123 886,26 руб.;

- Пресс для пробивки отверстий, стоимостью 90 012,71 руб.;

- Поломоечная машина LavorPRO, стоимостью 158 457,60 руб.;

- Поломоечная машина SCL Compact, стоимостью 128 474,58 руб.;

- Поломоечная машина LavorPRO, стоимостью 158 457,60 руб.;

- Поломоечная машина LAVORPRO модель SPEED 45 E ECO, стоимостью 113 700,36 руб.;

- Сервер STSS Flagman RX 227.4-008LH, стоимостью 668 517,80 руб.

Стоимость указанного имущества определена Приложением №1 к договору ответственного хранения от 30.12.2020.

Во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности поименованные в Приложении №1 к договору ответственного хранения от 30.12.2020.

Факт передачи и приема на хранение товарно-материальных ценностей подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2020 (л.д.39-43).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, при проведении осмотра имущества было выявлено, что вышеуказанное оборудование и техника фактически отсутствует или приведены в не пригодное к использованию состояние. 

Учитывая, что часть имущества не была возвращена с ответственного хранения, а часть имущества, переданная по ответственному хранению, была не пригодна к использованию по назначению, истец 19.10.2022 направил претензию в адрес ответчика, с требованием возвратить имущество и возместить стоимость непригодного к использованию имущества.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

В  соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невиновности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответчик факт утраты или повреждения поименованного выше имущества не оспаривает. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности, доказательств наличия переданного на хранение имущества в натуре. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании убытков в размере 3 934 677 руб. 65 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение заявленных в рамках настоящего иска требований размер государственной пошлины составляет 42 673 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 673 руб. на основании платежного поручения №1076 от 26.05.2023. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 673 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭНВЕТ», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель», Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества по договору ответственного хранения в размере 3 934 677 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                Е.П. Соболева