Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20582/2023

12 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП  315554300095951, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк», ОГРН:1047423011954; общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк», ОГРН:1047423011910, о взыскании 2 487 421 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 487 421 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309-310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан сотрудник ответчика, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения за причинение повреждений имуществу страхователя – ООО «Пятый автобусный парк».

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 08.12.2022 (т.1, л.д.139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Определением суда от 25.04.2023 (т.2, л.д. 95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк», общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк».

Отзывом ООО «Стройконтинент» исковые требования в заявленном размере отклонило (т.1, л.д.96-97), указав, что в соответствии с заключением эксперта № 1576/22 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса КАВЗ-4238 г/н 891 ТУ 174 и водителя автомобиля Скания г/н 

<

***>. Решение о виновности ФИО2 обжаловано в кассационную инстанцию, считает, что ООО «СтройКонтинент» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также от третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.06.2019 произошло ДТП с участием автобуса КАВЗ 4238-72 под управлением ФИО5 и грузовым седельным тягачом-бензовозом Скаия, принадлежащим ИП ФИО3, под управлением ФИО4, с последующим наездом на дорожный каток НАММ под управлением ФИО6 По данному факту следственным отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело  № 1190750004000606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 264 УК РФ. По результатам предварительного следствия сделаны выводы, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД не допущено, в связи с чем, уголовное дело № 1190750004000606 прекращено. По делу № 1-11/2022 в отношении работника ООО «СтройКонтинент» ФИО2 Златоустовским  городским судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор от 08.04.2022, который вступил в законную силу 01.06.2022, следовательно, доводы ответчика считает не обоснованными (т.2, л.д.70-71).

От ответчика поступили письменные возражения по доводам отзыва ИП ФИО3 (т.2, л.д. 24).

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.142-145,101,104,106).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного . агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее по тексту - 000 «ДСУ-1», «Подрядчик») был заключен государственный контракт №28 от 01.04.2019 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее - в/д М-5 «Урал») на участках 1548+651 - км, 1564-000, км 1583+000 - км 1588+000, км 1658+000 - км 1675+000, км 1740+000 км 1746+000, км 1746+000 - км 1754+000, км 1770+000 - км 1774+000, Челябинская область.

 ООО «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по несению полной ответственности во время выполнения работ по контракту при выполнении работ по устройству слоя износа на указанных участках в/д М-5 «Урал» в соответствии с техническим заданием (Приложение №13 к Контракту) и действующими в РФ нормативными актами, в период с 06.05 2019 по 30.09.2019.

Согласно заключенному между ООО «ДСУ-Г»( Генподрядчик) и ООО «СтройКонтинент» (Субподрядчик) договору субподряда №28/2 от 06.05.2019  на выполнение работ по устройству слоя износа на а/д М-5 «Урал» на участках 1548+651 - км, 1564+000, км 15834000 - км 1588+000, км 1658+000 - км 1675+000, км 1740+000 - км 17464000, км 1746 км 1754+000, км 1770-000- км 17741-000, Челябинская область, ООО «СтройКонтинент» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоя износа на указанных участках и/д М-5 «Урал» в соответствии с условиями договора и действующими в РФ нормативными актами, в период времени с 06.05.2019 по 20.09.2019.

Приказом директора ООО «СтройКонтинент» от  22.04.2019 на должность дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент» назначен ФИО2, который 19.06.2019 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут находился на 1751 километре а/д М-5 «Урал», где осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - в/д М-5 «Урал» (ООО «СтройКонтинент» выполнял строительные дорожные работы по устройству слоя износа). 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент» утверждённой 09 февраля 2019 г., дорожный рабочий должен знать правила дорожного движения.

На основании п.п. 4 п. 2.2 Инструкции дорожного рабочего ООО «СтройКонтинент» на ФИО2 была возложена обязанность по соблюдению правил использования приспособлений и инструментов, а также способов и приемов безопасного выполнения работ.

В ходе выполнения работы по регулированию дорожного движения 19.06.2019 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, на указанном участке 1751 километре з/д М-5 «Урал», ФИО2, являясь работником ООО «СтройКонтинент», осуществляя свою трудовую деятельность, относящуюся к ведению строительных дорожных работ, находясь в специальном жилете ярко-салатового цвета со светоотражающими полосами, с полосатым жезлом в руке и мобильной радиостанцией, наделенный в соответствии с Инструкцией полномочиями регулировщика дорожного движения, осуществлял регулирование дорожного движения транспортных средств, движущихся, в том числе со стороны г. Златоуста к автодороге М-5 «Урал», тем самым обеспечивал безопасность дорожного движения на находящемся участке, на котором производились работы ООО «СтройКонтинент».

В соответствии с м. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В соответствии с п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам  светофора  требованиям  дорожных знаков  или  разметки.

ФИО2, увидев движущийся со стороны г. Златоуста к а/д М-5 «Урал» пассажирский автобус КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак В 891ТУ 74 под управлением ФИО5, указывая жезлом соответствующие жесты регулировщика дорожного движения, запретил дальнейшее движение указанного пассажирского автобуса, который остановился, тем самым запретил выезд автобуса на проезжую часть а/д М-5 «Урал». 

После чего, ФИО2 19.06.2019 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 38 минут, находясь на 1751 километре, а/д М-5 «Урал», не убедившись в том, что к участку автодороги, на котором он находился и обеспечивал безопасность дорожного движения, движется по а/д М-5 «Урал» в направлении Челябинск-Москва, грузовой тягач седельный «SCANIA P400CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак 879 ME 55 RUS, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, имеющий преимущество в движении, продолжил регулировать дорожное движение, д алее, ФИО2 демонстрируя водителю указанного автобуса жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть в/д М-5 «Урал», не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в результате преступной небрежности, разрешил водителю КАВЗ, 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***> выезд на перекресток и напроезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым ввел водителя указанного ФИО5 заблуждение относительно правомерности своих действий. 

Водитель автобуса ФИО5, в соответствии с требованием Правил, руководствуясь жестами ФИО2, являющегося в тот момент регулировщиком дорожного движения, введенный в заблуждение относительно безопасности дорожного движения, последовал разрешающим движение жестам регулировщика ФИО2 и выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть з/д М-5 «Урал», являющуюся главной дорогой, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «SCANIA P400CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак Т 879 ME 55 RUS, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом указанного автобуса на каток НАММ HD + 110W,государственный регистрационный знак XX 6989 74, находившийся в статичном положении.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло за собой  дорожно-транспортное происшествие с наступлением причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, а также смерти двух лиц, ФИО7 и ФИО8, которые находились в качестве пассажиров в автобусе КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 и ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, находясь на пересечении автодороги М-5 «Урал» и автодороги по направлению в г. Златоуст, используя жезл регулировщика, ФИО2 не убедился в том, что к участку автодороги, на котором он находится, движется грузовой тягач Скания, имеющий преимущество в движении, и продемонстрировал водителю автобуса КАВЗ 4238-72 жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть а/д М-5 «Урал»,   тем самым водитель ФИО5 был введён в заблуждении ФИО2, относительно безопасности дорожного движения.

Установив перечисленные обстоятельства, Златоустовский городской суд Челябинской области 08.04.2022 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Пятый автобусный парк» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 181900-817-000045 от 13.11.2018 года в отношении автомобиля КАВЗ 4238-72 автобус г/н 

<

***>.

На основании заявления о выплате страхового возмещения (вх. № 291/1 от 23.07.2019) в связи с причинением материального ущерба заявителю в результате совершения преступления ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 487 421,35 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 35 копеек).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 в исследуемый период являлся сотрудником ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно п. 11 постановления Пленума № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что на ответчике как работодателе лица, признанного виновным в совершении исследуемого ДТП вступившим в законную силу приговором суда, лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого в заявленном размере перешло к истцу в порядке суброгации. Оснований для иной оценки обстоятельств указанного выше ДТП и установления вины иных лиц в его совершении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 487 421  руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 487 421  руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 437  руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 437  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» материальный ущерб в размере 2 487 421 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 437  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru