АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5496/2025

Дело № А55-21990/2024

г. Казань

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

СТСН «Тимофеевское-2» – ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Юридический правовой центр «Русский Капитал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 

по делу № А55-21990/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический правовой центр «Русский Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Тимофеевское-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический правовой центр «Русский Капитал» (далее – ООО «ЮПЦ «Русский Капитал», ООО «Юридический правовой центр «Русский Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Тимофеевское-2» (далее – СТСН «Тимофеевское-2», ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 1 от 28.12.2016 в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ООО «ЮПЦ «Русский Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ЮПЦ «Русский Капитал» полагает, что согласно буквальному толкованию условий заключенного договора цессии к обществу перешли права требования оплаты за оказанные услуги не ограниченные суммой 280 000 руб., с учетом пункта 3.2 договора №1/1 от 01.07.2011.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Тимофеевское-2» (заказчик) и ООО «Гарантия-Недвижимость» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1/1 от 01.06.2011 (далее – договор от 01.06.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке пакета документов по оформлению земельного участка СНТ «Тимофеевское-2», а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору от 01.06.2011, согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.06.2011 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, заключать договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами. 

Согласно пункту 3.2 оплату, произведенную исполнителем по договорам услуг с третьими лицами, заказчик уплачивает исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ или выставления счета.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 СНТ «Тимофеевское-2» (заказчик) и ООО «Гарантия-Недвижимость» (исполнитель) исправлена техническая ошибка в указании даты заключения договора №1/1 от 01.06.2011 на 01.07.2011.

Между ООО «Роспроект» (исполнитель) и ООО «Гарантия-Недвижимость» (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 101 от 20.10.2011 (далее – договор от 20.10.2011).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.10.2011 ООО «Роспроект» (24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Роспроект» на ООО «Горпроект») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размежеванию земельного участка, расположенного в Центральном районе 

<

...> м Северо-восточнее пересечения Хрящевского и Обводного шоссе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2011 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 560 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.12.2016 (далее – договор цессии), заключенному между ООО «Гарантия-Недвижимость» (цедент) и ООО «ФК «Русский Капитал» (11.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «ФК «Русский Капитал» на ООО «ЮПЦ «Русский Капитал») (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору от 01.06.2011, заключенному между цедентом и СНТ «Тимофеевское-2» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору от 01.06.2011.

О состоявшейся уступке прав требования по договору от 01.07.2011 должник уведомлен соответствующим уведомлением № 1 от 28.12.2016.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что обязательства по договору от 20.10.2011 исполнены в полном объеме, сторонами договора был подписан акт от 26.06.2024 об оказании услуг на сумму 560 000 руб., и в силу пункта 3.2 договора от 01.07.2011 заказчик обязан уплатить исполнителю оплату, произведенную исполнителем по договорам услуг с третьими лицами, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ или выставления счета, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 560 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Горпроект» исковые требования поддержало, указав на то, что обязательства по договору от 20.10.2011 стороны исполнили, а истец оплатил оказанные услуги в размере 560 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил: план-схему территории СНТ «Тимофеевское-2», приходные кассовые ордеры № 41 от 08.09.2013, № 35 от 27.06.2024, а также расписку от 20.11.2021 о получении аванса в размере 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу №А55-18083/2022 с СТСН «Тимофеевское-2» в пользу ООО «ЮПЦ «Русский Капитал» по договору цессии был взыскан остаток задолженности в размере 190 000 руб., которое исполнено ответчиком в полном объеме. Ответчик также обратил внимание на то, что истцом не представлены документы об оплате услуг по договору от 20.10.2011. Кроме того, ответчик указал, что СТСН «Тимофеевское-2» ни от ООО «Горпроект», ни от ООО «ЮПЦ «Русский Капитал» не были переданы результаты инженерно-геодезических работ, несмотря на обращение ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что услуги по договору от 20.10.2011 были оказаны, и оплата по указанному договору истцом была произведена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Ответчик также отметил, что согласно пункту 2.1. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 280 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 309, 310, 382, 384, 431, 702, 711 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу №А55-18083/2022, часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика по договору от 01.07.2011 исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. 

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды указали, что в силу пункта 1.2. договора цессии от ООО «Гарантия-Недвижимость» (цедент) к ООО «ЮПЦ «Русский Капитал» (цессионарий) перешло право требования с СТСН «Тимофеевское-2» (должника) по договору от 01.06.2011 в размере 280 000 руб., а не 560 000 руб., как считает истец.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу №А55-18083/2022 с СТСН «Тимофеевское-2» в пользу ООО «ЮПЦ «Русский капитал» взыскано 215 074 руб. 80 коп., в том числе: 190 000 руб. – задолженность по договору от 01.06.2011, 25 074 руб. 80 коп. – неустойка, а также 7837 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что на основании положений пункта 2.2 договора цессии цессионарий получил за уступаемые права требования денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 28.12.2016. Уведомлением № 1 от 28.12.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору от 01.06.2011, и в данном уведомлении также указано на необходимость перечисления цессионарию задолженности в размере 280 000 руб.

Платежными поручениями № 50 от 14.12.2019 и № 52 от 29.12.2019 СТСН «Тимофеевское-2» перечислило на расчетный счет ООО «ФК «Русский Капитал» денежные средства в общей сумме 90 000 руб., задолженность составила 190 000 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу А55-35344/2020 СТСН «Тимофеевское-2» отказано во взыскании с ООО «ФК «Русский капитал» перечисленных платежными поручениями № 50 от 14.12.2019 и № 52 от 29.12.2019 денежных средств по договору №1/1 от 01.06.2011 в размере 90 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие и размер иной задолженности ответчика перед истцом по договору от №1/1 от 01.07.2011 (дата указана с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014) истцом не представлено.

На основании изложенного суды, правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая, что ООО «Юридический правовой центр «Русский Капитал» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Юридический правовой центр «Русский Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А55-21990/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический правовой центр «Русский Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Страдымова

СудьиЕ.Н. Бубнова

 Н.А. Тюрина