ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10487/2021

г. Киров

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

представителя ответчиков  – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-10487/2021

по иску администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Союзконсалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Сварочные и электротехнические товары» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

установил:

администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к непубличному акционерному обществу «Союзконсалтинг», закрытому акционерному обществу «Сварочные и электротехнические товары» (далее – НАО «Союзконсалтинг», ЗАО «Сварочные и электротехнические товары», ответчики, ответчик1, ответчик2) о признании договора купли - продажи здания с кадастровым номером 76:20:060205:32, расположенного по адресу: 

<

...>, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СМ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-10487/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что контроль за спорным имуществом сохраняется за одним лицом - ФИО5, являющимся во всех трех организациях (НАО «Союзконсалтинг», ЗАО «Сварочные и электротехнические товары», ЗАО «СМ») и директором и единственным акционером. Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчиков, поскольку на момент совершения купли-продажи обе стороны заведомо зная о неисполненных денежных обязательствах ответчика 1 перед истцом, совершили эту сделку. До настоящего времени (более года с 25.06.2020) не исполнен судебный акт в пользу администрации на сумму 2 747 000 руб. В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости № 7/07/16 предмета оспариваемого договора. Рыночная стоимость здания по ул. Танкистов, д.4 в г. Рыбинске составляет 5 370 000 руб. В случае наложения службой приставов ареста на данное имущество в целях дальнейшей продажи с публичных торгов, будет восстановлено право истца как взыскателя - стороны исполнительного производства. Данное ходатайство о наложении ареста на имущество было направлено Администрацией в УФССП (заявление от 24.11.2020 № 041-04-6135), которая полагала, что ответчик НАО «Союзконсалтинг» является собственником здания по ул. Танкистов, д.4 в г. Рыбинске. Однако не исполнено службой приставов, поскольку ответчик1 в период рассмотрения заявления Администрации о выдаче исполнительного листа на сумму 2 747 000 руб. продал имущество, которое является предметом оспариваемого договора, ответчику2, сохранив при этом контроль за этим имуществом у одного и того же лица - ФИО5 Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, с полнотой и достоверностью подтверждающие, что иным образом как признание оспариваемой сделки недействительной, не может быть восстановлено право истца по настоящему делу. Условиям оспариваемого договора купли-продажи от 24.02.2020 по продаже здания по ул. Танкистов в г. Рыбинске (п.3 договора) продавец продал указанное нежилое здание за 500 000 рублей. Оплата производится покупателем в течение 1 месяца после передачи нежилого здания по передаточному акту. Передаточный акт составлен 24.02.2020 года. Вместе с тем, оплата в установленный срок не состоялась, а лишь спустя год был подписан акт зачета встречных требований. При этом все акты и договоры в цепочке сделок по зачету, участниками которых являлись ответчики и третье лицо 1. подписаны одним и тем же лицом - ФИО5 Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 19.01.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по заявлению Администрации городского округа город Рыбинск возбуждено производство по делу № А82-9351/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу № А82-9351/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Союзконсалтинг» и Администрацией городского округа город Рыбинск, согласно которому общая сумма задолженности ЗАО «Союзконсалтинг» составила 5 300 000 руб. 

Как следует из представленных документов, ЗАО «Союзконсалтинг» частично погасило задолженность, за ним образовалась задолженность в сумме 2 553 000 руб. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец подал заявление о выдаче исполнительного листа. 

01.06.2020 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Союзконсалтинг» задолженности по мировому соглашению в размере 2 747 000  руб.

18.06.2020 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

25.06.2020 отделом судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство № 78115/20/76020-ИП. 

Между ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» и НАО «Союзконсалтинг» подписан договор купли-продажи от 24.02.2020, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, кадастровый номер 76:20:060205:32, условный номер: 76:20:080313:0001:007925\00. инвентарный номер: 7925, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 771.7 кв.м.. наименование: домовладение (Административное здание литер А), вид. номер и дата государственной регистрации права: собственность, №76:20:7/2000-1276 от 29.11.2000.

В силу п. 2 договора продавец продал указанное нежилое здание за 500 000 руб. Оплата производится покупателем в течение 1  месяца после передачи нежилого здания по передаточному акту. При этом у продавца не возникает право залога нежилого здания в силу закона (ипотека в силу закона) в соответствии с п. 5 ст. 488 ПС РФ.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 24.02.2020 является мнимой сделкой, поскольку договор заключен между взаимозависимыми лицами, а также направлен на уход ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» от обязанности по погашению задолженности на сумму 2 553 000 руб., обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец, стороной сделки не является, полагает, что договор купли-продажи от 24.02.2020 является мнимой сделкой.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения  иска не установил, указав, что истец стороной оспариваемого договора купли-продажи не является и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что реституция по оспариваемому договору приведет к восстановлению его прав за счет имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что совершением сделки купли-продажи имущества между ответчиком1 и ответчиком2 нарушено право истца на погашение задолженности ответчика1 за счет его имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу № А82-9351/2015-Б/108 утверждено мировое соглашение от 20.05.2016, заключенное между ЗАО «Союзконсалтинг» и конкурсным кредитором Администрацией.

Задолженность ЗАО «Союзконсалтинг» перед Администрацией по мировому соглашению составляет 5 300 000, 00 руб.: по договору №2-4000: общая сумма задолженности составляет: 2 312 273,15 руб. (2 287 135,31 руб.- арендная плата; 26 275,67 руб.- пени); по договору №2-4252/2: общая сумма задолженности составляет: 2 987 726,85 руб. (2 962 589,02 руб. – арендная плата; 26 275,66 руб. - пени).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзконсалтинг» прекращено.

По условиям мирового соглашения ЗАО «Союзконсалтинг» приняло на себя обязательство по погашению задолженности в полном объеме в срок до 10.11.2018.

ЗАО «Союзконсалтинг» произведена лишь частичная оплата задолженности по мировому соглашению в сумме 2 553 000,00 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ЗАО «Союзконсалтинг» Администрацией в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о выдаче исполнительного листа. Данное заявление было принято к рассмотрению судом, о чем вынесено определение от 14.11.2019.

01.06.2020 Администрации выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Союзконсалтинг» задолженности по мировому соглашению в размере 2 747 000, 00 руб.

18.06.2020 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 78115/20/76020-ИП, при этом провести мероприятия по наложению ареста на недвижимое имущество должника не представилось возможным ввиду отсутствия такового у должника.

На момент направления Администрацией в суд заявления о выдаче исполнительного листа у ЗАО «Союзконсалтинг» находилось в собственности с 2000 года здание с кадастровым номером 76:20:060205:32 площадью 771,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако в период рассмотрения арбитражным судом заявления Администрации о выдаче исполнительного листа ответчик1 продал указанное выше здание ответчику 2 на основании договора купли-продажи. 

02.03.2020 за ответчиком2 зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» (покупателя) его единственным акционером является ФИО5, который также является директором данного общества. Местом нахождения общества указано: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика1 - продавца его единственным акционером является ЗАО «СМ», а директором является ФИО5, место нахождения общества также 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на третье лицо его единственным акционером является ФИО5, он же является директором этого общества.

Следовательно, контроль за указанным выше имуществом сохраняется за одним лицом - ФИО5, являющимся во всех трех организациях и директором и единственным акционером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчиков, поскольку заведомо зная о неисполненных денежных обязательствах ответчика1 перед истцом стороны, совершили оспариваемую сделку.

Доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в материалы дела ответчиками не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению указанного выше здания между ответчиком1 и ответчиком2 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия и направлена на избежание обращения взыскания на него.

Истец при указанных обстоятельствах лишен возможности взыскать задолженность с ответчика1 за счет его имущества.

Законодателем установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ1б-4).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что договор купли - продажи здания, расположенного по ул. Танкистов, д.4 в г. Рыбинске, заключенный между ответчиком1 и ответчиком2 является ничтожной сделкой. 

Согласно объяснениям, данным представителем ответчиков в судебном заседании 27.10.2021, ответчик1 - НАО «Союзконсалтинг» не осуществляет какую либо приносящую прибыль экономическую деятельность, единственное ликвидное имущество, которое у него имелось - здание, расположенное по ул. Танкистов, д.4 в г. Рыбинске Ярославской области, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями УФССП по ЯО (письмо от 14.12.2020 № 76020/20/466647), согласно которым за организацией НАО «Союзконсалтинг» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимость. С расчетного счета УФССП перечислено всего лишь 30 937,82 руб. (исполнительное производство ведется уже более года с 25.06.2020) при том, что общая сумма по возбужденному исполнительному производству составляет 2 747 000, 00 руб., что составляет 1,1% от общей суммы долга. 

До настоящего времени (более года с 25.06.2020) не исполнен судебный акт в пользу Администрации на сумму 2 747 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости № 7/07/16 предмета оспариваемого договора, согласно которому, рыночная стоимость здания по ул. Танкистов, д.4 в г. Рыбинске составляет 5 370 000 руб.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 24.02.2020 по продаже здания по ул. Танкистов в г. Рыбинске (п. 3 договора) продавец продал указанное нежилое здание за 500 000 рублей. Оплата производится покупателем в течение 1 месяца после передачи нежилого здания по передаточному акту. Передаточный акт составлен 24.02.2020 года.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен акт зачета встречных требований, при этом все документы в цепочке совершенных сделок по зачету, участниками которых являлись ответчики и третье лицо 1, подписаны одним и тем же лицом - ФИО5

Соответственно, в случае реализации имущества по спорной сделке по рыночной стоимости, у ответчика1 имелась финансовая возможность погасить задолженность по исполнительному производству в пользу истца.

Реализация имущества по спорному договору по необоснованно низкой стоимости также свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчиков и третьего лица1 и злоупотреблении правом, что не допустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, находилось и находится фактически в пользовании одного лица - ФИО5

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют в полной мере сведения о произведенных между ответчиками расчетах по спорной сделке, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применить последствия недействительности сделки лишь в части обязания ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» возвратить НАО «Союзконсалтинг» здание с кадастровым номером 76:10:060205:32, расположенного по адресу: 

<

...>, что не лишает НАО «Союзконсалтинг» права на обращение в суд с самостоятельным иском к ЗАО «Сварочные и электротехнические товары» о взыскании полученного по сделке.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в частности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-10487/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи здания с кадастровым номером 76:10:060205:32, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между непубличным акционерным обществом «Союзконсалтинг» и закрытым акционерным обществом «Сварочные и электротехнические товары».

Применить последствия недействительности сделки - обязать закрытое акционерное общество «Сварочные и электротехнические товары» возвратить непубличному акционерному обществу «Союзконсалтинг» здание с кадастровым номером 76:10:060205:32, расположенного по адресу: 

<

...>

Взыскать с непубличного акционерного общества «Союзконсалтинг» и с закрытого акционерного общества «Сварочные и электротехнические товары» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1