АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6086/2019

г. Ижевск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» г. Ижевск о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2018 № 09-05/72257 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики г. Ижевск от 15.02.2019 № 06-07/03161 в части размера штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее – ООО «Сервисреммаш», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2018 № 09-05/72257 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – Управление, УФНС по УР) от 15.02.2019 № 06-07/03161 в части размера штрафа.

В судебном заседании обществом заявлен устный отказ от требований к УФНС по УР о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 06-07/03161, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Сервисреммаш».

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что  отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель требования к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (№1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «Сервисреммаш» 27.07.2018.

ООО «Сервисреммаш» в соответствии со ст. 143 гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки установлена несвоевременная  уплата обществом  налога в размере 101698,00 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2018 № 09-05/76881.

Решением налогового органа 25.12.2018 № 09-05/72257 ООО «Сервисреммаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20339 руб. 60 коп. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  с жалобой об отмене решения налогового органа от 25.12.2018 № 09-05/72257 в части размера штрафа.

Решением УФНС по УР от  15.02.2019 № 06-07/03161 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 25.12.2018 № 09-05/72257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 17797,15 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и решением Управления Федеральной налоговой службы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что при принятии решения налоговый орган не учел наличие смягчающих обстоятельств, которые могли быть основанием для максимального снижения штрафа, а именно:  наличие большой дебиторской задолженности заказчиков и покупателей, таких как ООО «Газпром-бурение», ООО «РН-Бурение», ООО «Нафтагаз-бурение», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «Татбурнефть», ООО «Нова Энергетические услуги» и т.д. - общая дебиторская задолженность составляет 170113655 руб.; наличие большой кредитной нагрузки по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Банк Зенит (ПАО) на сумму 150767351,10 руб., которые заключались для пополнения оборотных средств общества и выдачи заработной платы. Необходимо учесть также следующие обстоятельства: общество осуществляет свою деятельность с 2006 года и является работоспособным развивающимся предприятием, которое предоставляет рабочие места более 200 рабочим; активно участвует  в развитии экономики страны, занимается импортозамещением, выпускает  оборудование для добычи нефти и газа; ежегодно уплачивает более 100 млн. руб. в год налогов и сборов в бюджет; занимается благотворительной деятельностью, оказывает финансовую помощь учебным, социальным заведениям; занимается поддержкой молодых специалистов, в том числе их обучением. Привлечение общества к ответственности в виде штрафа приведет к ухудшению финансового состояния общества, может негативно отразиться на материальном положении сотрудников, приведет к сокращению рабочих мест, задержкам выплаты заработной платы и т.д. В тяжелых условиях машиностроительной отрасли, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, выпуску комплектующих к нему, является крупным налогоплательщиком.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Управлением  сумма штрафа была уменьшена в 8 раз до 2542,45 руб. Повторное применение одних и тех же смягчающих вину обстоятельств неправомерно. Размер налоговой санкции, исчисленный в обжалуемом решении отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за свершенное правонарушение, в связи с чем не находит оснований для дополнительного уменьшения штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Сервисреммаш» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для общества является квартал. Обязанность по предоставлению налоговых деклараций возникает ежеквартально.

В представленной уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2018 года налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по уплате налога в бюджет в сторону увеличения на 101698,00 руб. 

Из анализа карточки расчета с бюджетом,  налоговым органом установлено, что на момент представления утоненного (№ 1) расчета, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по третьему сроку уплаты в размере 101698,00 руб. своевременно не уплачена.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. 

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Из представленных материалов дела следует, что  решением УФНС России по УР от 15.02.2019 № 06-07/03161 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 25.12.2018 № 09-05/72257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 17797 руб. 15 коп. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию, был снижен Управлением в восемь раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в связи с осуществлением благотворительной деятельности, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении). 

Таким образом, доводы заявителя о том, что не были учтены смягчающие обстоятельства, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании  изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его вышестоящим налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение судом отклоняется, поскольку уплата налогов налогоплательщиком произведена. Также добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие недоимки и неблагоприятных последствий для бюджета) является нормой поведения налогоплательщика и не может служить самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части заявления о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2019 № 06-07/03161, прекратить.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2018 № 09-05/72257 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова