Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64326/2025

22 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст

решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 1623/2025 от 19.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) № 1623/2025 от 19.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования, материалы дела об административном правонарушении.

Определением суда от 22.10.2025 по ходатайству ГАТИ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 14:03:45 по адресу: г. Санкт- Петербург, Бухарестская улица, дом 89, литера А, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной в период с 15.05.2025 по 27.05.2025, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: с постоянного ограждения, расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752497.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: 

<

...>, литера А, является АО «УК «СТАРТ» (ИНН: 

<

***>).

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 1623/2025 от 19.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.3.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 21.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Довод АО «УК «Старт» о том, то оно не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо – это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект по адресу: 

<

...>, лит. А, находится во владении Общества, что также подтверждается договором № 21-ЗД03911 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 31.08.2012.

Как указывает Общество, согласно выписке из ЕГРН на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, у здания имеются следующие собственники:

- АО «УК «СТАРТ» является собственником помещений в здании ТЦ 6-Н, 7-Н, 8- Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК, находящихся по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 14422,9 кв.м. (кадастровый номер: 78:13:0007441:3028);

- ООО «Красноборское» является собственником иных помещений, в здании ТЦ, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 9630 кв.м.

Между АО «УК «СТАРТ» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц № 21-ЗД03911 от 31.08.2012 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора земельный участок используется арендатором совместно с другими соарендаторами.

Как указывает заявитель, ООО «Красноборское» и АО «УК «СТАРТ» заключено соглашение от 17.07.2012 о размере долей и режиме совместного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Соглашением о размере долей и режиме совместного использования земельного участка от 17.07.2012 и приложением № 1 к указанному договору согласована схема расположения земельного участка, согласно которой за каждой из сторон закреплена своя доля земельного участка (страница 3 Соглашения).

Согласно указанной схеме забор, на котором ГАТИ были зафиксированы нарушения, расположен на участке, находящемся на пересечении ул. Олеко Дундича и Загребского Бульвара, закрепленном за соарендатором ООО «Красноборское».

Вопреки доводам Общества, представленное соглашение о разделе долей и режиме совместного использования земельного участка заключено 17.07.2012, то есть до заключения договора аренды с собственником земельного участка, в связи с чем указанное соглашение не имеет правовых последствий для исполнения публично-правовых обязанностей Общества.

Согласно пункту 7.1 Договора арендатор вправе самостоятельно за свой счет или совместно с соарендаторами осуществить закрепление границ Участка в натуре с последующим составлением кадастрового паспорта Участка и обозначением на нем границ Участка поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5 Договора. После проведения этих работ Арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади Участка. Новые условия оформляются дополнительным соглашением к Договору, в результате которого кадастровый паспорт Участка становится неотъемлемой частью Договора.

Данным правом Общество не воспользовалось, следовательно, Общество с другими соарендаторами несет солидарную обязанность по содержанию земельного участка.

С учетом того, что в порядке пункта 7.1 Договора границы земельного участка в натуре не выделены, Общество является совладельцем всего земельного участка и несет обязанность по его содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по адресу: 

<

...>, лит. А, выбыл из владения или пользования Общества.

Материалами дела подтверждается, что наличие графического изображения на ограждении, которое является элементом благоустройства (в соответствии пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 961), зафиксировано в границах земельного участка, который передан на условиях аренды Обществу (пункт 1.1. Договора Общество принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок).

При таких обстоятельствах АО «УК «Старт» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Обществом в нарушение пунктов 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 не исполнена обязанность по удалению посторонних графических изображений на объекте благоустройства, в связи с чем в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несоблюдении вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями статьи 2.6.2, части 3.1 статьи 4.1, пунктов 1, 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 4 Закона № 273-70 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства,

предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

В силу части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (в частности, постановление ГАТИ № 309/2024 от 16.05.2024 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-55335/2024), суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.