Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-240/2020

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка», ул.Комсомольская, д. 2/7, г.Полярный, Мурманская область, 184650 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант», ул.Большая Санкт-Петербургская, д. 73, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173001 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 425 151 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2019 № 219,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – истец, АО «СПТБ Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ответчик, АО «НПО «Квант») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №1718187343341432467017371/52/18Э от 15.03.2018, в сумме 517 215 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.04.2018 по 14.10.2019 в сумме 361 016 руб. 47 коп., а всего 878 232 руб. 04 коп.

В обоснование иска АО «СПТБ Звездочка» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на оплату задолженности по договору в полном объеме 18.02.2020. Кроме того, просил снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно ответчик отметил, что по его подсчетам размер неустойки за период с 03.04.2018 по 14.10.2019 должен составлять 359 982 руб. 04 коп. 

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена только неустойка за период с 30.06.2018 по 17.02.2020 в размере 550 834 руб. 59 коп. 

АО «НПО «Квант» представлен отзыв на уточнение исковых требований, в котором ответчик просит снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до 103 301 руб. 41 коп., рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ. Одновременно ответчик отметил, что по его подсчетам размер неустойки за период с 15.10.2019 по 17.02.2020 должен составлять 65 169 руб. 09 коп.  

Истец, согласившись с расчетом ответчика, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 по 17.02.2020 в сумме 425 152 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2018 по 17.02.2020 в сумме 425 151 руб. 13 коп.   

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между АО «СПТБ Звездочка» (Исполнитель) и АО «НПО «Квант» (Заказчик) заключен договор №1718187343341432467017371/52/18Э (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы для Заказчика, указанные в Ведомости исполнения работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общая сумма Договора установлена в соответствии с протоколом котировочнойсессии № 4 от 05.03.2018 и составляет 1 175 944 руб., включая НДС 18%  (пункт 4.1 Договора).

Цена работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, являетсяпредельно-ориентировочной и определяется Протоколом соглашения о договорной цене(Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.К протоколу согласования договорной цены Исполнитель прилагает Заключение 540 ВП МО РФ по установленной форме по фактическим затратам на каждое изделие по окончании работ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене по текущему ремонту и ТО-2 радиостанций Р-415Н и Р-173 к Договору фиксированная цена работы составляет 1 034 431 руб. 14 коп.

Расчет за выполненные работы по данному Договору производится следующимобразом: 50% от стоимости работ по настоящему Договору в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится в размере стоимости Договора за вычетом выплаченного аванса не позднее 10 банковских дней после представления Заключения ВП МО РФ по фактическим затратам на ремонт и обслуживание изделия (пункты 4.3, 4.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действуетдо полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).

Оказав ответчику услуги, предусмотренные Договором, истец составил акт выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений, и выставил счет на общую сумму 1 034 431 руб. 14 коп. 

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате с нарушением установленных Договором сроков, на основании пункта 5.1 Договора АО «СПТБ Звездочка» начислило неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за общий период с 03.04.2018 по 17.02.2020, что составило 425 151 руб. 13 коп.

Претензия с требованием уплатить неустойку, направленная в адрес АО «НПО «Квант», осталась без ответа, что послужило основанием для обращения АО «СПТБ Звездочка» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено. Расчет принимается судом. 

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 425 151 руб. 13 коп. (с учетом периода начисления более полутора лет), равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Размер неустойки - 0,1% - определён сторонами в договоре (пункт 5.1 Договора). В данной части Договор не оспорен. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 425 151 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом платёжным поручением от 20.12.2019 № 2367 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 20 565 руб. 

Исходя из размера заявленных требований (по состоянию на дату судебного заседания), государственная пошлина в размере 9062 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 11 503 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» в пользу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» неустойку в сумме 425 151 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 503 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9062 руб., уплаченную платежным поручением № 2367 от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.