﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72093/2020

11 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инстрим» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ООО «Инстрим» 

к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инстрим» к МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88, оформленного решением от 13.10.2020 № 139.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инстрим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, позиция общества изложена в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций № 88, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций на территории Богородского городского округа с последующим складированием и хранением в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в спецификации (приложение № 6 к контракту), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена за право заключения контракта составляет 22 499 руб. 99 коп. (п. 2.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 20.12.2020 (включительно) по заявкам заказчика. Работы по демонтажу должны быть проведены в течение двух рабочих дней после получения письменных указаний заказчика относительно объемов, видов и адресов выполнения работ. Заявки передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа. В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно), а в части обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно пунктам 8.2 - 8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ); если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление исполнителя в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Истец в иске указал, что им по контракту были выполнены работы по заявкам № 1 от 27.05.2020 и № 2 от 27.05.2020 на демонтаж рекламных конструкций, общая площадь которых составила 300 кв. м, о чем 01.09.2020 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ по контракту. При этом поскольку заказчик не предпринимал никаких действий по вывозу с места их хранения демонтированных конструкций, а срок их хранениях истек 01.09.2020, исполнитель утилизировал демонтированные конструкции. Между тем, заказчик подписанный акт сдачи-приемки работ исполнителю не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ не направил и 13.10.2020 принял решение № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом заявок № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020, № 3 от 06.08.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 03.09.2020, № 6 от 03.09.2020, № 7 от 03.09.2020.

Полагая, что ООО «Инстрим» в полном объеме выполнены работы по заявкам, истец обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» от исполнения муниципального контракта от 25.03.2020 № 88, оформленного решением от 13.10.2020 № 139, недействительным.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предметом муниципального контракта от 25.03.2020 № 88 является демонтаж самих рекламных конструкций, самовольно размещенных владельцем или с истекшим сроком разрешения, а не рекламных полей на данной рекламной конструкции. Соответственно, количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, определяется по сумме площадей рекламных полей и составляет 300 кв. м. При этом расчет осуществляется исходя из площади информационного поля только одной стороны демонтируемых рекламных конструкций.

Акт сдачи-приемки работ, на который ссылается истец, был направлен истцом не ответчику (заказчику), а в Администрацию Богородского городского округа Московской области, что подтверждается отметкой о приеме общим отделом Администрации Богородского городского округа Московской области на письме исполнителя от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Доказательств направления именно ответчику акта сдачи-приемки выполненных по заявкам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 27.05.2020 работ по демонтажу рекламных конструкций истцом в нарушение пункта 4.1 контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно установили наличие оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А41-72093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова