Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                    Дело № А59-4683/2022

05.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

09.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме                                                                              

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 132 912,85 руб.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее по тексту Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее по тексту ООО «ЗКД», ответчик) с иском о взыскании 1 132 912,85 руб., из которых: 

- 1 109 209,20 руб. – ранее уплаченные средства по муниципальному контракту № АЖ4/2021 от 10.05.2021, 

 23 703 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № АЖ4/2021 от 10.05.2021, что привело к его расторжению истцом в одностороннем порядке и обязанностью ответчика возвратить неосвоенный аванс.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с целью выполнения условий контракта им в декабре 2019 года была проведена работа по подготовке основания для фундаментов 4 двухквартирных домов, а также заливка этих фундаментов. Однако, при дальнейшей из эксплуатации было допущено их подмывание из-за  порыва неустановленной системы водоснабжения. В результате подтопления фундаменты пришли в негодность и были демонтированы. В целях избегания повторного подтопления на площадке проведены земельные работы по окувечиванию. Кроме того, осуществлена выемка плодородного слоя грунта, выкопаны котлованы, грунт заменен на грунт скальных пород. В настоящее время на предприятии работает достаточное  количество персонала, способных обеспечить бесперебойное производство домокомплексов и их монтаж на объекте строительства.

Определением от 20.12.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5388/2022.

Протокольным определением суда от 22.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу, производство по делу № А59-4683/2022 было возобновлено.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЗКД» (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен муниципальный контракт № АЖ-4/2021 от 10.05.2021, предметом которого является приобретение жилого помещения (квартиры) в новых домах, расположенных в Анивского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 97  от 26.05.2021, № 133 от 01.06.2021 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 109 209,20 руб.  в качестве аванса по указанному муниципальному контракту.

26.04.2022 истец принял решение N 07-446 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021, указав в качестве основания на неисполнение обязательств, так как квартира в установленный срок заказчику не передана.

Претензией от 13.04.2022 № 07-365 Департамент обратился к Обществу с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «ЗКД»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 по делу № А59-5388/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2023 по делу № А59-5388/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.

26.04.2022 истец принял решение № 07-446 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АЖ-4/2021 от 10.05.2021.

В качестве оснований отказа указано на существенное нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.

Исполнение вышеуказанного обязательства в предусмотренный контрактом срок ООО «ЗКД» произведено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, а именно: в рамках принятых на себя обязательств истец в установленный контрактом срок квартиру муниципальному заказчику не передал.

Решение об одностороннем расторжении контракта было размещено Департаментом в Единой информационной системе, и кроме того, направлено истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования суд признал правомерным односторонний отказ Департамента от указанного контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Департамента от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме 1 109 209,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче квартиры исполнены не были, а полученные за данный товар денежные средства Департаменту не возвращались.

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и со стороны Общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд признает исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному конторку правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части искового требования Департамента о взыскании 23 703 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия, как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В настоящем случае для признания распространения действия моратория на заявленные требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь значение именно момент возникновения обязанности по передаче квартиры, который согласно пункту 4.1 контракта установлен с даты заключения контракта (10.05.2021), то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая действие моратория в отношении процентов и неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 44, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требвоания о взыскании с ответчика начисленных процентов. 

Действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении финансовых санкций фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме  23 703 руб., начисленной в период действия мораторий (с 01.04.2022 по 12.04.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 109 209, 20 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 820  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                         Р. В. Есин