АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А02-981/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А02-981/2022 по иску Прокурора Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320222500046900), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323220200021962) о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 от 22.03.2022; договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2022 № 9; договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 и погашении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Майминский район», общество с ограниченной ответственностью «Алтай ТУУ РА», Министерство экономического А02-981/2022 развития Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСтандарт». В судебном заседании приняли участие представители: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023; от прокуратуры Республики Алтай – ФИО4 на основании поручения от 28.09.2023; путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.11.2023; от общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройСтандарт» – ФИО6 по доверенности от 20.07.2022. С у д у с т а н о в и л : заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокуратура, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай (далее – администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным результата аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 от 22.03.2022; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, № 9 от 06.04.2022; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341; признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 133 221 кв. м с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение. Определением от 26.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация МО). А02-981/2022 В связи с тем, что до внесения в ЕГРН сведений о запрете отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 между ФИО1 и Ю.А. и ФИО2 21.06.2022 был заключен договор купли-продажи участка, заместитель прокурора Республики Алтай заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 от 22.03.2022, проведенного администрацией; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка № 9 от 06.04.2022; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341 и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Определением от 25.08.2022 суд в порядке статей 46 и 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Определением от 30.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, согласно которому истец дополнительно сослался на статью 28 Правил землепользования и застройки Майминского сельского поселения, согласно которой градостроительный регламент определяет предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Определением от 30.11.2022 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтай ТУУ РА», Министерство экономического развития Республики Алтай. Определением от 02.03.2023 суд по ходатайству ответчика ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГорСтройСтандарт». Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 от 22.03.2022, проведенного администрацией; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское А02-981/2022 поселение, № 9 от 06.04.2022; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, от 21.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ФИО2, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не исследовался вопрос о существенности допущенных нарушений и их влиянии на результаты торгов, между тем неуказание в извещении о проведении торгов информации об установленных ограничениях и приаэродромной территории не нарушает публичных интересов и не повлияло на результат торгов; являются необоснованными выводы о несоответствии градостроительной зоны и целевого использования земельного участка, спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия Правил землепользования и застройки Майминского сельского поселения 29.12.2020, отнесен к зоне сельскохозяйственного использования и был реализован администрацией как участок сельскохозяйственного назначения; ответчик приобретал земельный участок именно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается основным видом предпринимательской деятельности «Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных» ОКВЭД 46.21.1; ответчик ранее не был знаком с ФИО2, ей достоверно было известно, что участок имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», на момент заключения договора с ФИО2 ответчик не располагал сведениями о требованиях прокуратуры; неуказание в извещении о проведении аукциона информации о предельных параметрах строительства и возможности подключения к сетям является законным и обоснованным; вывод суда о планировании на спорном участке объектов местного значения не соответствует действительности; публичные интересы не нарушены, поскольку земельный участок не включен в какие-либо проекты для размещения социальных А02-981/2022 объектов; оспариваемая сделка является оспоримой; не представлено решение прокуратуры о проведении проверки; суд апелляционной инстанции не предоставил возможность участвующим в деле лицам ознакомиться с отзывами прокурора на апелляционные жалобы. ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе также как и ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы вторым кассатором приведены следующие доводы: ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, ее право могло быть оспорено только в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2; судом необоснованно сделан вывод о том, что в условиях оспаривания торгов владение, пользование и распоряжение земельным участком не может быть признано добросовестным. От ИП ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены доводы о том, ответчик признан победителем аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного использования, в связи с чем применение пунктов 8, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в контексте требований к земельным участкам категории «жилая застройка» является неправильным; применены не подлежащие применению нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (статья 47, далее – ВК РФ); объекты, а именно земельные участки общего пользования, отсутствуют на спорном земельном участке; не подлежат применению также статьи 10, 167, 168, 449 ГК РФ; не применена правовая позиция о том, что земельный участок может использоваться в соответствии с тем видом разрешенного использования, который имелся до принятия Правил землепользования и застройки. Прокурором РА представлены отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней с изложением позиции о соответствии принятых по делу судебных актов действующему законодательству. Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 07.11.2023 13 часов 55 минут. Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Демидову Е.Ю. В судебном заседании представители заявителей жалоб, третьего лица просили жалобы удовлетворить, представитель прокурора РА просил в удовлетворении жалоб отказать. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, А02-981/2022 устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации сельского поселения от 10.02.2022 № 97 принято решение о проведении аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341. Извещение № 180222/13267615/02 о проведении открытого аукциона было опубликовано 18.02.2022 в районной газете «Сельчанка» (№ 6 (935)) и на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В указанной части обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 17.03.2022 и протоколу проведения открытого аукциона № 2 от 22.03.2022 аукцион по лоту № 1 – продажа земельного участка с кадастровым номером 04:01:011308:1341 признан состоявшимся, победителем признан предприниматель ФИО1 По итогам проведенного аукциона 06.04.2022 года между администрацией сельского поселения и ИП ФИО1 был заключен договор № 9 купли-продажи земельного участка общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2022 № КУВИ-001/2022-93682589 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341 зарегистрировано за ФИО1 По договору купли-продажи от 21.06.2022 ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341 ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 23.06.2022. Полагая, что имелось нарушение порядка проведения торгов, которое привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушены принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечены права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование, а также что спорный земельный участок не мог быть предметом торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 52, частью 3 статьи 53 АПК РФ, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и, поскольку стороной оспариваемого договора является орган местного самоуправления, пришел к выводу о том, что А02-981/2022 требования заявлены прокурором в пределах правомочий, предусмотренных указанными нормами. Удовлетворяя исковые требования, исходя из положений пункта 1 статьи 39.3, пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, пункта 1 статьи 499 ГК РФ, пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», абзаца третьего пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что земельный участок категории «сельскохозяйственное использование» полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома г. Горно-Алтайска, в отношении которой действуют ограничения использования участка с сельскохозяйственным видом разрешенного использования, однако указание о таких ограничениях не были отражены в аукционной документации, пришел к выводу о том, что при проведении аукциона было нарушено требование подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Кроме того, в аукционной документации не содержится сведений о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально или минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что также нарушает пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Суд первой инстанции также установил, что Правилами землепользования и застройки Майминского сельского поселения, утвержденными решением сельского Совета депутатов МО «Майминское сельское поселение» от 29.12.2020 № 4-13, предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341 расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона перспективной жилой застройки», которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также общественных и административных зданий различного назначения. Согласно утвержденному распоряжением администрации МО «Майминский район» от 30.07.2021 № 450-рГЗ проекту планировки территории по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, в микрорайоне «Зеленая поляна», включающем территорию проданного земельного участка, предусмотрено строительство средней общеобразовательной школы на 630 учащихся со спортивным залом, клуба со зрительным залом на 280 мест, газовой котельной. Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к заключению, что спорный земельный А02-981/2022 участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения. Судом установлено, что на спорный земельный участок был разработан проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории, по адресу Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, с. Майма, микрорайон «Зеленая поляна», согласно которым данная территории предполагается для индивидуального жилищного строительства и земель общего пользования. Проект планировки, совмещенный с проектом межевания «Зеленая поляна», был утвержден, предусмотрено, что в границах данного земельного участка предусмотрены участки для ИЖС и земли общего пользования (дороги общего пользования). На основании изложенного суд применил к правоотношениям сторон пункт 12 статьи 85, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ о том, что не может быть предметом аукциона земельный участок, который является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недействительности результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номерам 04:01:011308:1341 от 22.03.2022, проведенного администрацией сельского поселения Так как результаты аукциона признаны судом недействительными, договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 221 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, № 9 от 06.04.2022, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией, на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ признан судом первой инстанции ничтожным. Рассмотрев требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам. Поскольку ничтожным является договор купли-продажи от 06.04.2022 № 9, все последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 04:01:011308:1341 также являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел доводы ИП ФИО2 о том, что она является добросовестной и признал их необоснованными. Полагая, что торги и договоры купли-продажи земельного участка являются недействительными, препятствия для реституции отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора РА. Поскольку договор купли-продажи земельного участка с ИП ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН, суд признал подлежащими исключению из ЕГРН сведения о праве собственности данного лица на земельный участок, общей площадью 133 221 кв. м, А02-981/2022 с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также отклонив доводы о добросовестности последующего собственника. Спор по существу разрешен верно. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Положениями статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. На основании пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в числе прочих сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) А02-981/2022 на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. Судами было правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что торги были проведены по лоту № 1 – земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, победителем аукциона признан ИП ФИО1 Также установлено и не оспорено сторонами, что извещение о проведении аукциона не содержит необходимых сведений о предмете аукциона в части наличия ограничений в разрешенном использовании земельного участка. Как следует из ЕГРН по состоянию на 14.06.2022 земельный участок площадью 133221+/-128 кв. м с кадастровым номером 04:01:011308:1341, расположен по адресу Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение с. Майма. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 04:00-6.202 от 22.04.2021 (четвертая, пятая, шестая подзоны приаэродромной территории), в отношении него согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены следующие ограничения: запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (полигоны ТБО, несанкционированные свалки, звероводческие и животноводческие фермы, скотобойни, зернохранилища, объекты искусственного разведения пресноводных биоресурсов, сельскохозяйственные поля в период их вспашки, засевания, уборки урожая, период созревания культур, являющихся кормовой базой для птиц). Таким образом, указанное ограничение было установлено до момента проведения аукциона, однако не отражено в аукционной документации. В силу пункта 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с воздушным законодательством, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. На приаэродромной территории могут А02-981/2022 выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 ВК РФ положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне, запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2). Приаэродромная территория аэродрома г. Горно-Алтайск установлена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федеральным агентством воздушного транспорта от 22.04.2020 № 407-П. Такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное (1.0) согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/412, включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, животноводство, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и проч.) подразумевает возможность его использование по указанному назначению, что входит в противоречие с установленными ограничениями. Указания о таких ограничениях не были отражены в аукционной документации, несмотря на то, что был предложен в качестве предмета торгов земельный участок с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, что прямо нарушает требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ. Фактически данное ограничение делает невозможным использование земельного участка по указанному назначению. При таких обстоятельствах, ограничения прав на спорный земельный участок существовали на момент подготовки и проведения торгов, а потому в силу закона сведения о них должны были быть доведены до потенциальных участников аукциона в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного земельного участка. Вместе с тем вопреки требованиям законодательства вышеуказанная обязанность уполномоченным органом не была соблюдена, что повлекло нарушение прав участников на получение достоверной информации о состоянии земельного участка, выставляемого А02-981/2022 на торги. При этом исполнение данного требования уполномоченным органом не ставится законом в зависимость от того, имелась ли у претендентов возможность получить такую информацию самостоятельно. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении порядка проведения торгов, в связи с чем они были признаны недействительными. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также – на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. В пункте 2 статьи 39.1 ЗК РФ установлена недопустимость продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с А02-981/2022 основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Согласно пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Нормами статьи 39.11 ЗК РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Из материалов дела следует и судами верно установлено, что на момент проведения аукциона спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Майминского сельского поселения, утвержденными Решением сельского совета депутатов МО «Майминское сельское поселение» от 29.12.2020 (далее – ПЗЗ) относился к градостроительной зоне Ж-3, зона перспективной жилой застройки. Указанная зона Ж-3 не предусматривает такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное использование. В соответствии со статьей 32 ПЗЗ основными видами разрешенного использования спорного земельного участка исходя из его принадлежности к территориальной зоне Ж-3 являются: жилая застройка (код 2.0, включающий в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 – 2.3, 2.5, 2.7.1), коммунальное обслуживание (код 3.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код 3.1.2), социальное обслуживание (код 3.2), бытовое обслуживание (код 3.3), здравоохранение (код 3.4), образование и просвещение (код 3.5), культурное развитие (код 3.6), объекты торговли (код 4.2) и иные, предусматривающие размещение объектов соответствующего назначения. Согласно материалам дела, отзывам ИП ФИО2, ООО «Горстройстандарт» спорный земельный участок был передан указанному обществу для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса жилой застройки, ответчиком ИП ФИО2 вид разрешенного использования был изменен с «сельскохозяйственного использования» на «жилую застройку». А02-981/2022 Таким образом, фактически продажа на аукционе спорного земельного участка с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, который был установлен для данного земельного участка до принятия ПЗЗ, привела к тому, что данным способом была создана легальная возможность для собственника земельного участка избрать иной вид разрешенного использования из числа основных в соответствии с ПЗЗ, а земельный участок для этих целей был получен не в соответствии с указанными нормами ЗК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ). Частью 4 статьи 1 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов): 1) об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; 2) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о А02-981/2022 предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; 3) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон; 13) об утверждении проекта межевания территории. В отношении спорной территории 30.07.2021 был утвержден проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории. В части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что текстовая часть проекта межевания включает в себя вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории. В подпункте 3 пункта 22 приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» предусмотрено, что в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются в том числе такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: - установленного вида разрешенного использования на основании соответствующего акта уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; - вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного проектом межевания территории, если такой вид разрешенного использования определяется, устанавливается или изменяется на основании проекта межевания территории (с указанием учетного номера проекта межевания территории, сведения о котором внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов об утверждении проекта межевания территории или о внесении изменений в него, если в реестре границ отсутствует запись о проекте межевания территории). Из положений указанных норм следует, что в кадастре недвижимости отображаются установленные другими актами виды разрешенного использования земельных участков. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, произошло изменение градостроительного регламента в отношении спорного земельного участка, его разрешенное использование должно было определяться администрацией в соответствии с А02-981/2022 ею же принятыми актами – Проектом планировки, совмещенным с проектом межевания, ПЗЗ, сведения о таких изменениях в обязательном порядке должны были направляться в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН, однако данная обязанность не была выполнена органом местного самоуправления, в результате чего земельный участок был выставлен на аукцион с видом разрешенного использования, который уже не мог считаться установленным для спорного земельного участка. При этом сами сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования нельзя оценивать как основание для установления вида разрешенного использования, поскольку они лишь отображают соответствующие решения об установлении вида разрешенного использования (имеется проект межевания, который предусматривает вид разрешенного использования), принятые о земельном участке, должны оцениваться как опровержимая презумпция (в данном случае применимы правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357). Судебная коллегия применительно к вопросу о возможности использования земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования отмечает, что ни один из ответчиков не относится к лицам, которым было предоставлено право использования земельного участка до изменения градостроительного регламента, соответственно, к ним не применимы положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 – 10 статьи 36 ГрК РФ. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса (пункт 2). Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты А02-981/2022 информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018). Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6516, 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1 изложена правовая позиция о том, что если не оспариваются торги как процедура, то заключенную на них сделку можно оспорить по общим основаниям недействительности сделок. В данном случае таким основанием явилось нарушение требования пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ, так как фактически был продан земельный участок с другим установленным для него видом разрешенного использования, то есть предназначенный для строительства. оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка ИП ФИО1 противоречит положениям статей 39.1, 39.11 ЗК РФ, нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 ГК РРФ, мог быть реализован самостоятельно и без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку А02-981/2022 точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора. Если же исходить из того, имели место нарушения процедуры проведения торгов, то и такие нарушения установлены судами, поскольку по отношению к заявленному к продаже земельному участку с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не указаны сведения об ограничениях прав на земельный участок, то есть имеет место нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор, заключенный с ИП ФИО1 правомерно признан ничтожной сделкой, что влечет и ничтожность последующего договора, заключенного с ИП ФИО2 В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. А02-981/2022 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущества по цене, приближенной к рыночной стоимости. Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения второй сделки в отношении спорного имущества свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО2 Указанный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах, установленных судами и не опровергнутых данным ответчиком и третьим лицами. Заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО2 должна была убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся приоритетным документом в отношении объектов недвижимости, вместе с А02-981/2022 тем в реестре содержались сведения об ограничениях, установленных в отношении спорного земельного участка, о которых ФИО2, действуя добросовестно и разумно не могла не знать. Кроме того, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не соответствовал Правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:1341 расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона перспективной жилой застройки». Суд также учел незначительный срок, истекший с момента заключения договора между администрацией и ИП ФИО1, а затем между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, этот период составил менее трех месяцев, при этом сделка была заключена после направления 21.06.2022 заместителем прокурора РА в адрес ИП ФИО1 искового заявления, содержащего в том числе заявление о принятии обеспечительных мер. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 21.06.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, цена договора составляет 8 300 000 руб., расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора. Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции предложил ФИО2 представить доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка от 21.06.2022. На основании представленных ИП ФИО2 доказательства суд установил, что у последней отсутствовали собственные денежные средства. Сумма, необходимая для оплаты по договору купли-продажи с ИП ФИО1, была получена по договору беспроцентного займа от 10.06.2022 также посредством передачи наличных денежных средств. Помимо этого, следует учесть, что существенно различаются в цене земельные участки, предназначенные для жилой застройки и для сельскохозяйственного использования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение ИП ФИО2 земельного участка не может быть признано добросовестным, удовлетворение требования истца о возврате земельного участка соответствует нормам гражданского законодательства. Признание судом подлежащими исключению из ЕГРН сведений о праве собственности данного лица на земельный участок, является правомерным, так как служит цели обращения в суд, соответствует избранному способу защиты и отвечает разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22 о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. А02-981/2022 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию обоих предприинимателей, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признается полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-981/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Сирина Судьи Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева