ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-200161/19-141-1742

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 481руб. 65коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» о взыскании задолженности в размере 20 481руб. 65коп. и 75 371руб. 56коп. неустойки по договору №08/11ФП-63 от 12.11.2018г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 972 794руб. 40коп. неосновательного обогащения и 107 260руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор №08/11ФП-63.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 972 794руб. 40коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №15111 от 22.11.2018г., приобщенным к материалам дела. 

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 972 794руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.5 договора, срок его действия определен сторонами до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Несмотря на то, что ответчик товар не поставил, истец в претензии от 10.04.2019г. требовал лишь возврата денежных средств, однако своим правом, предоставленным ему ст. 523 ГК РФ, не воспользовался и о расторжении договора не заявил.

При этом условиями договора, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, порядок возврата аванса сторонами не предусмотрен, следовательно, во время его действия истец вправе требовать осуществить поставку товара.

?В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016г. № 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие расторжения вышеуказанного договора о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 972 794руб. 40коп., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 107 260руб. 57коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что п. 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то требование истца о взыскании процентов за нарушение срока поставки суд считает обоснованным.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 453, 506, 523, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №08/11ФП-63 от 12.11.2018г. в размере 107 260руб. 57коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 400руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян