АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-1732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по новым обстоятельствам.

В заседании приняли участие ФИО4 представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» по доверенностям от 29.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 постановление от 06.09.2016 в части проверки обоснованности требований ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо прекращении производства по нему.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому применение апелляционным судом пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) неправомерно; взыскание убытков с ФИО2, его аффилированность по отношению к обществу не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на момент вынесения апелляционным судом постановления от 06.09.2016 института субординирования требований не существовало; уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражным судом возбуждён обособленный спор:

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 30 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

по заявлению Компании «RX EXPORT LIMITED» («Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД») Великобритания (далее - компания) о включении требования в размере 104 420 155,54 руб. в реестр требований кредиторов должника;

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2013, по договору займа от 21.03.2011, заключённого между компанией и должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 требование ФИО2 в размере 30 180 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование компании в размере 104 420 155,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда от 28.04.2016 изменено - требование ФИО2 в размере 30 180 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом его имущества; признан недействительным договор поручительства от 06.07.2013, заключённый между компанией и обществом; с компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; производство по заявлению компании прекращено.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 убытков в размере 73 379 582 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда от 28.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО6, ФИО8, ФИО2 в пользу общества солидарно взысканы убытки в размере 7 192 520 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, является лицом, контролирующим общество через управляющую компанию (единоличный исполнительный орган) и собственника 51 % доли участия в его уставном капитале – открытое акционерное общество «ЗССС»; осуществляет контроль за ведением дела о банкротстве должника.

В период проведения в отношении общества процедуры банкротства должником под контролем ФИО2 совершены сделки по отчуждению 37 единиц специальной техники в пользу аффилированного с ним открытого акционерного общества «ННГСС», и предоставлению этой же техники должнику в аренду. Данные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.10.2019.

Совокупностью действий ФИО2 совместно с ФИО8, ФИО6, причинены убытки обществу в виде утраты им транспортных средств общей стоимостью 66 187 062 руб., удовлетворение требования уполномоченного органа на сумму 7 192 520 руб. обусловлено пропуском им срока исковой давности.

Ссылаясь на противоправное поведение ФИО2, установление вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств его аффилированности по отношению к должнику, причинения вреда кредиторам должника в процедурах банкротства, уполномоченный орган (07.09.2022) обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.09.2016 в части проверки обоснованности требований ФИО2 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора, и исходил из того, что вынесение судебного акта, которым установлено наличие у ФИО2 возможности определять действия общества, в том числе в процедурах банкротства, противоправное поведение последнего, как контролирующего должника лица, ставшее причиной утраты конкурсной массой имущества общей стоимостью 66 187 062 руб., является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления от 28.04.2016 в части проверки обоснованности требований ФИО2

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 Обзора разъяснено, что, в случае привлечения контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр его требования подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В рассматриваемом случае судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судами не выносилось, однако вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, выбранный судом тип ответственности контролирующего лица (субсидиарная ответственность либо убытки) перед подконтрольным ему предприятием за совершённый деликт, не имеет правового значения для целей определения последствий, наступаемых для такого лица от его неправомерного поведения в гражданском обороте. Следовательно, вопреки доводам кассатора, положения пункта 8 Обзора применены апелляционным судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа обосновано.

По существу, положения пункта 8 Обзора предопределяют, что, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несёт риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и независимые кредиторы.

Указанное имеет существенное значение для правильного рассмотрения требования ФИО2 в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного пересмотра постановления от 06.09.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для пересмотра постановления от 06.09.2016 (противоправное поведение контролирующего лица, наличие у него контроля над процедурой банкротства, причинение им убытков обществу в ходе процедур банкротства), стала очевидной для лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 02.09.2022. С заявлением о пересмотре постановления от 06.09.2016 уполномоченный орган обратился в апелляционный суд 07.09.2022, то есть в трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 уполномоченным органом не пропущен срок для обращения в арбитражный су с заявлением о пересмотре судебного акта  по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что положения Обзора не подлежат применению к установленным правоотношениям, поскольку он принят после вынесения постановления от 06.09.2016, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения её единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие.

Иные доводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1