Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-59339/19-19-554

23 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    23 июля 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный деловой союз» 

о взыскании 4.996.575 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании Решения единственного участника №1 от 16.04.2019,

Ремез А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности № б/н от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности № 15/05/19 от 15.05.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМостСервис» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Объединенный деловой союз» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 762 783 руб. 46 коп. неустойки, 233 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30.03-2017 от 30.03.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 302 898 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании 3 728 637руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 3.728.637руб. 49 коп. в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истребовании доказательств и о проведении экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №30.03-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №239 от 30.03.2017г., №290 от 12.04.2017г. и №328 от 21.04.2017г., представленными в материалы дела.

Согласно п.4.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.06.2017г.

Ответчик принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 16.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2017г. направлено уведомление о расторжении договора №30.03-2017 от 30.03.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 000 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 9.1 договора оплата выполненных ответчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 9.2 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются  истцом ежемесячно на основании подписанной сторонами форма КС-3. Предъявленные ответчиком и принятые истцом объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме КС-2. Объемы предъявленных ответчиком и принятых истцом выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно в соответствии с формой приложения №13 к договору.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. п. 9.1, 9.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд критически относиться к представленным ответчиком односторонним актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2017г., поскольку отметка об их получении в реестре передаваемых документов от 30.06.2017 г. исх № б/н, со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения истцом актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в рамках договора, заключенного с истцом, а также сдачу результатов работ в соответствии с условиями спорного договора.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств, признана судом необоснованной, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ.

Кроме того, истец просит взыскать 2 762 753 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной п. 14.2 договора:

- за нарушение Подрядчиком срока начала и окончания выполненных работ из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 498.201руб. 44 коп.;

- за расторжение договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств – 10% от цены договора, установленной п. 3.1 договора, что по расчету истца составляет 2.264.552 руб. 02 коп.

Наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 233 821 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку не лишает ответчика обязанности по оплате ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 302 898 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование требования истцом представлен договор от 02.11.2018г. № 30 и платежное поручение от 19.11.2018г. № 1219.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом того, что дело не относится к категории сложных, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд              

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный деловой союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» 2.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.762.753 руб. 46 коп. неустойки, 233.821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.983 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Производство по делу в части взыскания 3.728.637руб. 49 коп. – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 874, 86 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 26.07.2018 г. № 630.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная