АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3399/2021

г. Ярославль

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 238 703,51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-2502/2017) до перерыва, 

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марьяж" (далее по тексту – ООО "Марьяж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее по тексту – ООО "БАРС") 18 238 703,51 рубля. В обоснование требований истец пояснил, что в рамках дела №А82-2502/2017 удовлетворил требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (16 106 448,43 руб. основной долг, 2 132 255,8 руб. мораторные проценты), возникшие из кредитных договоров от 07.02.2014 № 

<

***> Кр/КМБ, № 163-14/Кр/КМБ, № 164-14/Кр/КМБ, от 18.06.2014 № 

<

***> Кр/КМБ, от 30.09.2014 № 169-14/Кр/КМБ. Поскольку основным заемщиком по данным договорам выступало ООО "БАРС", истец исходит из того, что оплаченные за счет имущества и средств ООО "Марьяж" денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец требования поддержал. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений по исковым требованиям не представили.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв  в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с болезнью.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, объявлялись перерывы до 14.09.2021 до 13 час. 50 мин., до 21.09.2021 до 11 час. 40 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, дал пояснения относительно взаимоотношений с ООО "Марьяж". По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является поручителем, а в деле №А82-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) залогодателя исполнял требования кредитора. При этом, по мнению ООО "БАРС", должник как залогодатель несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга, включенного в реестр. Дополнительно ООО "БАРС" указало, что ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" об спаривании договоров перевода долга по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения спора ООО "БАРС" просило запросить материалы гражданского дела № 2-2333/2017 в Тверском районном суде г. Москвы, обязать истца предоставить подтверждение оплаты по договорам о переводе долга в пользу ООО "БАРС", а также приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела по иску ООО "БАРС" о признании недействительным договора о переводе долга Арбитражным судом г. Москвы.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "БАРС" об истребовании материалов гражданского дела 2-2333/2017 в Тверском районном суде г. Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходатайстве не обозначено конкретное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Заявитель должным образом не мотивировал, каким образом истребование материалов гражданского дела 2-2333/2017 будет способствовать разрешению настоящего спора..

Относительно ходатайства об обязании истца предоставить подтверждение оплаты по договорам о переводе долга в пользу ООО "БАРС", суд отмечает следующее. В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, конкурсный управляющий ООО "Марьяж" представила соответствующие договоры о переводе долга, платежное поручение № 39 от 27.05.2020, а также определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2502/2017, которые приняты судом в качестве документов, подтверждающих доводы истца.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств подачи иска о признании договоров о переводе долга недействительными и рассмотрения соответствующего спора в суде не представлено. Указанные обстоятельства судом также не установлены, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

По ходатайству ответчика от 14.09.2021 судом объявлен перерыв. В судебное заседание 21.09.2021 ООО "БАРС" явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) по делу № А82-2502/2017 ООО "Марьяж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим ООО "Марьяж" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2502/2017 от 05.02.2019 требования ПАО КБ "Восточный" включены в реестр требований кредиторов ООО "Марьяж" в состав третей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11 456 191,78 руб.  (кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2502/2017 от 21.09.2018 требования ПАО КБ "Восточный" включены в реестр требований кредиторов ООО "Марьяж" в состав третей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 676 995,97 руб. (кредитные договоры № 

<

***> Кр/КМБ на сумму 5 016 968,13 руб.,  № 169-14/Кр/КМБ на сумму 3 009 771,19 руб.,  № 163-14/Кр/КМБ на сумму 1 314 881,87 руб., № 164-14/Кр/КМБ на сумму 3 335 374,78 руб).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав условия договоров о переводе долга по правилам глав 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соответствующих договорах и их смысла в целом, ООО "Марьяж" было дано согласие на дачу поручительства и несение ответственности своим имуществом перед банком за ООО "Барс" по рассматриваемым кредитным договорам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Марьяж", сообщением от конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" от 16.09.2019 с приложением копии платежного документа, установлено, что ПАО КБ "Восточный" были погашены залоговые требования в общем размере 8 026 739,32 руб. по кредитным договорам:

- № 

<

***> Кр/КМБ на сумму 5 016 968,13 руб.,

- № 169-14/Кр/КМБ на сумму 3 009 771,19 руб.

На основании данного письма внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Марьяж".

Оставшиеся требования залогового кредитора ПАО КБ "Восточный" составили в общем размере 16 106 448,43 рублей, по кредитным договорам:

- № 163-14/Кр/КМБ на сумму 1 314 881,87 рублей,

- № 164-14/Кр/КМБ на сумму 3 335 374,78 рублей,

- № 

<

***> Кр/КМБ на сумму 11 456 191,78 рублей.

Платежным поручением № 32 от 29.10.2019 ООО "Марьяж" указанные требования погашены в полном объеме. Платежным поручением № 34 от 21.11.2019 ООО "Марьяж" также перечислены мораторные проценты в общем размере 2 132 255,08 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № 2-2331/2018 в солидарном порядке с ООО "БАРС", ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по указанным выше договорам в общем размере 25 012 783,25 руб. 

Посчитав, что ответчик является основным заемщиком по кредитным договорам, ООО "Марьяж" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных за ООО "БАРС" денежных средств.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что задолженность перед банком по кредитным договорам ООО "Марьяж" погашена в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Рассмотрев возражения ответчика относительно возможности взыскания уплаченных мораторных процентов, суд исходит из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. Правовая природа мораторных процентов, по сути носит характер финансовых санкций.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании уплаченных ООО "Марьяж" мораторных процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "БАРС" 18 238 703,51 руб. подлежат удовлетворению.

Иная позиция ООО "БАРС" по спору является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением от 16.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 238 703,51 рубля.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 194 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.