﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6153/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-71452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии: 

от истца до перерыва: Чуйко Н.А. представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт; после перерыва: не явились;

от ответчика и  третьих лиц до и после перерыва: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2020 года 

по делу № А60-71452/2019

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской ряд» (ОГРН  1036601760029, ИНН 6628008154)

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской ряд» (далее ответчик, ООО «Режевской ряд») с требованием признании права собственности на бесхозяйственный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, кадастровый номер 66:22:1904031:66, площадь 359,5 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  истец указывает, что вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу А60-9150/2018, от 27.08.2019 по делу №А60-68325/2018 установлено, что на момент постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного собственник объекта отсутствовал в силу ряда решений арбитражного  Свердловской области, т.е. бывший собственник был лишен права собственности в решения суда по делу А60-35368/2013. Не согласен с выводом о том, что ответчик несет бремя содержании спорного объекта недвижимости, указывая, что договоры с ресурсоснабжающими организациями  заключены с иным юридическим лицом  - ООО «Режевской торгово-развлекательный  центр»,  при этом ответчик в возражениях указал, что в  2011 году это здание было передано в аренду ООО «Режевской рынок», следовательно содержание здания осуществляет иное лицо, не претендующее на право собственности на спорное здание. Полагает, что  иных доказательств  владения и пользования объектом ответчиком не представлено, какие либо платежи  за пользование земельным участком  под зданием не вносятся, информация об оплате налогов отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа  принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 15.07.2020. Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020.

Определением от 28.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

До начала судебного разбирательства от ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивала. 

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 05.08.2020.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2020 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении указал  на то, что на территории Режевского городского округа  находится бесхозяйное имущество – объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый номер 66:22:1904031:66, год завершения строительства 2000, площадь 359,5 кв.м, назначение нежилое, расположено по адресу: г.Реж, ул. Ленина, 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  04.08.2014 по делу №А60-35368/2013 исковые требования ООО «Амбиентер бау» о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения; исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Режевской ряд» на  комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2011г. серии 66 АД 721440. 24.02.2011г., в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м., здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью 328,3 м., лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м,  комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству регистрации права от 30.06.2010г. серии 66 АД №377246, в том числе: замощение асфальтовое, назначение: нежилое, Литер V, площадь 6487,5 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер IV, площадь застроенная 11,2 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер II, площадь застроенная 12,6 кв.м; ограждение, назначение: нежилое, Литер: I, протяженность: 328,3 м; здание туалета, назначение: нежилое, Литер: Б, площадь: 51,5 кв.м; расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37,  объект незавершенного строительства согласно свидетельству о регистрации права от 26.08.2008г. серии 66АГ №376716. литер Б, назначение нежилое, степень готовности по факту 63%. 

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права от 24.02.2011г. №66-66-27/002/2011-261, от 30.06.2010г. №66-66-27/024/2010-051, от 26.08.2008г. №66-66-27/022/2008-348. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  26.11.2015 по делу А60-36723/2015 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Режевской ряд» о признании права собственности на недвижимую вещь – административное здание с магазином, расположенное по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, 37 «А».

Истец в порядке ст. 225 ГК РФ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, Объект поставлен на учет 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  30.05.2018 по делу №А60-9150/2018 отказано в удовлетворении  требований ООО «Режевской ряд» о признании незаконными действия Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37, литер А, кадастровый номер: 66:22:1904031:66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.08.2019 по делу №А60-68325/2018 отказано в удовлетворении требований  ООО «Режевской ряд» о  восстановлении  регистрационной   записи  №66-66-27/029/2010-358 в отношении объекта недвижимости – административное здание с магазином, расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина 37А, кадастровый номер – 66:22:1904031:66 (с учетом их уточнения). 

Ссылаясь на названные судебные акты, и  указывая на то, что на текущий момент здание не имеет собственника, ответчику в признании за ним прав на спорное здание было отказано, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что   ответчик несет бремя содержания спорного объекта недвижимости с момента его возведения, имеет правопритязания  на данное  здание, а отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, основания для признания права муниципальной собственности на здание как следствие постановки его на учет в качестве бесхозяйного отсутствуют.

Заслушав истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена, в частности абзацем 2 пункта 3 статьи 225  Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от  04.08.2014 по делу № А60-35368/2013   признано отсутствующим право собственности ООО «Режевской ряд» на комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2011г. серии 66 АД 721440. 24.02.2011г., в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м., здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью 328,3 м., лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м.

	Разрешая спор по указанному делу, суды установили, что  условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможности возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости; акт от 29.05.1998 и постановление от 08.10.1998 № 114-1 не могут рассматриваться как документы, подтверждающие право ответчика на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества,    кроме того все зарегистрированные ООО «Режевской ряд» объекты не являются объектами недвижимости, кроме литера А.

Также  ООО «Режевской ряд» отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект как на вновь построенный, в том числе по причине  непредоставления земельного участка для возведения недвижимого имущества (дело № А60-36723/2015). 

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст.222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая  содержание судебных актов, принятых по делам №  А60-35368/2013,    № А60-36723/2015, принимая во внимание установленные ранее судами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу положений ст.69 АПК РФ, отношения сторон следует признать урегулированными положениями ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.  При этом то обстоятельство, что спорный объект учтен в качестве бесхозяйного, определяющего значения для правовой квалификации спорных отношений сторон  не имеет.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем по настоящему делу иск о признании права муниципальной собственности обоснован  лишь постановкой спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, а также истечением предусмотренного законом срока такой постановки (абз.2 п.3 ст.225 ГК РФ). На иные возможные основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, в том числе  в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ,   истец при рассмотрении дела не ссылался, что подтверждено как содержанием  иска, так и объяснениями представителя  истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика о наличии его правопритязаний на спорный объект  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, учитывая результаты рассмотрения судами  споров по делам №№ А60-35368/2013, № А60-36723/2015. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по причине ошибочного избрания истцом способа защиты нарушенного права.    

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу № А60-71452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов