ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52676/2017

Дело № А40-89685/2017-21-380

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «БТФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года 

по делу № А40-89685/2017-21-380, принятое судьей Каменской О.В., 

по иску АО «Торговый Городской Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 22.11.2016 года, адрес: 129090, Москва, Спасский тупик, дом 2, строение 1) 

к ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 24.07.2001 года, адрес: 115409, Москва, Каширское 

<

...>), ООО КБ «БТФ», заинтересованное лицо - УФССП России по Москве, 

об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.0817;

от ответчиков – не явились, извещены;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Городской Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир», ООО КБ «БТФ» об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге у АО «Торговый Городской Банк», принадлежащего ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир», на общую сумму 364 881 969 руб. 87 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 сентября 2017 года освободил от ареста имущество, находящееся в залоге у АО «Торговый Городской Банк», принадлежащее ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир», на общую сумму 364 881 969 руб. 87 коп.,

Взыскал с ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» в пользу АО «Торговый Городской Банк» 6 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ «БТФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ООО КБ «БТФ» указывает, что суд не учел доводы АО КБ БТФ о недоказанности принадлежности имущества ООО «ТПП «Регион Ювелир» к имуществу, находящемуся в залоге у АО «ТГБ».

Перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста и исключению из описи, представленный истцом и перечисленный в исковом заявлении, не содержал сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в залог АО «ТГБ», с имуществом, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем.

Представленные истцом в подтверждение принадлежности ему имущества доказательства в виде таблицы (указана в исковом заявлении), а также договор залога товаров в обороте №075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016г. не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, поскольку указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носят обезличенный характер.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом документах и актах ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество истца.

Суд при принятии решения не учел представленную информацию от АО КБ «БТФ» о банкротстве ООО «ТПП «Регион Ювелир», о применяемых последствиях при банкротстве юридического лица, а также не привлек заинтересованных лиц, а именно кредиторов должника, для участия в процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РОССИИ по МОСКВЕ ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 27690/16/77039-ИП от 19.12.2016г., возбужденное на основании Определения Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-1584/17 (Истец: КБ «БТФ» (ООО), ответчики: ФИО4, ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «Эр Джи Тинаиф»), в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «ТПП «РегионЮвелир» (далее - Ответчик-1), взыскателем - КБ «БТФ» (ООО) (далее - Ответчик-2). В рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на все имущество Ответчика -1 

АО БАНК «ТГБ» сообщает, что между ним и Ответчиком-1 был заключен договор залога товаров в обороте №075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору кредитной линии №075/2016-02-КЛЗ от 31.10.2016г. 

Товарно-материальные ценности, переданные Ответчиком-1 Банку в залог, подтверждаются представленным в материалы дела Перечнем. Общая стоимость товара, находящегося в залоге у Банка, указана в таблице. 

№ п/п

Наименование ТМЦ, основные идентифицирующие признаки (марка, модель, артикул)

Балансовая стоимость (без НДС), руб.

Дисконт, %

Оценочная стоимость, руб. (без НДС)

1

ТМЦ (ювелирные изделия)

364 881 969,87

35%

237 173 280,42

ИТОГО:

364 881 969,87

XX

237 173 280,42

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 347 ГК РФ, ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ООО «ТПП «РегионЮвелир» не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.05.2017г. составил 209 077 128 руб. 76 коп. из которых: 

- 200 000 000 руб. - основной долг; 

- 2 958 904 руб. 11 коп. - проценты. 

При таких обстоятельствах Истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста. 

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Арбитражный суд г. Москвы материалам исполнительного производства 27690/156/77039-ИН, арест на имущество ООО «ТПП «РегионЮвелир» был наложен по исполнительному листу серия ФС № 017492552 от 15.12.2016г. Черемушкинского районного суда по делу 2-8963/16. Исполнительный лист был выдан в целях обеспечения иска КБ «БТФ» ООО к ФИО4, ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела А40-89685/17 документов, а также пояснений представителя АО КБ «БТФ» следует, что кредитный договор, в рамках которого предъявлялись требования к ФИО4, ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» в Черемушкинском районном суде г. Москвы, не был обеспечен залогом имущества, в том числе залогом товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: 127576, 

<

...>.

В рамках исполнительного производства 27690/156/77039-ИП был наложен арест на имущество ООО «Торгово-нромыгаленное предприятие «РегионЮвелир», находящееся 22.12.2016г. на складе по адресу: 127576, 

<

...>. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016г., Акту совершения исполнительных действий от 22.12.2016г. арест был наложен на все имущество, находящееся на складе: 127576, 

<

...>, составлена опись (28 наименований на общую сумму 59 776, 50 рублей), имущество изъято и передано КБ «БТФ» ООО на ответственное хранение. Место хранения: 

<

...>, ответственный хранитель ФИО6

Согласно п. 1.1. Договора залога товаров в обороте № 075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016г., для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии № 075/2016-02-КЛЗ от 31.10.2016г., заключенному между Залогодержателем (АО БАНК «ТГБ») и ООО «ТПП «РегионЮвелир» (Заемщик, Залогодатель), Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие на праве собственности товары (ювелирные изделия), общей балансовой стоимостью 364 881 969,87 рублей (без НДС), указанные в Приложении № 1, далее Предмет залога. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные Залогодателем в целях дальнейшей реализации, на указанную в настоящем пункте сумму.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора залога Залогодатель имеет право пользоваться и распоряжаться Предметом залога, не допуская при этом снижения его балансовой стоимости (без НДС), указанной в п. 1.7 настоящего Договора. Реализованные Залогодателем товары перестают быть Предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а товары, приобретенные взамен выбывших, становятся Предметом залога с момента возникновения у Залогодателя права собственности.

Исходя из п. 1.6 Договора залога Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: 127576, 

<

...>.

Таким образом, арест был наложен на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога товаров в обороте № 075/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 31.10.2016г., заключенному между ООО «ТИП «РегионЮвелир» и АО БАНК «ТГБ» в рамках обеспечения обязательств ООО «ТПП «РегионЮвелир» по Договору кредитной линии № 075/2016-02-КЛЗ от 31.10.2016г.

При таких обстоятельствах истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Что. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии решения не учел информацию о введении в отношении ООО «ТПП «РегионЮвелир» процедуры банкротства - наблюдение (дело А40-39248/17) и не учел положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако в данном пункте речь идет о снятии арестов с имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. В рассматриваемом деле арест был наложен на имущество в рамках удовлетворения Черемушкинским районным судом г. Москвы заявления АО КБ «БТФ» о принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство не приостановлено, арест не снят, также идет исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу АО КБ «БТФ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу №А40-89685/2017-21-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Т.А. Лялина

ФИО7