ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31794/2018

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2019 года по делу № А55-31794/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, о взыскании страхового возмещения ущерба на основании договора добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от 28.12.2017 № 040АТ-17/01933,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2019),

от эксперта ФИО2 – лично (паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (далее - ООО «Эйч Си Карс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) на основании договора добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от 28.12.2017 № 040АТ-17/01933 страхового возмещения ущерба в размере 106595 руб. 07 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.04.2018, с участием автомобиля Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2019 по делу № А55-31794/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эйч Си Карс» взыскано страховое возмещение  в размере 91147 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 27530 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению страховщика, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции. 

ООО «Эйч Си Карс» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 мая 2020 года до 04 июня 2020 года до 11 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества и эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эйч Си Карс» является владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОТ 784426, договором страхования 040АТ-17/01933 от 28.12.2017.

По договору страхования (страховой полис КАСКО № 040АТ-17/01933 от 28.12.2017) на условиях полного АвтоКАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>. Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. (применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил), 136 940 руб. (применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил), по риску Угон/Хищение в размере 136940 руб. (применяется, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены страховщику (п. 4.5. Правил).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тольяттихимбанк».

Дополнительным соглашением от 19.09.2018 произведена смена выгодоприобретателя на собственника транспортного средства.

Страховая премии в размере 40070 руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 507402 от 29.12.2017.

Общая страховая сумма по договору составляет 684700 руб.

01.04.2018 в г.Тольятти на ул. Приморская, д.50 около 01 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***> находящимся под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное событии признано страховщиком страховым случаем. Согласно акту от 23.04.2018 приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано официальному дилеру Hyundai ООО «Арена Авто» для проведения ремонта.

30.05.2018 письмом исх. № ЮО-3736, ссылаясь на Заключение № 040АS18-000117 независимой экспертной организации, составленное по поручению страховщика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» известило общество, что определена стоимость восстановительного ремонта, превышающая 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, а транспортное средство признано полностью погибшим.

Письмом от 06.07.2018 ООО «Эйч Си Карс» обратилось к страховщику с просьбой предоставить для ознакомления страхователю Заключение № 040АS18-000117 и расчет суммы страхового возмещения.

Данное письмо осталось со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» без ответа.

С целью установления понесенного ущерба ООО «Эйч Си Карс» обратилось к независимому оценщику ИП эксперту-технику ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 23-13-07-18 от 17.08.2018 стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 475673 руб.

27.08.2018 ООО «Эйч Си Карс» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 28.08.2018.

Письмом исх. № ЮО-6515 от 11.09.2018 страховщик снова указал на полную гибель транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно установил фактические обстоятельства дела, необходимые для его разрешения.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эйч Си Карс» № 040АТ-17/01933 от 28.12.2017 указан в разделе 3 «Риски, страховые суммы, страховые премии».

Факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю - Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018, признан страховщиком, выдавшим обществу направление для ремонта автомобиля к официальному дилеру.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами имеется спор по объему полученных указанным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений и характеру необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости устранения повреждений.

В целях устранения противоречий между заключением эксперта-техника ИП ФИО5, осматривавшего транспортное средство по поручению общества и отраженного в акте осмотра транспортного средства № 03-13-07-18 от 30.07.2018, а также  заключением ООО "Респонс-Консалтинг" от 30.05.2018 и актом осмотра, подготовленного ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (без износа заменяемых деталей) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.04.2018, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

В результате проведения судебной экспертизы получено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 01.04.2018, составляет 442375 руб., т.е. не превышает 75% стоимости страховой суммы, которая составляет 487356 руб. 33 коп.

Оценивая заключение экспертизы в порядке ст.71 АПК РФ с иными доказательствами по делу в их совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что экспертом ФИО6 учтена запасная часть с оригинальным номером 97606-Н5000 конденсатор в количестве 1, 00 стоимостью 15447 руб. 66 коп.

Однако указанная деталь отсутствует в актах осмотра, подготовленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» и № 03-13-07-18 от 30.07.2018, ИП ФИО5 по поручению общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 91147 руб. 41 коп. (106595, 07 руб. – 15447, 66 руб.). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции также пропорционально снижен размер судебных расходов как за проведение досудебной экспертизы, так и на услуги представителя.

В указанной части, ООО «Эйч Си Карс» решение суда первой инстанции не оспаривается. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в назначении повторной экспертизы, страховщиком заявлено указанное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено и определением от 13.09.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых деталей) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.04.2018. 

2. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы, т.е. свыше 487356,33 рублей = (649808,44 х 75%): Определить рыночную стоимость неповрежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 01.04.2018. 

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы - 487356,33 рублей: Определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 01.04.2018. 

 В соответствии с заключением эксперта № Э-10-02/20 стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых деталей) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.04.2018 составляет 502039 руб. 89 коп. (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 01.04.2018 составляет 593970 руб. 40 коп. (ответ на вопрос № 2).

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 01.04.2018 - 205388 руб. 17 коп. (ответ на вопрос № 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им в состав ремонта включена запасная часть с оригинальным номером 97606-Н5000 конденсатор в количестве 1,00 шт. стоимостью 17068 руб. 82 коп.

При этом эксперт пояснил, что отличие стоимости от первой судебной экспертизы (15447 руб. 66 коп.) связано с более точными сведениями, имеющимися в распоряжении эксперта.

Между тем, как указано судом первой инстанции, стоимость указанной запасной части подлежит исключению из величины стоимости восстановительного ремонта (без износа заменяемых деталей) автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку указанная деталь отсутствует в актах осмотра, подготовленных как ООО «Группа Ренессанс Страхование», так и ИП ФИО5 по поручению ООО «Эйч Си Карс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости указанной детали из расчета.

Таким образом, по результатам проведения повторной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 484971 руб. 07 коп. (502039,89-17068,82).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 484971 руб. 07 коп., что не превышает 75 % страховой суммы равной 487356 руб. 33 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховая сумма подлежит выплате ООО «Эйч Си Карс» с учетом установления полной гибели транспортного средства в размере 352968 руб. 93 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позиция ООО «Эйч Си Карс», изложенная в возражениях от 27.05.2020 на повторную экспертизу о том, что у страховщика существует обязанность по выплате обществу страхового возмещения в размере 117002 руб. 14 коп. из расчета (484971,07 - 15000 - 352968,93), судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку ООО «Эйч Си Карс» решение суда первой инстанции не оспаривает, а суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований в суде первой инстанции.         

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение от 28.08.2019 № 934, согласно которому на депозитный счет суда перечислено 30000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А55-31794/2018.

Экспертиза по делу проведена ООО «Городская Служба Оценки». Стоимость экспертизы составляет 20000 руб. 

ООО «Городская Служба Оценки» выставлен счет № Э-10-02/20 от 19.02.2020.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Городская Служба Оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А55-31794/2018.

Остатки денежных средств в сумме 10000 руб., перечисленных на проведение экспертизы, подлежат возврату ООО «Группа Ренессанс Страхование», при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 28.08.2019 № 995 на сумму 20000 руб. и платежным поручением 25.02.2020 № 182 на сумму 10000 руб., ООО «Эйч Си Карс» перечислены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Эйч Си Карс», при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2019 года по делу № А55-31794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А55-31794/2018 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по счету от 19.02.2020 № Э-10-02/20.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» 20000 (двадцать тысяч) рублей перечисленные платежным поручением от 28.08.2019 № 995. 

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» 10000 (десять тысяч) рублей перечисленные платежным поручением от 25.02.2020 № 182.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 10000 (десять тысяч) рублей перечисленные платежным поручением от 28.08.2019 № 934.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова