186/2023-20323(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18875/2020

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8,  

апелляционное производство № 05АП-458/2023 на решение от 08.12.2022 судьи Е.Г. Клеминой по делу № А51-18875/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7  

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО8  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше»  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

о взыскании 101 999 721 рублей 49 копеек, при участии от истца: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, паспорт, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.02.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО  «Буше», общество) ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к учредителю общества ФИО8 о взыскании 87 732  445 рублей 66 копеек, в том числе 87 272 548 рублей 80 копеек, 459 896 рублей 86 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что из  обстоятельств рассматриваемого спора однозначно не следует, что вознаграждение  (компенсация) выплачивалось ФИО2 исключительно за счет личных средств  ФИО7, и определил, что при новом рассмотрении спора суду надлежит оценить в  совокупности следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ФИО7 права на  взыскание с Ковальчука И.Н. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  неисполнением ответчиком условий корпоративного договора от 25.07.2017;  обстоятельства, связанные с определением источника получения денежных средств  ФИО3, переданных в дальнейшем ФИО2; раскрытие избранной модели  поведения всех участников общества, с учетом диаметрально противоположной позиции  сторон относительно источника выплаты ежемесячного вознаграждения (компенсации),  изучить весь круг обстоятельств, сопутствующих совершению ежемесячных выплат  вознаграждения (компенсации), с целью выяснения подлинной воли и действительных  намерений сторон по определению источника финансирования данных выплат; дать  оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела  документами, в том числе относительно фактических условий совершенных выплат и  злоупотребления правом при реализации выбранного способа защиты.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в результате чего  просил взыскать с Ковальчука И.Н. 101 999 721 рублей 49 копеек, в том числе, 87 272 548  рублей 80 копеек основного долга и 14 727 172 рублей 69 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 31.03.2022. В  качестве основания уточненных исковых требований истец назвал положения  корпоративного договора и нормы статей 323, 323, 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении солидарных обязательств.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился с  апелляционной жалобой, в которой настаивает, что источником выплат по  корпоративному договору, совершенных в пользу ФИО2 от имени ФИО7 его  сыном ФИО3, являлись не личные средства ФИО7, а денежные средства общества, полученные в результате ведения им уставной  деятельности, подлежащие учету в качестве прибыли общества. В обоснование своей  позиции податель жалобы ссылается на пояснения бухгалтера ФИО9, переписку  между Ковальчуком И.Н. и ФИО3 в мессенджере WhatsApp, акт налоговой  проверки № 5 от 23.06.2021. Помимо этого ФИО8 обращает внимание на  прекращение ФИО7 выплат с момента прекращения аренды площадей между  обществом и подконтрольными ФИО7 предпринимателями (то есть с момента  утраты возможности получения денежных средств от деятельности ООО «Буше»), и  отмечаем, что во встречном иске о взыскании с ФИО2 необоснованно полученных  денежных средств по делу № А51-17838/2021 ФИО7 заявлял, что ООО «Буше» не  имело прибыли за период с января 2021 по сентябрь 2021 года, тем самым подтверждая  зависимость выплат ФИО2 от финансового результата деятельности общества.  

В заседании апелляционного суда представитель Ковальчука И.Н. поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции  просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая  обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Представитель Ковальчука И.Н. повторно заявила ходатайство об истребовании у  первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю  надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела  

 № 12202050030000025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3  статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, изложенное по тексту апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений  представителя истца определил в удовлетворении ходатайства отказать, признав, что  обстоятельства, на доказывание которых направлено испрашиваемое к истребованию  доказательство (информирование о движении уголовного дела) не имеют значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье  156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Буше»  зарегистрировано 12.08.1992, его участниками являются ФИО8 (доля 22,2221 %  уставного капитала), ФИО2 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО7 (доля  38,8888 % уставного капитала).  

25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор, по  условиям которого:  

- ФИО2 отказывается в пользу ФИО7 и Ковальчука И.Н. от  осуществления части своих прав участника общества, предусмотренных статьей 28  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО), абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10  устава общества, связанных с получением дивидендов;  

- ФИО2 обязуется голосовать согласовано с ФИО7 и Ковальчуком  И.Н. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников общества,  пропорционально их долям в уставном капитале;  

- ФИО7 и ФИО8 обязуются ежемесячно выплачивать ФИО2  вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей, независимо от финансовых  результатов деятельности общества, пропорционально их долям в уставном капитале,  указанное обязательство является солидарным обязательством ФИО7 и Ковальчука  И.Н. перед ФИО2;  

- ФИО7 и ФИО8 уплачивают ФИО2 указанную сумму  вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца,  наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или  переводом на счет ФИО2 в банке, подтверждением исполнения является расписка  ФИО2 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие  перевод – при безналичном переводе;  

- в случае нарушения указанных сроков оплаты ФИО7 и ФИО8  солидарно уплачивают ФИО2 пеню в размере удвоенной ставки процентов,  подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Договор заключен на срок действия договора аренды от 10.07.2017 № 01-Ю18651  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 площадью 18 811 кв.м,  договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером  25:28:010039:30 площадью 17 347 кв.м, но не более чем до 04.02.2024.  

Ссылаясь на выплату ФИО2 на основании корпоративного договора в  период с сентября 2017 года по октябрь 2022 года 190 000 000 рублей и неисполнение  Ковальчуком И.Н. соответствующей обязанности, ФИО7 обратился в суд за  

взысканием с последнего неосновательного обогащения в размере приходящейся на его  долю в уставном капитале суммы и начисленных на нее процентов.  

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды первой  и апелляционной инстанции исходили из толкования условий корпоративного договора и  доказанности исполнения обязательств по нему исключительно ФИО7  

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Приморского края во  исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от  03.06.2022, всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе, обстоятельства,  связанные с определением источника получения денежных средств ФИО3,  переданных в дальнейшем в качестве выплаты вознаграждения (компенсации) ФИО2, на основании оценки которых повторно пришел к выводу об обоснованности  исковых требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Так, судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения  как регулируемые условиями корпоративного договора, заключенного в соответствии с  положениями статьи 67.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона об ООО.  

Пунктом 3 корпоративного договора прямо предусмотрена солидарная обязанность  ФИО7 и Ковальчука И.Н. по оплате вознаграждения (компенсации) ФИО2 в  размере 5 000 000 рублей ежемесячно независимо от финансовых результатов  деятельности общества и иных обстоятельств, в период всего срока действия договора.  ФИО7 и ФИО8 уплачивают вознаграждение ежемесячно, не позднее 3-го  числа текущего месяца наличными деньгами лично или через уполномоченного  представителя или переводом на счет ФИО2 в банке. Подтверждением  исполнения является расписка ФИО2 при наличном вручении или банковские  документы, подтверждающие перевод - при безналичном переводе.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  расписки, составленные в период с сентября 2017 года по август 2021 года включительно,  согласно идентичному тексту которых ФИО2 (с приведенными сведениями даты  рождения и реквизитов паспорта, места регистрации) получает 5 000 000 рублей в счёт  вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше») по  корпоративному договору от 25.07.2017, заключенному между учредителями ООО  «Буше» (исполнение солидарного обязательства) Ковальчука И.Н. и ФИО7, с  указанием месяца (периода) за который получены денежные средства.  

В тексте расписок, составленных с 02.06.2018, содержится указание на получение  ФИО2 денежных средств от ФИО3  

В нотариально удостоверенном заявлении от 20.04.2021 ФИО3 сообщил об  осведомленности о заключении учредителями ООО «Буше» корпоративного договора от  25.07.2017, по которому отец ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 (второй участник  ООО «Буше») должны ежемесячно солидарно выплачивать в пользу ФИО2  (третьего участника) ООО «Буше» 5 000 000 рублей. Между отцом заявителя ФИО3  (ФИО7) и ФИО2 длительное время существует конфликт, отсутствует  желание вести диалог друг с другом лично. По этой причине в целях исполнения условий  корпоративного договора в части исполнения денежных обязательств перед ФИО2, с сентября 2017 года ФИО3 получено устное уполномочие отца, ФИО7,  ежемесячно передавать ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при  личном присутствии. Каждый месяц, начиная с сентября 2017 года, отец ФИО3 (ФИО7) передавал сыну, ФИО3, 5 000 000 рублей наличными средствами для передачи  их лично гр. ФИО2, тем самым исполняя солидарно обязательство согласно  условий корпоративного договора, в том числе за гр. Ковальчука Н.Н. Согласно  пояснениям ФИО3 ему известно что ФИО7 выплачивает сумму в размере 5 000  

000 рублей за счет личных доходов, полученных, в том числе, от деятельности другой  компании, акционером которой он является (АО «Транс ВиндФлот»). Ежемесячно ФИО7 лично передавал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., в  подтверждении чего ФИО2 расписывался в расписке о передаче ему денежных  средств.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражным судом  Приморского края были исследованы справки о доходах и суммах налога физического  лица ФИО7  

Так, за 2016-2017 годы сумма доходов истца в ЗАО «Транс Винд Флот» составила  68 693 624,74 рублей; за 2018 год в ООО «Буше», ЗАО «Транс Винд Флот», ООО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ» - 223 372 667,12 рублей; за 2019 год в ООО «Буше», АО  «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ», ООО «Федерация Дзюдо  ПК» - 221 192 449,15 рублей; за 2020 год в ООО «Буше», АО «Транс Винд Флот», ООО  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ», ООО «Федерация Дзюдо ПК» - 271 044 215,19 рублей;  за 2021 год сумма доходов в АО «Транс Винд Флот», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ  ФЛОТ» - 238 584 784,59 рублей.  

В суде апелляционной инстанции ФИО7 по предложению апелляционного суда  представил в материалы дела выписки с банковских счетов, подтверждающие факт  поступления на его счета денежных средств от вышеуказанных юридических лиц.  

Таким образом, размер доходов позволял ФИО7 ежемесячно аккумулировать  денежные средства в размере 5 000 000 рублей в целях их дальнейшей передачи ФИО2  

Отмеченное апеллянтом отсутствие в выписках сведений о ежемесячном снятии  истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей для передачи ФИО2 вывод о  наличии у истца возможности для такой передачи не опровергает.  

Между тем ФИО8 настаивает, что источником выплат, совершенных  ФИО7 в пользу ФИО2 по корпоративному договору, являлись денежные  средства общества, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В обоснование своей позиции ФИО8 сослался, в том числе, на переписку  с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» за период с 01.02.2018 по 16.11.2020,  оформленную протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 25 АА  3011177 от 04.12.2020, на свидетельские показания ФИО9, данные в рамках дела   № А51-15477/2021 (судебное заседание от 19.05.2022) и в рамках уголовного дела  

 № 12102050033000031 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 01.04.2022), на  акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 и решение № 5/1 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021.  

Так, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО3 отправлял в адрес  Ковальчука И.Н. файлы, содержащие таблицы, отражающие результаты деятельности  общества, в графе «прочие расходы» которой имеется строка с названием «М», напротив  которой стоит цифра «5 000 000».  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 она работала с наличными  денежными средствами ООО «Буше» для того, чтобы положить их на расчетный счет для  закрытия безналичных расходов, деньги привозил ФИО3, с которым она общалась по  

делам рынка, откуда были наличные денежные средства, они не говорили, сдачей  бухгалтерской отчетности общества она не занималась. Свидетель знала о наличии  корпоративного договора. Из пояснений свидетеля следует, что она составляла отчет по  текущей деятельности по всем ИП по просьбе ФИО3, по доходной,  расходной части, выплаты третьим лицам, в том числе, Матвееву 5 000 000 рублей по  корпоративному соглашению, остаток, иные строки касались иных учредителей.  

Таблица составлялась свидетелем и содержала сокращения, так как она  составлялась негласно. Так, фамилия ФИО2 – сокращалась М, Ковальчук – К, ФИО10 – Я,  напротив буквы М стояла всегда цифра 5 000 000 выплата по корпоративному  соглашению, вне зависимости от того выплачена ли была данная сумма или нет.  

Изначально содержание таблицы проговаривалось с ФИО3,  свидетель воспринимала руководителем ФИО3, который действовал в  интересах своего отца. Свидетель пояснила, что сбор денег от субарендаторов не видела.  Буква «М» и сумма 5 000 000 рублей в первый раз в таблице была отражена в  информации, которой давал ФИО3  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ переписку ответчика с  ФИО3 и пояснения ФИО9 по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  суд пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельство, на которое ФИО8 ссылается в обоснование своих возражений против иска – выплату ФИО7  ФИО2 денежных средств по корпоративному соглашению за счет средств  общества.  

Так, таблицы, содержащиеся в переписке ответчика с ФИО3 в мессенджере  «WhatsApp», согласно пояснениям ФИО9 составлялась со слов и для личного  распоряжения ФИО3, ФИО9 не являлась бухгалтером общества, а лишь  консультировала его по вопросу правильного формирования финансового результата,  выработке рекомендаций по исправлению ошибок в бухгалтерском учете. При этом  ФИО9 поясняла, что фактически выдача денежных средств из кассы общества на  выплату сумм по корпоративному соглашению при ней не производилась.  

Акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 и решение № 5/1 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021,  которым ООО «Буше» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения и с общества взыскана недоимка по налогам в размере 226 859 577  рублей, пени в размере 71 856 139 рублей, 74 копейки, штрафов в размере 144 894 860  рублей, также не подтверждают обоснованность позиции апеллянта, поскольку они  отражают организацию ведения хозяйственной деятельности и отчетности общества,  согласованность действий ООО «Буше» и арендаторов торговых помещений, содержат  выводы о порядке распределения прибыли (в том числе, с указанием на ее поступление  преимущественно одному участнику общества – ФИО7), но при этом не могут  служить основанием для безусловного вывода об источнике денежных средств для  осуществления ФИО7 спорных выплат.  

Аналогичную оценку суда получают доводы апеллянта о прекращении выплат с  момента утраты ФИО7 возможности получения денежных средств от деятельности  ООО «Буше»,  

Коллегия отмечает, что позиция апеллянта основана на субъективной оценке  обстоятельств и фактов, однако не подтверждена посредством относимых и допустимых  доказательств, ввиду чего не может быть принята апелляционным судом.  

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает исковые  требования в заявленном размере обоснованными и правомерно удовлетворенными судом  первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств дела с учетом  выполнения указаний суда кассационной инстанции.  

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.  Расчет апелляционной коллегией проверен и признается верным.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А5118875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна