﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17332/2017

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                               при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                             Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                                        Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) – Довгалевой Н.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (ИНН  2632101328, ОГРН 1152651010380), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе                                 путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                                            по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А63-17332/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                            недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                        службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 14.02.2017 № 14899 и 843.

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

 

Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2019 решение суда от 29.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2018 отменены,                          дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды неполно установили фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.10.2019 обществу отказано                           в удовлетворении требований со ссылкой на создание обществом искусственной ситуации, при которой совершенные с контрагентами сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены  лишь на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности в целях                            прикрытия другой сделки; общество участвует в цепочке сделок, создавая видимость приобретения имущества у плательщика НДС для цели последующего незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.05.2020, решение суда от 31.10.2019 отменено, требования  общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности осуществления обществом хозяйственных                      операций по приобретению у ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» недвижимого имущества и соблюдении обществом требований налогового законодательства для возмещения НДС из бюджета.

28 августа 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 540 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании в суде решений инспекции.

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2021, с инспекции в пользу общества взыскано 280 тыс. рублей судебных расходов, во взыскании 260 тыс. рублей судебных                             расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании решений инспекции. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с  инспекции в пользу общества 280 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания 260 тыс. рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества 250 тыс. рублей судебных расходов и в указанной части                                      отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,                              размер заявленных обществом судебных расходов завышен и чрезмерен; общество неправомерно заявило о взыскании с инспекции судебных расходов за подготовку ходатайств об отложении судебных заседаний; представители общества отсутствовали                      в судебном заседании 29.06.2018. На момент рассмотрения настоящего дела в суде                    первой инстанции уже имелась судебная практика (решение по аналогичному делу № А63-14652/2019). В обоснование своей позиции общество заявило доводы,                            подобные тем, которые были предметом рассмотрения по аналогичному делу.                          Избранная и реализованная обществом тактика судебной защиты оказалась неэффективной и не достигла цели скорейшего разрешения спора по существу, в конечном итоге стала причиной длительности судебных разбирательств. Суды                                   не оценили доводы инспекции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о несении судебных расходов за счет средств общества, доказательств отражения понесенных расходов в бухгалтерском учете общества, а также того, что именно представитель общества осуществил денежный расчет с индивидуальным предпринимателем Юзефовым В.В. Оплату услуг представителя обществом  произвело через три года, при этом ИП Юзефов В.В. не предъявил                          обществу неустойку. При новом рассмотрении дела в обоснование своей позиции общество представило суду значительный объем документов  без обоснования                            причин невозможности представления  этих документов при первичном рассмотрении дела, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом. 

Общество не обжалует судебные акты в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы                             кассационной  жалобы и дополнения к жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.05.2020, требования общества удовлетворены: признаны недействительными  решения  инспекции от 14.02.2017 № 14899 и 843.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании                                           с инспекции 540 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оспариванием в суде решений  инспекции от 14.02.2017 № 14899                         и 843.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Выводы                       судов не противоречат и разъяснениям, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между                           сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                           в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82                                              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации».

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании 540 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило                             заключенные между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юзефовым Виталием Владимировичем договоры оказания юридических услуг                                 от 10.04.2017 № 15, от 04.09.2017 № 20, от 09.07.2018 № 23, от 21.11.2018 № 25,                               от 25.04.2019 № 27 и дополнительные соглашения к ним, акты приемки оказанных                          услуг, акты приема-сдачи услуг в рамках дополнительных соглашений, квитанции                               к приходным кассовым ордерам. В материалы дела представлены договоры                                             от 04.11.2019 № 28 и 17.04.2020 № 29 об оказании услуг по подготовке                                 апелляционных и кассационных жалоб,  представительских услуг общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, квитанции к приходным кассовым                             ордерам от 15.07.2020 № 8 и от 10.08.2020 № 11.

Суды установили реальность оказания обществу услуг представителем ИП Юзефовым В.В.  и факт оплаты обществом услуг представителя; учли степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем при обжаловании                         решений инспекции в вышестоящий налоговый орган,  и защите интересов общества                      при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;                           учли результаты обобщения гонорарной практики  и сделали вывод о том, что                    разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг в данном случае являются расходы в размере 280 тыс. рублей, из которых: 15 тыс. рублей – за  подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования                       спора) (из заявленных обществом 50 тыс. рублей), 65 тыс. рублей – за  рассмотрение                        дела в суде первой инстанции (из заявленных обществом 100 тыс. рублей),                                            40 тыс. рублей –  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (из                          заявленных обществом 60 тыс. рублей), 20 тыс. рублей – за   рассмотрение дела                                     в суде кассационной инстанции (из заявленных обществом 60 тыс. рублей).                                      При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции  общество заявило к взысканию 170 тыс. рублей судебных расходов, суд взыскал 80 тыс. рублей;                                          из заявленных обществом к взысканию при повторном  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 100 тыс. рублей  суд взыскал 60 тыс. рублей (по 30 тыс. рублей за каждую инстанцию). 

Фактическое оказание обществу услуг  ИП Юзефовым В.В. инспекция не                     оспорила и не представила доказательства завышения стоимости оказанных услуг,                                  их несоразмерности с объемом восстановленного права, неразумности,                             документальной неподтвержденности, неотносимости к услугам, сопряженным с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций                                       и обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган, степени                        сложности дела, не требующей участия в судах трех инстанций профессионального юриста для представления интересов общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к                        установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении № 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                                         за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды правомерно отклонили  довод инспекции о превышении разумных                        пределов  судебных расходов, указав, что в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства, на основании которых можно было бы опровергнуть размер                            понесенных обществом расходов, а также доказательства того, что оспариваемая                               сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции об оплате услуг  ИП Юзефова В.В. с существенным нарушением сроков, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, указав, что на дату обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов общество  реально понесло расходы на оплату услуг                                  представителя, которые относятся к числу судебных.  Отношения между обществом                                  и ИП Юзефовым В.В. не являются предметом исследования по настоящему делу, а взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг является правом исполнителя                             и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление                      общества в части  взыскания с инспекции судебных расходов в размере 280 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.10.2020                                                     и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021                         по делу № А63-17332/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных