АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-16280/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 377 123 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг»  к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 69 113 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края,                   г. Барнаул (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

   от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

   от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

   от третьего лица  - Инспекции финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности, 

 

установил:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее - ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество) о взыскании 255 160 руб. 25 коп.  неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 18-19 от 06.12.2019.

Определением от 08.11.2021 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-16280/2021.

Определением от 10.01.2022 по делу А03-16280/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд»)

Также Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании                  3 254 140 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения объемов работ и стоимости материалов в рамках муниципального контракта № 18-19 от 06.12.2019.

Определением от 30.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А03-14707/2022.

Определением  от 21.10.2022 по делу № А03-16280/2021 объединены в одно производство дело № А03-16280/2021 с делом № А03-14707/2022 с присвоением объединенному делу номера А03-16280/2021.

Протокольным определением от 12.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - Инспекция).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит  взыскать с ответчика 255 160 руб. 25 коп.  неустойки и          2 121 962 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальными исками принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления  69 113 руб. долга  за работы, выполненные по муниципальному контракту № 18-19 от 06.12.2019.

Общество и третье лицо - ООО «Стройподряд», полагают, что основания для удовлетворения требований Управления отсутствуют.

Управление, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, сослалось на отсутствие оснований  для удовлетворения встречного иска.

Позиция Инспекции аналогична позиции Управления.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. 

Третье лицо - ООО «Стройподряд», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - Инспекции, поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-19 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Строительство детского сада- ясли по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6802) и приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Цена Контракта составляет 157 110 381 руб. 76 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС 20%): 26 185 063 руб. 63 коп.

 Цена контракта определена протоколом от 22.11.2019 №0317300301919001250 проведения закупки №0317300301919001250.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.10-3.12 контракта и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 25.12.2020 включительно, со дня подписания контракта сторонами.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 3 к контракту  срок выполнения работ продлен до 26.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 4 стороны согласовали увеличение цены контракта до  суммы 172 821 419 руб. 94 коп., в том числе НДС  28 803 569 руб. 99 коп., а также  внесли изменения в приложение №1 «Ведомость контрактной цены», приложение №2 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложение №3 «График оплаты выполненных работ» и приложение №4 «Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств».

Функции строительного контроля на объекте, на основании заключенного с истцом  контракта, выполняло ООО «Стройподряд».  

В рамках контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 172 821 419 руб. 94 коп. Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ, истец начислил и требованием от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 68) предъявил к оплате                        255 160 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 26.05.2021. 

Требование об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

Кроме того, на основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 26.11.2021 № 04/20 и пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2021 год проведена проверка фактически выполненных работ по строительству детского сада-ясли на 140 мест по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 3 Перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки. 

В ходе проверки составлено  экспертное заключение № 1 от 12.01.2022 (т. 8 л.д. 46-58), согласно которому приняты и оплачены работы, фактически не выполненные подрядчиком и работы, выполненные по завышенной стоимости, на общую сумму 10 677 273,60 руб., в том числе: необоснованно приняты и оплачены материалы (пенопласт и фиброцементные плиты) по завышенной стоимости на общую сумму  704 164,80 руб.; завышены объемы работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв.м., по кладке перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича на 1 598,833 кв.м. (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке оконных блоков из ПВХ со стеклопакетом толщиной 32 мм на 224,62 кв.м, (фактически установлены оконные блоков из ПВХ со стеклопакетом толщиной 40 мм) и другие завышения на общую сумму 9 973 108, 80 руб.

Инспекцией  выдано Управлению представление от 28.04.2022 № 05/58 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Претензией от 12.07.2022 Управление потребовало от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 677 273,60 руб.

Вопрос по установке не соответствующих проектным решениям оконных блоков был скорректирован сторонами, принятые работы по установке оконных блоков приведены в соответствие с фактически выполненными подрядчиком, в связи с чем в данной части Управлением требований не заявлено.

В части завышения стоимости принятых и оплаченных материалов (пенопласт и фиброцементные плиты), завышения объемов работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов на 159,84 кв.м., по кладке перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича (фактически выполнена кирпичная кладка наружной версты), по установке отделочных панелей антивандальных «Криплат», и стоимости использованных при этом материалов требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком удовлетворено  не было.

Ссылаясь на неуплату неустойки и невозврат неосновательного обогащения, истец обратился с соответствующими исками в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением 19.12.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 и экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО8, ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем (количество) и стоимость материалов: теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит, заложенная подрядчиком в актах КС-2№ 5 от 23 июня 2020г., № 1 от23 июля 2020г., № 1 от 24 августа 2020г., №11 от24 февраля 2021?

2. Какова стоимость материалов – теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит исходя из первоначальных смет 02-01-02 и 02-01-03 с учетом объемов  работы выполненных по вышеуказанным актам КС-2?

3. Какова рыночная стоимость материалов: теплоизоляционных плит из пенопласта пенополистирольного ППС-25 и фиброцементных плит на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 23 июня 2020г. № 5, от23 июля 2020г. № 1, от 24 августа 2020г. № 1, от 24 февраля 2021г № 11?

4. Каков фактически выполненный на объекте объем работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат», и какова стоимость этих работ, исходя из расценок, предусмотренных локальной сметой №02-01003до1 и акта КС-2 № 7 от 23 мая 2020г.?

5. Каков объем и стоимость работ по кладке наружной версты из кирпича, заложенная подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от23 июня 2020г. № 5, от 23 июля 2020г. № 1, от 24 августа 2020г. № 1, от 24 февраля 2021г.№ 11?

6. Каков объем и стоимость работ по кладке наружной версты из кирпича, предусмотренная первоначальной сметой №02-01-03?

7. Какая расценка подлежала применению при исполнении контракта при выполнении работ по кирпичной кладке наружного слоя наружных стен ФЕР08-02-002-05 или ФЕР 03-02-001-01?

8. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 24 февраля 2021г. № 11 при применении стоимости фиброцементных плит, первоначально предусмотренной локальной сметой 02-01-03 в соответствии с контрактом?

Экспертами составлены  раздельные заключения: экспертами ФИО8 и ФИО9 составлено заключение экспертов № 41-23-09-34 от 02.10.2023, ФИО8 составлено дополнение к комиссионной экспертизе (т. 14 л.д.22-53, т. 16 л.д.44-63); экспертами ФИО7 и ФИО6 составлены заключение эксперта  № 3095/22 от 18.10.2023 и дополнение к  заключению эксперта (т. 14 л.д. 70-175, т. 16 л.д. 57-63). 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта была произведена замена материалов, учтенных в сметной документации при формировании начальной максимальной  цены контракта (закупка №0317300301919001250) по завышенной стоимости, отличающейся от стоимости материалов, предусмотренных проектно-сметной документации при проведении закупки.

Так, при заключении контракта, согласно конкурсной документации, исходя из положительного заключения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.10.2019 №22-1-0661-19, была предусмотрена следующая стоимость материалов: плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ППС-25 - 4876 руб. за 1 м3; фиброцементные плиты - 1 043 руб. за 1 м2 

Фактически  заказчиком были приняты  и оплачены плиты ППС-25 по цене 7720 за 1 м3, а фиброцементные плиты по цене 1 890 за 1 м2.

Согласно представленному истцом расчету, излишняя оплата, в связи с завышением стоимости вышеуказанного материала, составила 704 164 руб. 80 коп.

Возражая по иску в данной части,  ответчик сослался на то, что цена ППС-25 была увеличена в связи с тем, что ООО «СтройПартнер», на основании чьего прайса была определена первоначальная цена ППС-25, сообщил о  невозможности осуществить поставку в связи с тем, что не осуществляет доставку в регионы; рыночная стоимость фиброцементных плит была установлена согласно ответу официального дилера в Алтайском крае и Республике Алтай по продаже навесных вентилируемых систем КРАСПАН ООО «БиО» и на дату подписания актов выполненных работ КС-2 от 23.06.2020 № 5, 23.07.2020 № 1, 24.08.2020 № 1, 24.02.2021 № 11, составляла 1890 руб. за 1м2. Ссылаясь на согласование указанных изменений сторонами, ответчик полагает, что неосновательное обогащение, в связи  с увеличением стоимости материалов, на стороне подрядчика отсутствует.  

Заявленные  Общество и третьим лицо - ООО «Стройподряд», возражения в данной части суд полагает необоснованными по следующим  основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Условия, аналогичные указанным нормам, содержатся в пунктах 14.9, 14.10 контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что использованные ответчиком плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного и фиброцементные плиты обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками по отношению к материалам, изначально предусмотренным сметной документацией.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения цены указанного материала не имелось.

Довод ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку представителем Управления согласован акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 18.06.2020, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №307-ЭС 19-12629).

По результатам проведенной проверки финансового контроля выявлен факт завышения стоимости материалов в отличии от стоимости, определенной проектносметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055).

С учетом изложенного, позиция подрядчика, как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при исполнении контракта, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исследования экспертов о рыночной стоимости материалов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ произвольное изменение твердой цены контракта при исполнении контракта не допускается.

Размер неосновательного обогащения ответчика в части необоснованно принятых и оплаченных материалов по завышенной стоимости на общую сумму                  704 164 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика  338 809 руб. излишней оплаты работ по кладке перегородок из кирпича.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что данные работы были приняты и оплачены исходя из расценки  ФЕР 08-02-002-05, в то время как первоначальной сметной документацией в отношении данных работ  была предусмотрена расценка ФЕР 08-02-001-01.

Возражая по иску в данной части, ответчик сослался на то, что  расценка ФЕР 08-02-001-01 не соответствовала видам работ по облицовочному слою и в сметной документации была принята применительно, в связи с чем сторонами было принято  решение о применении расценки  ФЕР 08-02-002-05.        

Оценивая данные  доводы, суд исходит из следующего.

Действительно, при ответе на 7 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что к спорным работам подлежит применению  расценка ФЕР 08-02-017-01, а не расценки                             ФЕР 08-02-002-05 и ФЕР 08-02-001-01.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Цена заключенного сторонами контракта сформирована, в том числе, с учетом расценки ФЕР 08-02-001-01.

Изменение расценки ФЕР 08-02-001-01, установленной проектно-сметной документацией к контракту, на «более дорогую» расценку ФЕР 08-02-002-05, привело к увеличению цены работ по кладке стен из кирпича, при этом, вид или объем работы фактически не изменился, увеличилась лишь его стоимость.

При участии в электронном аукционе для заключения контракта Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно располагать возможностью его исполнения в полном объеме по твердой цене и в установленный срок, на условиях определенных контрактом, исходя из анализа конкурсной документации (которая включает проект контракта, расчет начальной (максимальной) цены контракта, проектно-сметную документацию).

Условия настоящего контракта приняты подрядчиком, изменение условий контракта допускается только по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ. В  данном случае основания для изменения цены контракта в части изменение расценки ФЕР 08-02-001-01 отсутствуют.

В рассматриваемом случае вопрос о правильности применения расценки                  ФЕР 08-02-001-01 не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, участвуя в торгах, подрядчик фактически  согласился на выполнения спорных работ исходя из цены, определенной по указанной расценке.

Неосновательное обогащение в сумме 338 809 руб., возникшее на стороне ответчика вследствие замены расценки ФЕР 08-02-001-01 на расценку  ФЕР 08-02-002-05, определена истцом, на основании расчетов Инспекции, как разница между расценками. 

Выводы в данной части экспертов Инспекции (338 809 руб.)  соответствуют выводам экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (338 812 руб.), и незначительно, с учетом  погрешности при округлении и допущенной в расчете ошибки, от выводов экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (327 228 руб.).

Ответчик представленный истцом расчет не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 338 809 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие замены расценки, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 078 989 руб.  неосновательного обогащения вследствие завышения объемов по перегородкам  из ГВЛ с использованием панелей «Криплат».

Возражая по требованию в данной части, ответчик  указал на то, что требования истца в этой части основаны на неполном исследовании Инспекцией всех материалов проектно-сметной документации; истцом не было по настоящий момент доказано неосновательное обогащение ответчика, а значит соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы в данной части иска, суд исходит из следующего.

Согласно проектной документации, входящей в состав аукционной документации, а также рабочей документации, предоставленной для проверки, при выполнении работ необходимо было выполнить устройство перегородок из гипсоволокнистых листов следующих типов:

С365   толщиной      205      мм       с двойным     металлическим         каркасом и с двухслойной обшивкой с обеих сторон - 63,7 м2 (21,9+36,14+5,66);

С362   толщиной      100      мм       с одинарным металлическим         каркасом и с двухслойной обшивкой с обеих сторон - 888,69 м2 (582,24+165,4+141,05);

С363-1 толщиной 175 мм с одинарным металлическим каркасом и с трёхслойной обшивкой с обеих сторон - 17,76 м2.

Общее количество перегородок из гипсоволокнистых листов на объекте, согласно проектной и рабочей документации составляет 970,15 м2.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 7 и от 23.10.2020 № 5, Обществом выполнены работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов следующих типов:

С365   толщиной      205      мм       с двойным     металлическим         каркасом и с двухслойной обшивкой с обеих сторон - 63,7 м2 (21,9+36,14+5,66);

С362   толщиной      100      мм       с одинарным металлическим         каркасом и с двухслойной обшивкой с обеих сторон - 1066,29 м2 (452,64+129,6+165,4+141,05+177,6).

Общее количество перегородок из гипсоволокнистых листов на объекте, согласно актам о приемке выполненных работ, составляет 1 129,99 м2.

Таким образом, общее количество перегородок из гипсоволокнистых листов на объекте увеличилось на 159,84 м2.

Расположение перегородок в здании, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером по окончании строительства, соответствует проектной и рабочей документации.

Высота этажей согласно проектной и рабочей документации составляет 3,3 м.

Высота перегородок согласно заключениям судебной экспертизы составляет от 3,097 м до 3,106 м.

Таким образом, общее количество перегородок в здании детского сада- ясли не увеличилось.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 7, вместо перегородки      С363-1 толщиной 175 мм     с одинарным металлическим каркасом и с трёхслойной обшивкой с обеих сторон в количестве    17,76 м2 установлена перегородка С362  с одинарным металлическим каркасом и с двухслойной обшивкой с обеих сторон в количестве 177,6 м2, то есть площадь перегородки увеличилась на 159,84 м2.

Во время выборочного контрольного обмера, проведенного КГКУ «Экспертно-аналитический центр», исследовалась перегородка С362, выполненная вместо перегородки С363-1, указанная в акте о приемке выполненных работ от 23.09.2020                № 7. Площадь указанной перегородки составила 17,76 м2, что соответствует проектной и рабочей документации.

Таким образом, площадь перегородки (тип С362), указанной в акте о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 7, завышена на 159,84 м2.

Указанное завышение установлено в ходе проведенной Инспекцией проверки.

При этом, стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» экспертами определена на меньшую сумму, чем учтено истцом при определении размера неосновательного обогащения (4228734 руб. (принято по акту № 7) - 3149745 руб. = 1 078 989 руб. (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, однако, впоследствии, Обществом данное ходатайство было отозвано. 

Ответчик допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завышение  объемов и стоимости перегородок спорного типа произошло за счет занижения объемов и стоимости  выполненных подрядчиком перегородок иных типов, а также того,  что общая стоимость всех выполненных подрядчиком перегородок равна сумме произведенных оплаты за работы по устройству перегородок, в материалы дела не представил.  

Исчисление истцом суммы завышения стоимости работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов исходя из сведений, содержащихся в экспертом заключении Инспекции, а не исходя из выводов судебных экспертов, прав ответчика не нарушает, поскольку, как указано выше, Управлением учтена  стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат» на сумму большую, чем определено экспертами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 078 989 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объемов и стоимости работ по устройству перегородок типа С 362 с использованием панелей «Криплат»,  подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченных истцом ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением подрядчика за счет заказчика, составляет 2 121 962 руб. 80 коп. (704 164 руб. 80 коп. + 338 809 руб.+1 078 989 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика 255 160 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2021 по 26.05.2021 за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик,  возражая по данному требования, сослался: на просрочку кредитора по передаче проектной документации в полном объеме; на то, что работы были выполнены своевременно;  на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки и на необоснованность начисления неустойки на всю цену контракта. Также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 3 к контракту  срок выполнения работ продлен до 26.02.2021.

Работы на сумму 17 201 814 руб. 50 коп.  завершены подрядчиком  и приняты заказчиком только 26.05.2023,  что подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 24.02.2021, в которой стоит отметка о приемке работ 26.05.2021 (т. 1 л.д. 66).

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии  оснований для начисления  неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В данном случае ответчик сослался на то, что проектная документация была передана в полном объеме подрядчику только 23.10.2020, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку уже после указанной даты, 10.12.2020, сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства о несвоевременной передаче проектной документации должны были быть учтены при изменении срока выполнения работ.

Доводы ответчика о необоснованном начисления неустойки на всю цену контракта суд отклоняет, поскольку, как следует из приведенного в иске расчета, направленного истцом ответчику требования об уплате неустойки от 13.10.2021, а также данных в судебном заседании пояснений, неустойка начислена только на стоимость несвоевременно выполненных работ, которые были сданы  подрядчиком заказчику 26.05.2021 по актам за февраль 2021 г. и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 24.02.2021 (т. 1 л.д.66, 67).

Доводы ответчика о своевременно выполнении спорных работ в феврале               2021 г. опровергаются материалами дела, в том числе  письмом ООО «СтройПодряд» от 26.02.2021 № 49/02-2021 о причинах невозможности подписания актов,  актом проверки № КН/66-ГСН от 23.03.2021, составленным Госинспекцией Алтайского края, письмом ООО «СтройПодряд»  от 25.05.2021 № 23/25-2021. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 06.06.2022 свидетель ФИО10 показал, что  является работником ООО «Стройподряд», является руководителем группы стройконтроля; отделочные работы были завершены в феврале, благоустройство закончено в мае, пусконаладочные работы закончены в мае 2021г. 

Таким образом начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Несмотря на то, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, оснований для ее списания у заказчика не имеется, поскольку в декабре 2020 года сторонами были увеличены сроки выполнения работ.

В силу подпункта  «а» пункта 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  не подлежат списанию неустойки по контрактам, по которым обязательства хотя  и исполнены в полном объеме, но по которым  в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом также не установлены, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательства, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая встречный иск, истец по встречному истку сослался на неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с локальной сметой № 02-01-08 доп.1 на основании акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 56-ИД от 14.01.2022 на сумму 42 626 руб. и  локальной сметой № 02-01-07 доп.1 на основании акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 55-ИД от 14.01.2022 на сумму 26 507 руб. 

Ответчик по встречному иску и третье лицо - Инспекция, встречный иск полагают не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом по встречному иску, работы по локальной смете 02-01-07 доп 2 «Водоснабжение и водоотведение. Блок А» на сумму 26 507 руб. предъявлены и приняты Заказчиком по акту КС-2 от 14.01.2022 № 3 в составе актов о приемке за январь 2022 года (справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, реестр КС-2 за январь 2022) на общую сумму 0 руб.

Работы по локальной смете 02-01-08 доп 1 «Водоснабжение и водоотведение. Блок Б» на сумму 42 626 руб. предъявлены и приняты Заказчиком по акту КС-2 от 14.01.2022 № 4 в составе актов о приемке за январь 2022 года (справка формы КС-3 от 14.01.2022 № 13, реестр КС-2 за январь 2022) на общую сумму 0 руб.

Необходимость корректировки актов выполненных работ (по форме «исключить-добавить») в январе 2022 года (сдача объекта в эксплуатацию произошла в октябре 2021 года) возникла в связи с обнаруженными нарушениями Инспекцией при проведении проверки, которые стороны контракта устранили в досудебном порядке.

В составе актов о приемке за январь 2022 года (справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, реестр КС-2 за январь 2022) были работы как на плюс (например, по актам формы КС-2 №№2, 3, 4), так и на минус (акты формы КС-2 №1, 9, 10).

Итоговая стоимость работ, принятых по одиннадцати актам КС-2 от 14.01.2022 составляет 0 руб., что подтверждает справка формы КС-3 от 14.01.2022 №13, а также реестр КС-2 за январь 2022 года.

Таким образом, заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком за выполненные по контракту работы, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг»  в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула 2 121 962 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 255 160 руб. 25 коп. пени и 49 500 руб. в счет возмещения  судебных издержек по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» в доход федерального бюджета РФ 13 787 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин