ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Удинцова   А.Е. (доверенность  от 22.12.2017) 

от должника:  представителя  Кочетовой Е.А. (доверенность от  01.08.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33204/2017) АО «Проектгазоочистка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу № А56-44467/2017(судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании АО «Проектгазоочистка» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании АО «Проектгазоочистка» несостоятельным (банкротом).

	Определением от 25.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) суд признал обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» и ввел  в отношении АО «Проектгазоочистка» (ИНН 7811036191, ОГРН 1027806061250) процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвердил Сойвио Любовь Владимировну, члена Союза АУ «СРО СС», ИНН 100100871413, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9148, адрес для направления корреспонденции 185035, Петрозаводск, ул. Дзержинского, дом 5, п/я 385, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 510 217 275,80 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В сумме 187 880 027 руб. указанному  требованию присвоен статус  залогового.

	В апелляционной жалобе АО «Проектгазоочистка» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	Податель апелляционной жалобы напоминает, что требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на договорах поручительства и ипотеки, то есть, на акцессорных обязательствах. Должник, являясь залогодателем неоднократно предлагал Банку урегулировать вопрос о погашении долга путем реализации предмета залога, однако кредитор от такого решения уклонялся.

	Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не запросил и не изучил финансовую и бухгалтерскую отчетность предприятия.

	Податель апелляционной жалобы считает, что возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве приведет к потери части потенциальных покупателей на предмет залога, что негативно отразится, как на кредиторе, так и на самом должнике. Кроме того, возбуждение дела о банкротстве приведет к росту текущих расходов на процедуру и на вознаграждение арбитражного управляющего.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что права Банка не подлежат судебной защите в связи со злоупотреблением последним своими правами.

	В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

	Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, по договорам поручительства (юридического лица) № ДП0004-14-0005/05 от 21.04.2014, № ДП0004-14-0010/05 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0027/05 от 12.12.2014, заключенным АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитным договорам № КЛ0004-14-0005 от 21.04.2014, № КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, № КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014;

по договорам поручительства (юридического лица) № ДП0004-14-0011/05 от 19.05.2014, №ДП0004-14-0028/05 от 12.12.2014, № ДП0005-15-0008/07 от 26.11.2015, заключенным АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтийская Газовая Компания» по кредитным договорам № КЛ0004-14-0011 от 19.05.2014, №КЛ0004-14-0028 от 12.12.2014, № КЛ0005-15-0008 от 26.11.2015;

а также по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0004-14-0005/01 от21.04.2014, № ДИ0004-14-0010/01 от 19.05.2014, №ДИ0004-14-0027/01 от 12.12.2014, № ДИ0005-15-0008/01 от 26.11.2015, договору залога обязательственных прав № ЗИП0004-14-0010/06 от 06.07.2015, заключенным АО «Проектгазоочистка» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, АО «Проектгазоочистка» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиками за надлежащее исполнение принятых ими на себя денежных  обязательств перед Банком.

Общий размер требований ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам, с учетом частичного погашения задолженности после подачи заявления в суд, составил  510 217 275,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 473 260 330,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 35 602 695,06 руб.; сумма комиссий - 1 354 250 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Размер процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Общая залоговая стоимость имущества являющегося предметом договоров об ипотеке составила 183 963 227 руб. (пункт  3.1 договоров об ипотеке).

Предметом залога договора залога обязательственных прав являются все имущественные права (требования) по договору аренды нежилого помещения № 14 от 20.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015, заключенного между АО «Проектгазоочистка» (залогодатель) и ООО «КОМ», принадлежащие залогодателю, как кредитору, по указанному договору аренды, как существующие на момент заключения договора залога, так и которые могут возникнуть из него  в будущем.

Стоимость предмета залога определяется в размере суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по договору аренды  за период с 01.01.2015 по 01.01.2018. Сумма ежемесячных платежей, подлежащая к получению за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 составляет 108 800 руб. (пункт 1.4. договора залога).

Сумма  платежей за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 (36 месяцев) при ежемесячном платеже 108 800 руб. составит 3 916 800 руб.

Общий размер требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом имущества АО «Проектгазоочистка», составил 187 880 027 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных Банком требований по праву и по размеру и наличии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

	Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

	В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

	Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

	Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" основано на договорах поручительства, договорах ипотеки и залога.

	Обязательства по уплате задолженности не исполнены, как заемщиками, так и обеспечивающими исполнение их обязанностей лицами  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Проектгазоочистка».

	Поскольку заявление ПАО "Промсвязьбанк" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достоверных доказательств погашения ООО «Газкомплектсервис» и ООО «Балтийская Газовая Компания»  задолженности по кредитным договорам на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал доказанными по праву и по размеру требования Банка в сумме 510 217 275,80 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Проектгазоочистка» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должником Сойвио Любовь Владимировну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Апелляционная жалоба ООО «Проектгазоочистка» не содержит возражений по существу заявленного Банком требования. Наличие правоотношений, вытекающих не только из договоров ипотеки и залога, но и из договоров поручительства податель жалобы не оспаривает. При этом доказательств погашения кредитной задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

	Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

	В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 10 названного Кодекса не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае Банком избран способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и действиями должника, путем возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами.

	Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполного  выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (суд не изучил финансовую и бухгалтерскую отчетность предприятия), также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку в статье 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего сформулированы с учетом тех целей, которые преследуются в процедуре наблюдения. Эти цели сводятся к необходимости сохранения имущественной массы, анализу финансового состояния должника, выявлению всех его кредиторов и ведению их реестра, а также подготовки завершения дела о банкротстве либо о его продолжении, но уже с применением иных процедур банкротства.

	С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2017 по делу №  А56-44467/2017  оставить  без   изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова