Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14172/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»,

апелляционное производство № 05АП-6851/2019 

на решение от 28.08.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14172/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановлений от 20.06.2019 № 25111916101517700004, №25111916101952500004, №25111916102200800004, №25111916102168200004 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2019, сроком действия до 01.03.2022, диплом № 132524 1989152, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цзисинь» (далее – общество, заявитель, ООО ТПК «Цзисинь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2019 № 25111916101517700004, № 25111916101952500004, № 25111916102200800004, № 25111916102168200004 о назначении административного наказания по части 1 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Цзисинь» указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права ввиду отсутствия в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении и принятии им достаточных мер по соблюдению валютного законодательства. 

Настаивает на том, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) нерезиденты вправе открывать банковские счета, а обязанность такая законодательством не установлена.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Цзисинь»  поддержал требования апелляционной жалобы, указав также, что по его мнению общество привлечено к ответственности дважды за произведенные выплаты одним и тем же иностранным лицам в июле месяце 2017 года постановлениями № 25111916102200800004 и № 25111916102168200004, что является недопустимым и незаконным.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации была проведена налоговым органом на основании поручения от 14.05.2019 № 251120190010002 за период 01.06.2017 по 31.07.2017. 

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что между ООО «ТПК «Цзисинь» (работодатель) и гражданами КНР и КНДР заключены трудовые договоры, согласно которым иностранные граждане приняты в организацию на работу с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему. 

Согласно пункту 4.2 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца; работник получает зарплату в кассе предприятия, либо на лицевой счет в банке.

Привлеченные обществом к работе иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами. 

Установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору обществом иностранным гражданам-работникам из кассы организации была выплачена заработная плата за июнь и июль 2017 года в наличной форме:

- 27.06.2017 в общей сумме 13 438,74 рублей 5 нерезидентам, что подтверждено платежными ведомостями от 27.06.2017 № ЦЗ000000188, № ЦЗ000000187, № ЦЗ000000186,

- 30.06.2017 в общей сумме 680 550 рублей 219 нерезидентам, что подтверждено платежными ведомостями от 30.06.2017 № ЦЗ000000190, № ЦЗ000000191, № ЦЗ000000192, № ЦЗ000000195, № ЦЗ000000193, № ЦЗ000000196, № ЦЗ000000197, № ЦЗ000000198, № ЦЗ000000199,

- 14.07.2017 в общей сумме 1 431 403,98 рублей 260 нерезидентам, что подтверждено платежными ведомостями от 14.07.2017 № ЦЗ000000204, № ЦЗ000000205, № ЦЗ000000206, № ЦЗ000000207, № ЦЗ000000209, № ЦЗ000000210, № ЦЗ000000211, № ЦЗ000000212, № ЦЗ000000213, № ЦЗ000000214,

- 28.07.2017 в общей сумме 820 338,04 рублей 265 нерезидентам, что подтверждено платежными ведомостями от 28.07.2017 № ЦЗ000000218, № ЦЗ000000219, № ЦЗ000000220, № ЦЗ000000221, № ЦЗ000000223, № ЦЗ000000224, № ЦЗ000000225, № ЦЗ000000226, № ЦЗ000000229, № ЦЗ000000230, № ЦЗ000000231, № ЦЗ000000232, № ЦЗ000000233, № ЦЗ000000234.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах об административных правонарушениях от 17.06.2019 № 25111916101517700002, № 25111916101952500002, № 25111916102200800002, № 25111916102168200002. 

По результатам рассмотрения материалов административных дел инспекцией 20.06.2019 вынесены постановления № 25111916101517700004, № 25111916101952500004, № 25111916102200800004, № 25111916102168200004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание:

- по постановлению № 25111916101517700004 в сумме 10 079,06 рублей,

- по постановлению № 2511191610195250004 в сумме 255 206,25 рублей, 

- по постановлению № 25111916102200800004 в сумме 307 626,77 рублей, 

- по постановлению № 25111916102168200004 в сумме 536 776,49 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена. 

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 30.05.2018 №25/6297 на запрос инспекции от 17.05.2018, иностранные граждане (работники по трудовым договорам), перечисленные в оспариваемых постановлениях, не имеют вида на жительство в Российской Федерации и являются нерезидентами.

Таким образом, как достоверно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за июнь и июль 2017 года нерезидентам-гражданам КНДР и КНР через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, платёжными ведомостями от 28.07.2017 № ЦЗ000000218, № ЦЗ000000219, № ЦЗ000000220, № ЦЗ000000221, № ЦЗ000000223, № ЦЗ000000224, № ЦЗ000000225, № ЦЗ000000226, № ЦЗ000000229, № ЦЗ000000230, № ЦЗ000000231, № ЦЗ000000232, № ЦЗ000000233,№ ЦЗ000000234, от 14.07.2017 № ЦЗ000000204, № ЦЗ000000205, № ЦЗ000000206, № ЦЗ000000207, № ЦЗ000000209, № ЦЗ000000210, № ЦЗ000000211, № ЦЗ000000212, № ЦЗ000000213, № ЦЗ000000214, от 30.06.2017 № ЦЗ000000190, № ЦЗ000000191, № ЦЗ000000192, № ЦЗ000000195, № ЦЗ000000193, № ЦЗ000000196, № ЦЗ000000197, № ЦЗ000000198, № ЦЗ000000199, от 27.06.2017 № ЦЗ000000188, № ЦЗ000000187, № ЦЗ000000186, ведомостями начисления заработной платы, копиями паспортов иностранных граждан, копиями виз, уведомлениями о прибытии иностранных граждан, ответом отдела УМВД России по г. Уссурийску от 30.05.2018 № 25/6298 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколах об административном правонарушении от 17.06.2019 № 25111916101517700002, № 25111916101952500002, № 25111916102200800002, № 25111916102168200002.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности соблюдения валютного законодательства со ссылками на часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 77, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что общество не имеет права не производить выплату заработной платы при отсутствии волеизъявления работника на открытие счета в банке.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. 

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протоколов общество было надлежащим образом извещено уведомлениями от 10.06.2019 № 25111916101517700001, № 25111916101952500001, № 25111916102168200001, № 25111916102200800001, отправленными в электронном виде по телекоммуникационному каналу. 

При составлении протоколов 17.06.2019 присутствовал законный представитель общества директор ФИО3

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество было извещено протокольно, о чем имеются отметки на последних страницах каждого протокола от 17.06.2019 с личными подписями представителя. Копии протокола также были вручены представителю общества под роспись 17.06.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы общества о повторности привлечения к ответственности в рамках рассматриваемого дела по постановлениям от  20.06.2019 № 25111916102168200004 и № 25111916102200800004, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что согласуется с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление валютных операций в виде наличных денежных расчетов по выплатам заработной платы, совершенным в различные дни, по различным платежным ведомостям, на различные суммы, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Следовательно, несмотря на осуществление таких выплат одним и тем же лицам (работникам нерезидентам), имеют место различные события административного правонарушения.

Как следует из материалов административных дел, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В свою очередь проверка размера наложенных на общество административных штрафов показала, что они были назначены заявителю:

- по постановлению от 20.06.2019 № 25111916101517700004 в сумме 10 079,06 рублей по минимальной границе санкции (13 438,74*¾),

- по постановлению от 20.06.2019 № 2511191610195250004 в сумме 255 206,25 рублей с учетом применения снижения санкции ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (680 550*¾:2), 

- по постановлению от 20.06.2019 № 25111916102200800004 в сумме 307 626,77 рублей с учетом применения снижения санкции ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (820 338,04*¾:2), 

- по постановлению от 20.06.2019 № 25111916102168200004 в сумме 536 776,49 рублей с учетом применения снижения санкции ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 431 403,98*¾:2).

Таким образом, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафы были снижены ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера штрафа, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в признании незаконным и отмене постановлений от 20.06.2019 №25111916101517700004, № 25111916101952500004, № 25111916102200800004, № 25111916102168200004 о назначении административных наказаний.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019  по делу № А51-14172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина