ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-10410/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4 

о признании соглашения о зачете от 31.03.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) ООО «Тектон» по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 № 38-06.16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее - ООО «Тектон», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.03.2018, заключенного должником с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее -ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, заявитель, к/у ФИО3) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый зачет совершен 31.03.2018 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о наличии у должника в момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности. Подчеркивает, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Договор участия в долевом строительстве №38-06,16 подписан сторонами 19.12.2016, при этом оплата цены договора осуществляется в срок до 31.01.2017 (п. 3.1 данного договора), а соглашение о зачете подписано 31.03.2018, в связи с чем, проведение зачета не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве должника имели место аналогичные сделки, которые неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени. Вместе с тем суд не учел, соглашение о зачете от 31.03.2018г. направленно на прекращение взаимных обязательств должника и кредитора, тогда как при сальдировании происходит обычный расчет встречных требований, зачета в таких случаях не происходит, договор займа и договор участия в долевом строительстве, заключенный в отношении жилых помещений, являются различными самостоятельными сделками, требования об оплате со стороны застройщика в период с 19.12.2016г. по 31.03.2018 также не свидетельствует об автоматическом сальдировании любых встречных обязательств. Указывает, что справки об оплате, не относятся к документу первичного учета, в связи с чем не являются доказательством исполнения обязанности по оплате по договорам долевого участия и не могут быть приняты судом при рассмотрении спора. Принимая во внимание тот факт, что договор участия в долевом строительстве подписан сторонами 19.12.2016, т.е. после наступления срока возврата денежных средств по договору займа от 20.11.2015, то логичным было бы указать в договоре участия в долевом строительстве условие о том, что оплата по договору произведена до подписания данного договора, что подтверждается договорам займа либо подписанием соглашения о зачете в момент заключения договора участия в долевом строительстве. В этом случае воля сторон была бы очевидно направлена на исполнение принятых на себя обязательств. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего об аффилированности сторон сделки, что может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при подписании договора займа, договора участия в долевом строительстве жилья и последующего подписания соглашения о зачете встречных однородных требований воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить исполнение. Считает, что выводы суда согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела. Подчеркивает, что зачет фактически состоялся за пределами периода подозрительности и представлял собой сальдирование сторонами равных взаимных обязательств, которые не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 представила дополнительные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений между ФИО4 и ООО «Тектон» (копия договоров займа и ипотеки, дополнительных соглашений, судебных решений), которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 27.09.2021.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО7

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в отзыве на жалобу, суду понятна и пояснений не требует; доказательства невозможности явки в судебное заседание лично ФИО4 суду не представлены. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  20.11.2015 между ООО «Тектон» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 01.12.2016. 

В подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 № 375.

19.12.2016 между ООО «Тектон» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №38-06.16 согласно которому (п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 6, находящуюся на 1 этаже, а также однокомнатную квартиру № 16, находящуюся на 2 этаже, жилого дома по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора № 38-06,16 определена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры - 3 квартал 2017 года. Указанный договор № 38-06,16 зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.03.2018 между ФИО4 и ООО «Тектон» произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 20.11.2015 и договора участия в долевом строительстве жилья от 19.12.2016 №38-06,16 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, погашена взаимная задолженность сторон в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении ООО «Тектон» ведена процедура банкротства - наблюдение; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКТОН» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ; временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКТОН» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Определением от 30.04.2019г. (резолютивная часть от 29.04.2019г.) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры, имеющей № 6, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 1 этаже, однокомнатной квартиры, имеющей № 16, общей проектной площадью 30,47 кв.м. и находящейся на 2 этаже жилого дома, который расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которые уплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Тектон» утвержден ФИО3.

Управляющий, полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2018 является недействительной сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов и должника, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании соглашения от 31.03.2018 о проведении зачета недействительной сделкой конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.09.2017, спорное соглашение о зачете подписано 31.03.2018. 

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

На дату осуществления произведенного зачета у ООО «Тектон» имелась задолженность перед ФИО8, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.05.2017 по делу №2-2260/2017, которая в последующем погашена не была и включена в реестр требований должника.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Лизинг-Хлынов», ФИО9, ООО «Новое окно», АО «Горэлектросеть», ООО СК «МакКон», ООО «Открытый мир».

Таким образом, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

То есть, в рассматриваемом случае, заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. 

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Суд первой инстанции указал, что произведенный зачет по своей сути является сальдированием, что само по себе не влечет наступление правовых последствий, а носит сверочный характер. 

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из уведомления о зачете денежных требований, должник заявил о прекращении его задолженности перед ФИО4 по договору беспроцентного займа от 20.11.2015 путем зачета встречного обязательства ФИО4 по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно, из представленных материалов дела не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, договор займа и договор участия в долевом строительстве, заключенный в отношении жилых помещений, являются различными самостоятельными сделками, а оспариваемый зачет направлен на прекращение взаимных обязательств должника и кредитора.

Тем более, вопреки выводам арбитражного суда, из буквального толкования совершенных сторонами сделок по займу и долевому участию в строительстве квартир не следует, что они являются единой сделкой, договоры заключены сторонами в разные годы; стороны договоров являются заинтересованными (руководитель ООО «Тектон» с одной стороны и займодавец и участник долевого строительства с другой стороны - близкие родственники).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-10410/2017 - подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, то есть восстановление задолженности ООО «Тектон» перед ФИО4 по договору займа от 20.11.2015 и восстановление задолженности ФИО4 перед ООО «Тектон» по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.12.2016 №38-06.16.

Возражения ФИО4 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку иной подход привел бы к предоставлению участнику долевого строительства возможности оплачивать подлежащий передаче объект не за счет реально вносимых им денежных средств, а в результате зачета требований к застройщику, что не соответствует смыслу долевого строительства, которое представляет собой форму инвестиционной деятельности, в рамках которой застройщик привлекает денежные средства граждан для возведения объекта недвижимости. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также расходы в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону ФИО4, не в пользу которой по делу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-10410/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете от 31.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тектон» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тектон» перед ФИО4 по договору займа от 20.11.2015 в сумме 1 500 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Тектон» по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.12.2016 №38-06.16 в сумме 1 500 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

ФИО1