АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6530/2017

г. Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Леоновой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного Совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

Совета министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А83-6530/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314910227000311, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) об истребовании объекта недвижимого имущества общей площадью 192,5 кв.м. (кадастровый номер 90:12:000000:5555), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Гвардейское потребительское общество, с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 54, (свидетельство о праве собственности №990, выдано 12.07.1999, Симферопольской районной государственной администрацией).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношению Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), исковые требования удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гвардейского потребительского общества отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении требований Гвардейского потребительского общества.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Гвардейскому потребительскому обществу (свидетельство о праве собственности №990, выданное 12.07.1999), с которым у ответчика заключен договор аренды. Оснований производить оплату истцу не имеется в связи с отсутствием заключенного договора аренды. По мнению заявителя, истребование арендуемого имущества собственником в период действия договора аренды невозможно без расторжения договора аренды. Заявитель считает, что судами не установлено законно ли спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 216, 294, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), разъяснениями, приведенными пунктах 5, 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 28.12.2015 между Гвардейским потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №95, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование помещение (строение) – часть помещения магазина «Хозтовары», торговая площадь 146,86 кв.м, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, 54 (пункт 1.1, 1.2 договора), сроком с 01.04.2016 по 28.03.2017.

В силу пункта 5.4 договора, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны воспринимают как возражение со стороны арендодателя от возобновления действия договора и требование арендодателя возвратить объект аренды.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, арендатор по истечении срока договора не имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Сторонами 29.12.2015 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым пункт 5.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует бессрочно», пункт 5.4. исключен.

Акт приема-передачи в аренду подписан сторонами 01.06.2016.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 №524-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» внесены изменения, в том числе в части указания пообъектного перечня имущества, включая спорное.

С учетом пунктов 2, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 №524-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» по передаточному акту от 18.01.2016 и дополнению к передаточному акту от 26.05.2016, осуществлена передача Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрации Симферопольского района Республики Крым имущества, ранее принадлежащего Гвардейскому потребительскому обществу, в том числе спорного.

Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 №500 имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 17.03.2017 об освобождении незаконно занимаемого недвижимого имущества, также о возмещении причиненного ущерба в размере 200 698 рублей 02 копеек.

Полагая, что пользование ответчиком муниципальным имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что спорное имущество передано ответчику ненадлежащим арендодателем, срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, ответчик в отсутствие правового основания получил во владение и пользуется спорным имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума №10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22, статьей 301 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума №10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (магазин «Хозтовары», назначение: нежилое, общая площадь 192,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 54, кадастровый номер 90:12:000000:5555) зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 03.12.2016.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 №12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 №5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.

В развитие Закона №6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14) предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

В постановление №2085-6/14 также были внесены изменения, которыми в Перечень включались объекты недвижимости, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Как следует из позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу №А83-22752/2017, от 23.05.2019 по делу №А83-985/2018, от 03.06.2019 по делу №А83-984, при отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 №121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество на момент их издания. 

Между тем, таких доказательств судами не установлено.

Доказательств того, что Гвардейское потребительское общество было управомочено законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, верными являются выводы судов о том, что Гвардейское потребительское общество, заключая с ответчиком договор аренды от 28.12.2015 №95, на который ответчик ссылается, как на основание пользования спорным имуществом, не будучи собственником, действовало как ненадлежащий арендодатель, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав по существу фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 №26-П, установив необоснованность требований Гвардейского районного потребительского общества о признании права собственности, принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А83-6530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.В. Леонова

ФИО1