АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10037/2023 

28.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКБАЙКАЛИНТУРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, РОССИЯ, 

<

...> Д. 234В/5) ФИО1 (адрес проживания: г. Иркутск)

к ФИО2 (адрес проживания: г. Иркутск)

третье лицо: временный управляющий ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» ФИО3

о признании договора недействительным,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКБАЙКАЛИНТУРСЕРВИС» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора оказания услуг по проведению банкета №01/20, заключенного 20.01.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКБАЙКАЛИНТУРСЕРВИС» (далее – ООО «Иркутскбайкалинтурсервис») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), недействительным (ничтожным).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является участником  ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» с долей в уставном капитале в размере 40%. Наряду с ФИО1 участником общества с долей в размере 60% является ФИО4, генеральным директором общества является ФИО5. Как следует из иска, при ознакомлении с материалами дела № А19-13138/2021 о банкротстве ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» истцу стало известно о вынесении Октябрьским районным судом г. Иркутска 08.09.2020 решения по делу № 2-2705/2020 по иску гражданки ФИО2 предъявленному к ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб. за неисполнение генеральным директором общества ФИО5 договора оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020. Указанный договор также представлен в материалы дела № А19-13138/2021. Истец полагает, что договор оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

- запрещена любая деятельность на лесном участке в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации с кадастровым номером 38:06:021838:104 без проекта освоения лесов (срок действия проекта освоения лесов ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» истек в 2017 году, а новый проект освоения лесов у общества отсутствует, что подтверждается делом № А19-16809/2021;

- у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» отсутствует здание ресторана на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021838:104;

- у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» отсутствует персонал и технические возможности проведения банкета;

- банкетное меню (приложение № 1) заказчиком и исполнителем не утверждено, все блюда указаны на выбор, стоимость блюд не указана, стоимость услуг не определена;

- не подтверждено внесение в кассу ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» денежных средств в размере 525 000 руб.: кассовый чек отсутствует;

- получение 525 000 руб. не отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Иркутскбайкалинтурсервис».

По мнению истца, реальной целью оспариваемого договора является искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В представленных в ходе рассмотрения дела по  существу письменных пояснениях истец указал, что условие договора о внесении задатка ФИО2 в размере 60% от цены договора (875 000 руб.) при расчете 3 500 руб. одного человека (250 гостей), то есть оплата за 150 человек, а остальная сумма в размере 350 000 руб. для проведения банкета должно было оплатить ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» свидетельствует или о наличии дружественных взаимоотношений между физическими лицами – кредитором и руководителем должника на момент заключения договора оказания услуг и аффилированности между ними, или наличие подчиненности ФИО2 при получении квартиры и нежилого помещения в собственность по адресу: 

<

...> д. 234-в6. Кроме того, доходы ФИО2 за 2017-2019 гг. не позволяли ей внести задаток в указанном размере.

Также истец указал, что нелегитимный и некомпетентный директор ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» ФИО5 злоупотреблял своими полномочиями, причинил своими действиями существенный вред правам и законным интересам участников ООО «Иркутскбайкалинтурсервис», что выражается во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений: незаконное избрание генеральным директором ФИО5 принятие новой редакции Устава общества без кворума, регистрация в ЕГРЮЛ документов 2019 года; длительное неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области  от 14.10.2019 по делу № А19-18212/2019; доведение общества до банкротства: неисполнение договора аренды лесного участка № 30/8 от 10.10.2008 с Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва не представила, позицию по делу не изложила.

ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» требования полагает не обоснованными, письменного отзыва обществом не представлено.

В судебное заседание явка участвующих в деле лиц обеспечена не была.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в судебном заседании по другому делу, назначенному ранее.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, что названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения иска (участие представителя ответчика в другом судебном заседании) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с мая 2023 года, истцом не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, которые не могли им быть представлены ранее, явка истца судом обязательной не признана.

 Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия истца арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» зарегистрировано в реестре 17.08.1998. В настоящее время генеральным директором общества является ФИО5; участниками общества являются ФИО6 (доля в уставном капитале общества 60%) и ФИО1 (доля в уставном капитале общества 60%).

20.01.2020 между ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению банкета № 01/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика 23.02.2020 в 14:00 до 21:00 оказать комплекс услуг и обеспечить проведение банкета в ресторане и на территории туристического комплекса ООО «Иркутскбайкалинтурсервис», расположенного по адресу: Иркутский район, п. Бурдугуз, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021838:104 в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с приложением №  1 к договору и составляет 875 000 руб. Цена заказа является твердой и не подлежит изменению после заключения договора. Заказчик вносит задаток в размере 60 % от денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора в момент заключения договора (пункт 4.2 договора). 

Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 525 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от 20.01.2020 к приходному кассовому ордеру. 

Исполнитель обязательства по проведению банкета в ресторане по указанному договору не исполнил без объяснения причин. 

Заказчиком в адрес исполнителя 24.02.2020 была направлена претензия с требованием о возвращении в течение 30 дней с момента получения претензии суммы задолженности в размере 525 000 руб.  

Исполнитель в установленный срок и до настоящего времени не возвратил денежные средства, уплаченные заказчиком по договору. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель отказывается в проведении банкета на условиях договора, то он возвращает заказчику задаток в двойном размере. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 08.09.2020 по делу № 2-2705/2020 удовлетворены требования ФИО2 предъявленные к ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» о взыскании 1 050 000 руб. денежных средств по договору оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020, в связи с неисполнением исполнителем его условий по организации банкета.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2020.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указала на наличие у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» неисполненного обязательства в размере 1 050 000 руб. – основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.09.2020 по гражданскому делу № 2-2705/2020. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 в отношении ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 временным управляющим ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Истец – участник ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании договора оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020, в качестве правого основания указал часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По своей правовой природе заключенный между ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец – участник ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» ФИО1 заявляет о мнимости заключенного договора оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020, указывая, что:

- запрещена любая деятельность на лесном участке в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации с кадастровым номером 38:06:021838:104 без проекта освоения лесов (срок действия проекта освоения лесов ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» истек в 2017 году, а новый проект освоения лесов у общества отсутствует, что подтверждается делом № А19-16809/2021;

- у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» отсутствует здание ресторана на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021838:104;

- у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» отсутствует персонал и технические возможности проведения банкета;

- банкетное меню (приложение № 1) заказчиком и исполнителем не утверждено, все блюда указаны на выбор, стоимость блюд не указана, стоимость услуг не определена;

- не подтверждено внесение в кассу ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» денежных средств в размере 525 000 руб.: кассовый чек отсутствует;

- получение 525 000 руб. не отражено в   бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Иркутскбайкалинтурсервис».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 08.09.2020 по делу № 2-2705/2020 удовлетворены требования ФИО2 предъявленные к ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» о взыскании 1 050 000 руб. денежных средств по договору оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020, в связи с неисполнением исполнителем его условий по организации банкета.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» возникла обязанность по возврату ФИО2 задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указала на наличие у ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» неисполненного обязательства в размере 1 050 000 руб. – основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.09.2020 по гражданскому делу № 2-2705/2020. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу № А19-13138/2021 в отношении ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» введена процедура наблюдения.

В названном определении арбитражный суд указал следующее: «Доводы возражений третьего лица ФИО1 относительно заявленных требований, в том числе относительно мнимости сделки - договора оказания услуг по проведению банкета № 01/20 от 20.01.2020 года, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2705/2020 не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что до настоящего времени решение суда не обжаловано.». Заявление ФИО2 о признании ООО «Иркутскбайкалинтурсервис» несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, требование ФИО2 в размере 1 050 000 руб. – основной долг, признал обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскбайкалинтурсервис». 

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, наличие задолженности по оспариваемому договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Положенные истцом в основу заявленных требований обстоятельства, с учетом уставленного, о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют.

При рассмотрении дела по существу, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об истребовании доказательств. В материалы дела по запросам суда представлены  справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 – 2019 гг. иного в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельств, которые бы показывали, что стороны оспариваемой сделок совершали их с иными целями, не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб., относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 30.11.2021 государственная пошлина в сумме 5 950 руб., подлежит возврату ФИО1 из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить гр. ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 950 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.