СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45- 16236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (07АП-7659/2021 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 г. по делу № А45- 16236/2021 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс», г Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о признании недействительным решение МИФНС № 16 по НСО, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения ФИО3 как об участнике ООО «СГК» за ГРН 2215400515955 от 28.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 28.01.2022, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – Общество, ООО «СтройГеоКомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215400515955 от 28.05.2021 внесены сведения о ФИО3 как об участнике Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 28.05.2021 о внесении записи о ФИО3 как об участнике ООО «СтройГеоКомплекс» за государственным регистрационным номером 2215400515955.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 21.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу в сумме 44 000 рубля 00 копеек., в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной инстанции и подготовкой процессуальных документов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что относимость договора к рассмотренному спору и апелляционной жалобе ФИО3 подтверждена; относимость представленных платежных поручений к рассматриваемому спору и апелляционной жалобе ФИО3 подтверждена; минимальная стоимость услуг сторонами была согласована; сторонами не предусмотрено составление заказчиком задания для исполнителя; заказчик не имеет юридического образования и опыта, главная задача исполнителя – защита нарушенных прав заказчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.06.2021 между ООО «СтройГеоКомплекс» и ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги;

- платежное поручение № 1255 от 17.11.2021 на сумму 200000 рублей, наименование платежа: оплата по счету № 03/11 от 03.11.2021 юридические услуги;

- платежное поручение № 33 от 21.01.2022 на сумму 335 074 рубля 33 копейки, наименование платежа: оплата по счету № 12/01-1 от 12.01.2021;

- методические рекомендации.

Суд первой инстанции, исследовав указные документы, пришел к выводу, что документальное обоснование судебных расходов заявителем не представлено, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из представленных платежных поручений не усматривается связь с представленным договором на оказание услуг от 02.06.2021, к заявлению не приложен акт выполненных работ по договору от 02.06.2021. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор фактически является договором на абонентское обслуживание, однако относимость договора, представленных платежных поручений к рассмотренному спору и апелляционной жалобе ФИО3 не подтверждена (не представлены счета с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости, относимость к настоящему спору; не представлены задания на оказание услуг в рамках настоящего спора, акты выполненных работ, согласованная сторонами договора стоимость оказанных услуг).

Приложенные методические рекомендации не являются утвержденным на законодательном уровне документом, определяющий размер оплаты юридических услуг, носят рекомендательный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, а также не подтвержден размер предъявленных к взысканию расходов. 

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт отсутствия подтверждающих документов, актов выполненных работ, заданий исполнителю, счетов с согласованным перечнем работ и ценой, указал на то, что заявленные расходы являются примерными с учетом прайса услуг по договору от 02.06.2021.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что между Обществом, ФИО3 и ФИО2 имеется множество споров, в том числе, в судах общей юрисдикции, корпоративных споров, что не исключает того, что оплаченные по представленным платежным поручениям услуги, оказаны в рамках иных судебных разбирательств.

Кроме того, не представлено доказательств того, что представлявший Общество в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 по дов. от 08.06.2021 является работником ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», с которым заключен договор заявителем.

Таким образом, ввиду того, что возмещению подлежат только такие расходы, которые подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 г. по делу № А45-16236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина