АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20874/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала УФПС Омской области

о взыскании 7 556 237,51 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2021 (сроком до 28.10.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком до 30.09.2022), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 30.09.2022), личность удостоверена паспортом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (далее – истец, ООО «ЧОП «Эгида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.11.2021 № 227397), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») в лице филиала УФПС Омской области 5 673 580,34 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты фактически оказанных без договора услуг по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд ответчика, из которых 5 518 017,60 руб. – сумма основного долга, 155 562,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 11.01.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 возбуждено производство по делу.

20.01.2022 (вх. № 10578) в материалы настоящего дела потупило встречное исковое заявление АО «Почта России» о взыскании с ООО «ЧОП «Эгида» неосновательного обогащения в сумме 7 190 108,88 руб.

Ознакомившись с последним суд полагает необходимым его возвратить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом правовая доктрина исходит из необходимой совокупности приведённых выше условий. Это же следует и из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Так, возвращая встречное исковое заявление, суд руководствовался положениями статьей 41, 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что принятие встречного иска не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, могло привести к нарушению разумных сроков судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует АО «Почта России» предъявлению самостоятельного иска в порядке статей 125, 126 Арбитражного АПК РФ. 

Поскольку встречное исковое заявление подано не заблаговременно (зарегистрировано в день судебного разбирательства), не совпадает с первоначальным иском ни договор ни период взыскания, что требует необходимости дополнительного исследования доказательств, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому рассмотрению дела, не повлияет на правильность его разрешения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска отсутствуют. 

В состоявшемся судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам: истец настаивал на удовлетворении требований в уточнённом размере; ответчик признал иск на сумму 3 181 926,66 руб., из которых 3 107 121,65 руб. – сумма основного долга, 74 805,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 11.01.2022.; в остальной части иска просил отказать.

Как установлено судом, межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров на оказание услуг по охране.

Так, в соответствии с договором от 15.07.2020 № 8.4.10.2-04/855 истец оказывал ответчику услуги по охране денежных средств и материальных ценностей при их транспортировке (пункт 1.1).

Срок оказания услуг составил 2 месяца с момента подписания договора, то есть до 15.09.2020 включительно с учётом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, 11.05.2021 и 20.05.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 7.4.10.2-04/447 и 7.4.10.2-04/460 (соответственно) на оказание услуг по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд УФПС Омской области.

Первый действовал 5 дней с даты подписания договора, то есть, до 16.05.2021; второй – с 03.05.2021 в течение 2 дней, то есть, до 04.05.2021.

Очередной договор № 8.4.10.2-04/580 между сторонами был подписан только 21.06.2021.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, АО «Почта России» оплачивало услуги по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд УФПС Омской области в рамках договорных отношений, однако по истечении сроков их действия услуги продолжали оказываться на бездоговорной основе, а именно в сентябре, октябре 2020 года и мае 2021 года, оплата за которые не производилась. Охрана предоставлялась на основании заявок ответчика, отправленных на авторизированный адрес электронной почты истца. 

Поскольку оказанные истцом в бездоговорный период услуги остались не оплаченными, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо отметить, что подписанные сторонами договоры заключались посредством конкурентных процедур.

Как следует из Приказа ФГУП «Почта России» от 11.06.2019 № 283-п (размещён в свободном доступе в сети Интернет), закупки товаров, работ, услуг для нужд истца осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом последний, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускает взыскание неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018).

Как выше указывалось, в обоснование своих требований ООО «ЧОП «Эгида» ссылается на то обстоятельство, что оказывало услуги по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд АО «Почта России» на основании заявок последнего.

В подтверждение своих требований истец представил заявки на подачу автомашин с охранниками, а также маршрутные листы за спорный период.

По мнению суда, ООО «ЧОП «Эгида» подтвердило фактическое оказание услуг: в маршрутных листах указаны дата оказания услуги, номер маршрута, а также иные идентифицирующие услугу признаки (ФИО почтальона и сотрудников исполнителя, место прибытия, период услуги и т.д.).

Вместе с тем, пункт 3.3 договора от 15.07.2020 № 8.4.10.2-04/855 содержит следующее условие: «Цена договора, указанная в пункте 1.4 договора, является максимально возможной суммой, которую заказчик может оплатить исполнителю, и не является обязательством заказчика направить исполнителю заявку или заявки в количестве, соответствующем данной цене». 

С учётом изложенного, суд полагает, что цена договора от 15.07.2020 № 8.4.10.2-04/855 в 4 998 848 руб. является максимальной.

В приложении № 1 указано общее количество часов охраны в месяц – 8 444 и всего – 16 888. В приложении № 3 стоимость услуг рассчитана также из количества 16 888 человеко-часов.

В материалы дела представлены два акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.07.2020 и 31.08.2020 из которых следует общее количество оказания услуг – 16 888 (8 444 х 2).

Т.е. несмотря на то, что услуги начали оказывать с 15.07.2020 (дата заключения договора № 8.4.10.2-04/855), последние приняты и оплата произведена за полный месяц.

По указанной причине суд полагает, что период с 01.09.2020 по 15.09.2020 отдельной оплате не подлежит, поскольку его стоимость уже включена в июльский акт.

Истец просит взыскать задолженность за период с 02.09.2020 по 23.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, за период с 02.10.2020 по 23.10.2020, 27.10.2020, за период с 05.05.2021 по 08.05.2021, с 17.05.2021 по 21.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021.

Поскольку периоду с 16.09.2020 по 28.10.2020 предшествовало заключение договора от 15.07.2020 № 8.4.10.2-04/855, по мнению суда, целесообразно при расчёте неосновательного обогащения применять цену, установленную последним. За период с 05.05.2021 по 08.05.2021 следует руководствоваться положениями договора от 20.05.2021 №7.4.10.2-04/460. А за период с 17.05.2021 по 28.05.2021 – договором от 11.05.2021 №7.4.10.2-04/447.

С учётом высказанных АО «Почта России» возражений, суд соглашается с расчётом ответчика.

То есть, требования истца обоснованы в признанной ответчиком сумме.

Также, ООО «ЧОП «Эгида» заявлено о применении к ответчику финансовых санкций в размере 155 562,74 руб. за период с 24.08.2021 по 11.01.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик признал исковое требование в данной части за период с 24.10.2021 по 11.01.2022 на сумму 74 805,01 руб.

Однако, право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возникло у ООО «ЧОП «Эгида» не с момента направления претензии, а с момента возникновения у АО «Почта России» неосновательного обогащения.

Истцом ограничен исковой период с 24.08.2021 по 11.01.2022.

По расчётам суда размер процентов, обоснованный к взысканию составляет 87 595,29 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как указывалось выше, ответчик признал сумму исковых требований в размере 3 181 926,66 руб.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска: в частности, по первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70% от суммы 28 809 руб. (государственная пошлина за признанную часть требований), а именно 20 166 руб. и излишне уплаченная государственная пошлина с учётом уточнения иска в сумме 9 413 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30% (8 643 руб.), а также 116 руб. государственной пошлины в части рассмотренной судом по существу и признанной проигравшей стороной подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала УФПС Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 107 121,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 11.01.2022 в размере 87 595,29 руб., и далее, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 579 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй