ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12744/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-24973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу №А76-24973/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс»  ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2020), ФИО4 (доверенность от  10.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», первоначальный истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – ООО «Уральский Сибирит», первоначальный ответчик, встречный истец) о взыскании задолженности:

- по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 № 21-09-1/2017 в размере 501 200 руб., а также пени за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 30 436 руб. 20 коп.; 

- по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 № 21-09-2/2017 в размере 471 966 руб. 94 коп., а также пени за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 28 989 руб. 16 коп.; 

- по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2017 № 14-11-1/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 156 097 руб. 13 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 44 124 руб. 72 коп.; 

- по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2017 № 14-11-2/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 161 772 руб. 67 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 44 660 руб. 42 коп.; 

- по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2017 № 21-11/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 156 253 руб. 30 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 39 773 руб. 65 коп., всего 4 447 290 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 118, 119). 

ООО «Уральский Сибирит» обратилось к ООО «Л-Транс» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 827 837 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, т. 8 л.д. 15).

Решением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Уральский Сибирит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Л-Транс» к ООО «Уральский Сибирит» удовлетворить на сумму задолженности в размере 2 991 322 руб. 57 коп.; исковые требования ООО «Уральский Сибирит» к ООО «Л-Транс» удовлетворить на сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 837 руб. 42 коп.; произвести зачет однородных встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В части требований по первоначальному иску апеллянт, указывая на отсутствие спора между сторонами в части задолженности по договорам аренды от 21.09.2017 № 21-09-1/2017 и № 21-09-2/2017, считает необоснованным взыскание арендной платы по договорам аренды № 14-11-1/2017 и № 14-11-2/2017 от 14.11.2017, а также № 21-11/2017 от 21.11.2017 после 26.07.2018 (даты прекращения договоров лизинга № 247/17-М, № 243/17-М, № 244/17-М от 14.08.2017), поскольку обществом «Уральский Сибирит» приняты меры по заключению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора аренды транспортных средств непосредственно с их собственником – обществом «Практика-ЛК», а общество «Л-Транс» с момента прекращения договора аренды, не являясь собственником имущества, не может считаться лицом, управомоченным на принятие имущества из аренды. По тем же основаниям, исходя из норм статьи 618 и статьи 625 ГК РФ, после прекращения договоров аренды общество «Уральский Сибирит» при реализации им права на заключение прямого договора аренды с обществом «Практика-ЛК» путем направления в его адрес писем от 01.08.2018, 03.09.2018, от 27.09.2018 являлось титульным владельцем транспортных средств, что в совокупности с утратой такого титула обществом «Л-Транс» свидетельствует об отсутствии у первоначального истца оснований для получения арендной платы после 26.07.2018.

В части требований по встречному иску апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания обществом «Л-Транс» услуг по договору об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016 (далее по тексту также – договор от 25.04.2016 №25-04/2016) в полном объеме и своим иждивением в соответствии с условиями пункта 1.2. договора. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, опровергающим указанное обстоятельство, в частности, совокупности доказательств, представленных встречных истцом и подтверждающих факт осуществления перевозки хотя и с использованием транспортных средств общества «Л-Транс», но при управлении штатными водителями ООО «Уральский Сибирит», что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по аренде техники без экипажа. Так, доказательствами, подтверждающими оформление трудовых отношений между обществом «Уральский Сибирит» и водителями, управлявшими транспортными средствами (табели учета рабочего времени, ведомости учета заработной платы), подтверждается факт задвоения периода работы водителей в рамках исполнения трудовых обязанностей и оказания услуг по гражданско-правовым договорам со встречным ответчиком по 52 эпизодам. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются пояснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетельскими показаниями водителей ФИО8, ФИО10, которым судом необоснованно дана критическая оценка, поскольку свидетельские показания подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе вышеперечисленными первичными учетными документами. Встречным ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, явка действующего и бывшего директора организации, вопреки требованиям определения суда от 10.04.2019, не обеспечена, факт выполнения водителями спорных рейсов по заданию общества «Л-Транс» не доказан. Представленные встречным ответчиком доказательства (договоры на оказание услуг, платежные документы, справки о доходах физических лиц, налоговые декларации о перечислении страховых взносов) не подтверждают исследуемого обстоятельства, поскольку противоречат пояснениям водителей, согласно которым оказание услуг по гражданско-правовым договорам с обществом «Л-Транс» осуществлялось водителями в свободные смены по основному месту работы, тогда как согласно вышеизложенным доказательствам по спорным 52 эпизодам водители в тот же период осуществляли трудовые функции в ООО «Уральский Сибирит». Судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка актам выполненных работ, подписанным между встречным истцом и водителями ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленным в опровержение аналогичных актов, представленных встречным ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по гражданско-правовым договорам с водителями. Наряду с этими, акты, представленные обществом «Л-Транс», не содержат период оказания услуги, маршрут, вид транспорта и наименование груза, что не позволяет соотнести их с фактом оказания водителями услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016. При оценке поведения встречного ответчика при исполнении договора от 25.04.2016 №25-04/2016, а также при осуществлении учета хозяйственных операций по договору судом не дана оценка недобросовестным действиями общества «Л-Транс». Так, факт формирования сфальсифицированной доказательственной базы в подтверждение факта оказания услуг по перевозке, признан судами при рассмотрении дела №А76-21382/2018, что с учетом невозможности идентификации услуг, заявленных обществом «Л-Транс», согласно актам приема-передачи с договором от 25.04.2016 №25-04/2016, позволяет дать критическую оценку им при рассмотрении настоящего дела. Процессуальное поведение встречного ответчика при рассмотрении настоящего дела в части предоставления суду недостоверных сведений о движении денежных средств по расчетному счету также позволяет утверждать о его недобросовестности. По изложенным основаниям считает необоснованным отказ суда в наложении на общество «Л-Транс» судебного штрафа. Судом не дана оценка нерыночной стоимости услуг водителей, не соответствующей уровню оплаты работы квалифицированного водителя, оплаченной обществом «Л-Транс» по платежным документам, что позволяет оценить их как фиктивные и направленные на создание формальной видимости исполнения гражданско-правового договора с водителями, более того, общество «Л-Транс» в период рассмотрения настоящего дела направляло в адрес физических лиц  (водителей) требования о возврате перечисленных денежных средств как незаконно полученных, что свидетельствует об оценке обществом «Л-Транс» правоотношений с водителями как фактически отсутствующих. Судом дана ненадлежащая оценка установленному в ходе экспертного исследования факту нерыночной стоимости услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016, и ошибочно и в нарушение норм материального права указано на невозможность содержательной оценки анализируемых договорных условий вне возражений встречного истца о притворности сделки и тем самым - допустимость исполнения договора от 25.04.2016 №25-04/2016, исходя из взаимных договоренностей сторон. При заключении договора от 25.04.2016 №25-04/2016 общество «Л-Транс» не обладало собственными ресурсами для исполнения договора. При оценке изложенных правоотношений сторон судом не дана оценка  аффилированности истца и ответчика в силу единства корпоративного и организационного участия, способствовавшей составлению фиктивного документооборота и определению договорной цены по договору от 25.04.2016 №25-04/2016 на нерыночных условиях и в нарушение действительной воли общества «Уральский Сибирит». При таких обстоятельствах исполнение договора не могло производиться, исходя из принципа свободы договора, ошибочно примененного судом при оценке взаимных обязательств сторон. 

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В части требований по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Л-Транс» (арендодатель) и ООО «Уральский Сибирит» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2017 №21-09-1/2017, №21-09-2/2017, от 14.11.2017 №14-11-1/2017, №14-11-2/201, от 21.11.2017 №21-11/2017 (т. 1 л.д. 73-76, 79-82, 85-88, 92-95, 99-102), по условиям которых на основании актов приема-передачи от 21.09.2017, от 14.11.2017, от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 77, 83, 89, 96, 103) ответчику в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности переданы следующие транспортные средства:

- МАЗ 544018-1320-031; 2012 г.в., VIN №YЗМ5440180С0001486,  шасси (рама) №YЗМ5440180С0001486, регистрационный знак 

<

***>;

- МАЗ 544018-1320-031, 2012 г.в., VIN №YЗМ5440180С0001709, - шасси (рама) №YЗМ5440180С0001709, регистрационный знак 

<

***> 

- ТС-МАЗ 643019-1420-020, VIN №YЗМ463019Н0000757, № двигателя ОМ 501 LAIV/4 № 541953C1006221, №YЗМ643019Н0000757, регистрационный знак 

<

***>. 

- ТС-МАЗ 643019-1420-020, 2017 г.в., VIN №YЗМ463019Н0000780, № двигателя ОМ 501 LAIV/4 № 541953C1012859, шасси (рама) №YЗМ643019Н0000780, регистрационный знак Р150ТХ174.

- ТС-МАЗ 643019-1420-020, 2017 г.в., VIN №YЗМ463019Н0000781, № двигателя ОМ 501 LAIV/4 № 541953C1012882, №YЗМ643019Н0000781,  регистрационный знак 

<

***> (пункты 1.2., 1.2. договоров).

Срок договоров (с учетом продления срока дополнительными соглашениями от 21.11.2017 к договорам аренды от 21.09.2017 №21-09-1/2017, №21-09-2/2017, т. 1 л.д. 78, 84) установлен - до 01.07.2020.

Согласно п. 1.3 договоров аренды передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2017 и от 21.11.2017 к договорам аренды от 14.11.2017 №14-11-1/2017, №14-11-2/2017 и от 21.11.2017 №21-11/2017 стороны согласовали, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2017 № 247/17-М, №243/17-М и № 244/17-М соответственно. Договоры аренды заключены с письменного согласия лизингодателя – ООО «Практика ЛК» (т. 1 л.д. 90-91, 97-9, 104-105). 

Пунктами 3.6 договоров согласован размер арендной платы - 170 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.7 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не менее чем за 3 дня до начала месяца аренды.

В силу п. 4.3 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Практика ЛК» направило ООО «Уральский Сибирит» уведомления о возврате транспортных средств: марка, модель ТС-МАЗ 643019-1420-020; идентификационный номер (VIN) №YЗМ463019Н0000780, №YЗМ463019Н0000757, №YЗМ463019Н0000781, не позднее 08.08.2018, в связи с расторжением договоров лизинга (т. 1 л.д. 106-108). 

Письмом от 01.08.2018 ООО «Уральский Сибирит» обратилось к ООО «Практика ЛК», ООО «Л-Транс» о предоставлении оснований и условий расторжения договоров лизинг, сведений об условиях и сроках договоров лизинга для реализации права на продолжение лизинговых платежей (т. 1 л.д. 109, 110). 

06 августа 2018 года представителем ООО «Л-Транс» составлен акт о невозможности приемки спецтехники, связанной с расторжением договоров аренды грузовых тягачей, в соответствии с которым представитель ООО «Л-Транс» явился для расторжения договоров аренды №11-1/2017, №14-11-2/2017, №21-11/2017, представитель ООО «Уральский Сибирит» от подписи отказался (т. 1 л.д. 144). 

Письмами от 03.09.2018, от 27.09.2018 ООО «Уральский Сибирит» обратилось к ООО «Практика ЛК», ООО «Л-Транс» о подготовке документов о приемке оборудования и согласования приема-передачи (т. 1 л.д. 127, 129). 

Письмом от 02.10.2018 ООО «Л-Транс» уведомило ООО «Уральский Сибирит» о необходимости 03.10.2018 приготовить к осмотру и передаче транспортных средств и документов по передаче транспортных средств (т. 1 л.д. 136). 

Письмом от 03.10.2018 ООО «Уральский Сибирит» обратилось к ООО «Практика ЛК», ООО «Л-Транс» о предоставлении двустороннего соглашения с указанием надлежащего правообладателя техники для передачи имущества (т. 3 л.д. 43, 44). 

03 октября 2018 года представителем ООО «Л-Транс» составлены акты об отказе от подписи представителем ООО «Уральский Сибирит» (т. 1 л.д. 138-143). 

08 октября 2018 года ООО «Уральский Сибирит» и ООО «Практика ЛК» подписали акты возврата транспортного средства в отношении транспортных средств: марка, модель ТС-МАЗ 643019-1420-020; идентификационный номер (VIN) №YЗМ463019Н0000780, №YЗМ463019Н0000757, №YЗМ463019Н0000781 (т. 3 л.д. 49-51). 

Ссылаясь на неоплату арендной платы по договорам аренды от 21.09.2017 № 21-09-1/2017, от 21.09.2017 № 21-09-2/2017, от 14.11.2017 № 14-11-1/2017, от 14.11.2017 № 14-11-2/2017, от 21.11.2017 № 21-11/2017, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев требования истца по первоначальному иск в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае срок договоров аренды до 01.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком прекращены в порядке пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с прекращением с 26.07.2018 в порядке одностороннего отказа от договора лизингодателя (т. 4 л.д. 30-32) заключенных между истцом и третьим лицом договоров лизинга № 247/17-М, № 243/17-М, № 244/17-М от 14.08.2017 в отношении арендованных транспортных средств. Поскольку первоначальный ответчик осуществлял использование транспортных средств, переданных ему первоначальным истцом по вышеназванным договорам аренды, в заявленный истцом период (с 29.01.2018 по 07.10.2018) в отсутствие доказательств надлежащего возврата транспортных средств ранее 08.10.2018 (по двусторонним актам приема-передачи, т. 4 л.д. 49-51), а также доказательств уклонения арендодателя от принятия из аренды имущества, суд первой инстанции обоснованно признал первоначального ответчика обязанным оплачивать арендную плату за период после прекращения договоров аренды, но до момента фактического возврата имущества во владение арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы первоначального ответчика о том, что основания для начисления арендной платы по договорам аренды № 14-11-1/2017 и № 14-11-2/2017 от 14.11.2017, а также № 21-11/2017 от 21.11.2017 после 26.07.2018 (даты прекращения договоров лизинга № 247/17-М, № 243/17-М, № 244/17-М от 14.08.2017) не имеется, поскольку общество «Л-Транс» утратило статус титульного владельца имущества, что исключало как обоснованность возврата в его владение транспортных средств, так и законность получения им платы за пользование имуществом, апелляционным судом отклоняются.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают безусловную обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Аналогичный правовой подход сформирован в отношении возврата имущества, приобретенного по недействительной сделки, в порядке реституции (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из совокупности изложенных норм и разъяснений следует сделать вывод, что обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю носит обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер, в силу чего подлежит исполнению в пользу лица, с которым арендатор связан обязательственными отношениями, и не может быть обусловлена вещными притязаниями иных лиц на данное имущество, поскольку такие притязания подлежат защите в ином порядке, а оценка правового титула арендодателя в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» не входит в сферу правового интереса арендодателя.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что, настаивая на том, что лицом, управомоченным реализовать полномочия собственника в отношении транспортных средств, находящихся во владении ответчика до 08.10.2018, является общество «Практика-ЛК», общество «Уральский Сибирит», тем не менее не производило оплату арендной платы не только первоначальному истцу, но и обществу «Практика-ЛК», допуская в нарушение положений статей 423, 606, 614, 622 ГК РФ безвозмездное пользование транспортными средствами. Такое поведение первоначального ответчика не может быть признано добросовестным, что в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о его правомерности и наличии оснований для отказа в возмещении обществу «Л-Транс» стоимости пользования ответчиком транспортными средствами.

Ссылки апеллянта на то, что после прекращения договоров аренды с 26.07.2018 общество «Уралский Сибирит» являлось титульным владельцем имущества в силу реализации им предусмотренного статьей 618 ГК РФ права на заключение прямого договора аренды с обществом «Практика-ЛК», во-первых, основаны на неверном понимании изложенных норм, которые в нормативной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 425, статьей 606 ГК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие первоначальному ответчику правовой титул арендатора имущества вне заключенного надлежащим образом договора аренды, а во-вторых, не отменяют обязанности общества «Уральский Сибирит» по возмещению стоимости пользования имуществом, которое ему не принадлежит на праве собственности, лицу, которого он считает управомоченным на получение такого возмещения.

При таких обстоятельствах направление обществом «Уральский Сибирит» обществу «Практика-ЛК» писем от 01.08.2018, 03.09.2018, от 27.09.2018 (т. 4 л.д. 33, 36, 39), на что апеллянт ссылается в жалобе, не влечет возникновения у первоначального ответчика титульного владения имуществом.

Таким образом, оснований для освобождения первоначального ответчика от оплаты арендной платы за период с 26.07.2018 по 08.10.2018 апелляционным судом не установлено.

Отсутствие спора по оплате арендной платы, начисленной по договорам аренды от 21.09.2017 № 21-09-1/2017 и № 21-09-2/2017, подтверждено обществом «Уральский Сибирит» в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда в данной части апелляционной коллегией не установлено.

В части требований по встречному иску судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Л-Транс» (исполнитель) и ООО «Уральский Сибирит» (заказчик) оформлен договор об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016 (т. 2 л.д. 96-99), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказывать транспортные услуги по погрузке, разгрузке и перевозке грузов (товар), в том числе опасных грузов и грузов различного назначения (отходы, грунт, и т.д.), а заказчик оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает вышеназванные услуги своим иждивением: с использованием принадлежащих ему транспортных средств, своими силами осуществляет управление транспортными средствами, их заправку горючесмазочными материалами.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование товара, место погрузки. Место, дата и время получения груза, метрические параметры товара, особые характеристики и свойства, условия его перевозки указываются в заявке.

На основании п. 3.1 договора размер платы за оказанные услуги указывается в спецификации (Протоколе согласования цены) - Приложении №2 к договору.

В силу п. 2.2.7 договора исполнитель обязуется обеспечить наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов, необходимых для беспрепятственного выполнения погрузки/выгрузки и перевозки груза.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 включительно (п. 7.1. договора). 

Приложениями №1 и № 2 стороны согласовали протоколы согласования цены оказываемых услуг по перевозке опасных грузов, разгрузка на промплощадку ООО «Уральский Сибирит» (т. 2 л.д. 100, 103-106). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2019 включительно (т. 2 л.д. 101). 

01 января 2017 года сторонами согласована заявка к договору об оказании услуг от 25.04.2016 № 25-04/2016 (т. 2 л.д. 102). 

Истец по встречному иску на основании выставленных счетов, оплатил услуги перевозки грузов в сумме 6 362 999 руб. 58 коп. 

Согласно товарно-транспортным накладным и транспортным накладным доставка груза осуществлялась в период с 07.07.2017 по 30.11.2017 водителями ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, на автомобилях МАЗ-544018-1320-031 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-544018-1320-031 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-643019-1420-020 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-643019-1420-020 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-643019-1420-020 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-643019-1420-020 (государственный номер 

<

***>), МАЗ-643019-1420-020 (государственный номер 

<

***>) (т. 3 л.д. 13-46; т. 2 л.д. 112- 143; т. 5 л.д. 28-148; т. 6 л.д. 2-19).

Сторонами договора также были подписаны двусторонние акты сдачи приема оказанных услуг (т. 4 л.д. 7, 11, 15-16, 20-22, т. 7 л.д. 136-160). 

Общество «Уральский Сибирит» в обоснование требований по встречному иску ссылалось на отсутствие встречного предоставления общества «Л-Транс» по договору об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016 в силу оказания транспортных услуг штатными работниками встречного истца.

Судом первой инстанции по ходатайству встречного истца определением от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО18, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Определить рыночную стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость».

По результатам экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ФИО18 в заключении от 16.04.2020 № 04-02-2020 (т. 11 л.д. 10-36) сделан следующий вывод: 

- рыночная стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость на дату производства составляет 4 344 руб. 

- рыночная стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость на дату III-IV квартал 2017 года (01.07.2017) составляет 3 923 руб. 

Повторно рассмотрев требования общества «Уральский Сибирит» по встречному иску с учетом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу этого, на встречного истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что объем фактически оказанных обществом «Л-Транс» по договору от 25.04.2016 №25-04/2016 услуг не соответствует объему, формально отраженному в первичных учетных документах, а также объему встречного предоставления в виде оплаченной заказчиком стоимости услуг.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оценив представленные встречным истцом трудовые договоры, расчетные листы, табели учета рабочего времени на водителей ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 (т. 3 л.д. 69-103, т. 6 л.д. 22-98), служебные записки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (т. 3 л.д. 104-106, т. 5 л.д. 15, т. 6  л.д. 99-107), свидетельские показания ФИО10, ФИО8, представленные встречным ответчиком гражданско-правовые договоры на оказание услуг с вышеуказанными водителями (т. 4 л.д. 1-22, 60-62, т. 7 л.д. 1-81, 126-160), платежные документы об оплате водителям услуг по гражданско-правовым договорам (т. 4 л.д. 63-71, т. 7 л.д. 5-8, 10-14, 19-21, 25-28, 32-39, 43-46, 50-52, 56-59, 64-65, 69, 74-76, 79-81), справки о доходах физического лица (т. 4 л.д. 73-79, т. 7 л.д. 4, 9, 18, 63, 73, 115-120, т. 9 л.д. 8-10, 14-16), налоговые декларации о перечислении страховых взносов, о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (т. 7 л.д. 80-102, л.д. 83-114, т. 9 л.д. 5-7, 11-13), пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «Л-Транс» услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016, в том числе иждивением исполнителя, материалами дела подтвержден. То обстоятельство, что водители, осуществлявшие управление транспортными средствами, состояли в трудовых с обществом «Уральский Сибирит», само по себе не опровергает возможности оказания услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016 силами тех же водителей, действующих в интересах общества «Л-Транс», поскольку такой порядок оказания услуг действующему законодательству не противоречит, а встречным истцом не доказана фактическая невозможность оказаниям услуг таким способом. Судом также принят во внимание факт подписания встречным истцом без замечаний и возражений двусторонних актов сдачи-приема оказанных услуг (т. 4 л.д. 7, 11, 15-16, 20-22, т. 7 л.д. 136-160), а также факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, чем по существу признан факт оказания услуг в заявленном объеме и в соответствии с условиями договора от 25.04.2016 №25-04/2016. Нерыночная  стоимость услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016, определенная по результатам судебной экспертизы, судом не признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки и отменяющая договоренности сторон, достигнутые сторонами в порядке свободы договора, по своему усмотрению, без возражений, в том числе в ходе исполнения договора от 25.04.2016 №25-04/2016. Доводы ответчика о том, что порядок взаимного учета операций по договору истцом и ответчиком, а также поведение истца и ответчика при заключении и исполнении договора подлежат оценке с учетом аффилированности истца и ответчика, судом первой инстанции отклонены как не влияющие на взаимные договоренности сторон, достигнутые без порока воли. 

Выводы суда первой инстанции в части требований по встречному иску сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств в силу их выборочной и необъективной оценки, а также неустранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами и самим встречным истцом, отклоняются, поскольку факт оказания услуг силами водителей, состоявших в гражданско-правовых отношениях со встречным ответчиком, установлен судом, исходя из совокупной оценки сведений первичной учетной документации, представленной сторонами - табелей учета рабочего времени, ведомостей учета заработной платы со стороны встречного истца и договоров на оказание услуг, платежных документов, справок о доходах физических лиц, налоговых деклараций о перечислении страховых взносов со стороны встречного истца.

При этом последние из вышеизложенных документов, представленных встречным ответчиком, отвечают критериям средств объективного доказывания, поскольку содержат сведения, не только формально отражающие наличие договорных отношений между обществом «Л-Транс» и водителями, но и доказательства реального исполнения таких договоров (платежные документы в подтверждение оплаты услуг водителей, которая произведена в безналичной форме), а также публичной отчетности перед третьими лицами по гражданским договорам (отчетность по налогам и сборам).

При этом представленные встречным истцом документы представляют собой документы внутреннего учета трудовой деятельности водителей, то есть являются документами синтетического (необъективного) учета, что по правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, не позволяет их противопоставить объему доказательств, представленных встречным истцом.

По тем же мотивам апелляционной коллегией признается ошибочным умозаключение апеллянта о том, что именно представленные им документы объективно отражают занятость водителей на трудовых сменах в обществе «Уральский Сибирит», а не в обществе «Л-Транс» на основании гражданско-правовых договоров. В силу этого доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке представленных истцом и ответчиком документов первичного бухгалтерского учета не устранены противоречия в виде задвоения периода работы водителей в рамках исполнения трудовых обязанностей и оказания услуг по гражданско-правовым договорам со встречным ответчиком по 52 эпизодам, отклоняются. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств свидетельские показания водителей ФИО10, ФИО8 с учетом установленного судом факта наличия трудовых отношений свидетелей со встречным истцом. Такой порядок оценки доказательств с учетом наличия в материалах дела первичной учетной документации, оцененной судом, не противоречит статьям 68, 71 АПК РФ, которые помимо принципа совокупной оценки доказательств, также устанавливает критерий их оценки – допустимость и достоверность.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 91 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из принципа допустимости доказательств, обоснованно дана оценка вышеперечисленным первичным учетным документам, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания двух из тринадцати водителей, осуществлявших перевозку груза по договору от 25.04.2016 №25-04/2016, не могут быть противопоставлены средствам объективного доказывания, каковыми являются первичные учетные документы.

Наряду с этим, апеллянтом, настаивающим на достоверности показаний свидетелей, не устранены противоречия в их поведении, выразившееся с одной стороны в отрицании факта наличия правоотношений с обществом «Л-Транс» по оказании услуг по перевозке, а с другой стороны - принимавших денежные средства от указанного лица, не отказываясь от правомерности их получения.

В силу этого, подлежат отклонению ссылки апеллянта на представленные им акты выполненных работ, подписанные с водителями ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в опровержение аналогичных актов, представленных встречным ответчиком, поскольку формальное подписание актов сторонами сделки при отсутствии доказательств её реального исполнения не может подтверждать фактически существующие правоотношения сторон, независимо от того, кто является подписантом таких актов - общество «Л-Транс» либо общество «Уральский Сибирит», и тем более, не могут опровергать непоследовательное поведение самих водителей, принимавших исполнение как в рамках трудовых правоотношений. Как ранее отмечено судом, исходя из конкуренции представленных сторонами документов первичного бухгалтерского учета, судами приняты как достоверные документы, представленные обществом «Л-Транс» в силу наличия иных объективных доказательств исполнения гражданско-правовых сделок с водителями, осуществлявшими перевозку грузов.

При этом оценка актов оказания приема передачи оказанных услуг (работ) не была положена судом первой инстанции в основу выводов о подтверждении факта оказания услуг по управлению транспортными средствами водителями, также состоявшими в трудовых правоотношениях со встречным истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о выборочной оценке судом первой инстанции представленных истцом и ответчиком аналогичных доказательств подлежат отклонению.

Пояснения водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые ссылается апеллянт, не отвечают критериям свидетельских показаний (статья 56 АПК РФ), в силу чего также подлежат критической оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка формальному характеру документов первичного учета хозяйственных операций по оказанию услуг, обусловленному как недобросовестным процессуальным поведением общества «Л-Транс» при рассмотрении настоящего дела и дела №А76-21382/2018, так и злоупотреблением субъективными гражданскими правами в целом, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда факта создания формальной отчетности и документа оборота судом не установлено, а факт злоупотребления гражданскими правами, который, исходя из положений статьи 10 ГК РФ должен быть очевидным и обусловленным волевыми действиями лица, по материалам дела не установлен.

Судебными актами по делу №А76-21382/2018 не установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего делу, а факт недобросовестного процессуального поведения не может считаться фактическим обстоятельством, процессуальный режим которого определяется нормой статьи 69 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение встречного ответчика при рассмотрении настоящего дела в связи с предоставлением суду недостоверных сведений о движении денежных средств по расчетному счету, отклоняются как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений (а не возражений процессуального оппонента) находится в сфере процессуальной компетенции соответствующей стороны, что исключает императивность нормативных положений о порядке представления доказательств.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ принятое судом первой инстанции определение о наложении штрафа обжалованию не подлежит, в силу чего изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 об отказе в наложении штрафа отклоняется.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 421 и статьи 424 ГК РФ обоснованно отклонены возражения ответчика о нерыночной стоимости услуг по договору от 25.04.2016 №25-04/2016, установленной по результатам судебной экспертизы, поскольку условия договора согласованы сторонами по обоюдной воле и исходя из субъективно понимаемого ими хозяйственного интереса.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания, направленного на установление экономической целесообразности сделки – договора об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016, а также  нерыночных условий его заключения, вопреки убеждению апеллянта, не имеется, поскольку судом не установлено наличие корпоративных притязаний истца и ответчика, в том числе обусловленных аффилированностью хозяйствующих субъектов, либо правоотношений, осложненных банкротным специалитетом.

Доводы апеллянта о том, что истец не лишен права обеспечить защиту своих интересов, минуя корпоративные либо банкротные притязания, в том числе путем заявления в рамках настоящего дела иска о взыскании неосновательного обогащения в силу неравенства встречных предоставлений по договору об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016, признаются судом необоснованными, поскольку установленный нормами статьи 1 и статьи 12 ГК РФ принцип диспозитивности выбора способов защиты нарушенных гражданских прав не может быть преодолен произвольностью такого выбора, который определяется степенью нарушения прав истца.

Наряду с этим аффилированность истца и ответчика, наличие которой, по убеждению апеллянта, обеспечила формирование мнимых правоотношений, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумов Верховного Суда РФ 2901.2020, само по себе не опровергает реальность правоотношений таких лиц, основанных на принципе частной инициативы, а является основанием для иного распределения имущественных прав и обязанностей таких субъектов в случае банкротных и корпоративных притязаний.

Поскольку наличие таковых судами не установлено, аффилированность истца и ответчика не может быть оценена в качестве обстоятельства, отменяющего взаимные договоренности сторон в рамках договора об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016, достигнутые без порока воли и в рамках принципа свободы договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу детализирующие мотивы несогласия общества «Уральский Сибирит» с решением суда первой инстанции, подлежат отклонению, как не повлиявшие на обоснованность судебного акта по существу спора.

С учетом изложенных дополнительных мотивов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком неравенства встречных предоставлений по договору об оказании услуг от 25.04.2016 №25-04/2016, и отсутствии вследствие этого неосновательного обогащения встречного ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу №А76-24973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

М.И.Карпачева