ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13775/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-13775/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, включении в реестр недобросовестных поставщиков, и  взыскании штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ответчик, Управление) о расторжении государственного контракта № 41/19 от 13.05.2019, делу присвоен номер А82-13775/2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, о расторжении государственного контракта,  включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании  с ответчика 7 421,38 руб. штрафа, дулу присвоен номер № А82-13347/2019.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А82-13347/2018 и № А82-13775/2019 в одно производство.

Определением от 26.092019 судом ходатайство удовлетворено, дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А82-13775/2019.

Управление в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от встречных исковых требований в части включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску  отказано.

Принят отказ Управления от исковых требований о включении в реестр недобросовестных поставщиков, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен, государственный контракт  расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 7 421,38 руб. штрафов.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий контракта Управление не передало истцу объект для производства работ, что лишило истца возможности производить работы на объекте.

Необходимость проведения дополнительных работ ответчиком не оспаривалась, что делает нецелесообразным проведение строительной экспертизы.

При изучении аукционной документации истцом было установлено, что  объем лесов, необходимых для проведения работ по контракту не соответствует объему работ по ремонту фасада.

По факту осмотра здания было установлено, что объем ремонтных работ по фасаду здания превышает установленный техническим заданием, сметой был предусмотрен частичный ремонт фасада здания, устным указанием заказчик потребовал восстановить весь фасад здания, где это требуется.

Подрядчику потребовалось выполнить дополнительные работы по установке дополнительных лесов, для чего он обратился к заказчику с требованием создать комиссию для определения фронта работ, заказчик не отреагировал.

Истец приостановил работы, о чем уведомил заказчика, однако последний не предпринял мер по урегулированию ситуации, дополнительные работы не согласовал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2019 между УФССП по Ярославской области (заказчик) и ООО СК «АРТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 41/19 на текущий ремонт кровли и фасада здания (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли и фасада здания именуемых в дальнейшем «выполнение работ», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локально сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1., п.2.2. цена контракта составляет 214 046,12 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По условиям пункта 3.2. контракта выполнение работ по контракту должны быть осуществлены с момента заключения контракта в течение сорока рабочих дней.

15.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, в частности, установке и разборке инвентарных лесов до 16 метров для прочих отделочных работ – 909,6 кв.м., и невозможности выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 72-73).

Ответным письмом от 17.05.2019 Управление сообщило о необоснованности увеличения объема работ, предусмотренного в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 74).

24.05.2015, 04.06.2019 подрядчиком были направлены письма с требованием о согласовании дополнительных работ и предоставлении схемы выполнения работ, а также о предупреждении о приостановлении работ по контракту (т. 1 л.д. 76-77, 80).

25.06.2019 заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ со ссылкой на твердую цену контракта (т. 1 л.д. 84-85).

30.05.2019 заказчик направил ответчику претензию о выполнении работ (т. 1 л.д. 116-119).

02.07.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием о представлении схемы мест ремонта по фасаду здания (т 2 л.д. 108-109).

03.07.2019 Управление сообщило, что фронт работ определен техническим заданием.  

Учитывая, что заказчик не согласовал дополнительные работы, подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Поскольку  в срок, установленный договором, подрядчик к работам не приступил, заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору определена на основании  технического задания, локального сметного расчета, является твердой и составляет 214 043,12 руб.

Исходя из толкований условий пункта 2.3 контракта, изменение стоимости работ возможно в сторону уменьшения цены контракта, согласно пункту 12.1.2 контракта увеличение цены контракта возможно по предложению заказчика, не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По мнению истца, изменение цены контракта возникло вследствие необходимости  по указанию заказчика выполнения им дополнительного объема работ, который не был учтен заказчиком при составлении сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из представленных в дело доказательства следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием согласования дополнительных работ, ссылаясь на то, что объем работ по смете и фактически требуемый к выполнению не совпадали.

Работы, указанные в утвержденном сторонами сметном расчете, подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 подрядчик уведомил  заказчика о необходимости увеличения объема работ, заказчиком, в свою очередь, дополнительные объемы работ не были согласованы. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объемы работ не относятся к категориям работ, предусмотренных Законом 44-ФЗ, следовательно, согласие на оплату в связи с необходимостью производства дополнительных объемов работ в данном случае противоречило бы приведенной норме закона.

Согласно представленной подрядчиком смете на дополнительные работы сметная стоимость дополнительных работ составляет 248 186,00 руб., что значительно превышает цену контракта, из чего следует вывод, что применительно к положениям Закона № 44-ФЗ данные работы не могли быть согласованы заказчиком как дополнительные, в противном случае внесение изменений в существенные условия контракта противоречило бы нормам указанного закона и условиям контракта, в этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о нарушении ответчиком положений законодательства.

Невозможность выполнения работ по контракту без проведения дополнительных, истцом не доказано.

Истец, обращаясь с требования по настоящему иску, считает, что контракт подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая контракт, а именно невозможностью выполнения подрядчиком работ, поскольку техническим заданием и сметой  заложен частичный ремонт фасада здания,  дефектная ведомость, с указание  мест ремонта в составе аукционной документации отсутствует, при этом подрядчик в отсутствие содействия заказчика в данном вопросе не может самостоятельно определить локализацию ремонтируемых участков фасада.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи  обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подрядчик был знаком с содержанием аукционной документации, не был лишен права обратиться к заказчику с целью разъяснения документации, порядка выполнения работ, проведения осмотра фасада здания до заключения контракта, однако таким правом не воспользовался.

Обстоятельства выполнения работ были известны подрядчику до заключения договора, само по себе отсутствие согласования заказчиком фронта работ не свидетельствует о невозможности их выполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невозможность исполнения подрядчиком контракта и выполнения работ  в согласованном  сторонами объеме отчасти вызвана значительным снижением подрядчиком начальной цены контракта.

Доказательств нарушения заказчиком обязательств по контракту истцом не представлено, доводы о невозможности выполнения работ по причине не передачи подрядчику объекта для проведения работ не подтверждены материалами дела, о данных обстоятельствах подрядчик не заявлял заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При решении вопроса о том, относятся ли условия договора к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к условиям контракта срок выполнения работ, является существенным условием. 

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, невозможность выполнения работ на объекте подрядчиком не доказана, в этой связи допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для расторжения контракта. Мотивированных доводов против удовлетворения требования по встречному иску указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 10 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи 34  Закона №44-ФЗ).

Ответчик просил взыскать штраф в соответствии с пунктами 10.6 и 10.8 контракта в связи с невыполнением работ в размере 6 421,38 руб., а также 1 000,00 руб. в связи с непредставлением графика выполнения работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, суд правомерно счет требования ответчика подлежащими удовлетворению, основания для применения штрафных санкций не опровергнуты.

Установив, что истцом  нарушены обязательства по контракту, суд пришел к правомерному выводу о применении к нему ответственности в виде штрафных санкций и взыскал штраф в заявленном размере.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой штрафа жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Управления, выводы суда соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты.

Судом не были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-13775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1