СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4986/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А50-30208/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поздеевой  

Тамары Васильевны 

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-30208/2016 о  

признании банкротом Санникова Сергея Ивановича (ИНН 594400996627) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года об  

удовлетворении заявления финансового управляющего Жуковой Надежды  

Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного  

спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  

недвижимого имущества от 03 августа 2018 года, заключенного между  

Санниковой Ольгой Александровной и Поздеевой Тамарой Васильевной, 

в заседании приняли участие управляющий Жукова Н.В. и представители:  - ответчика Поздеевой Т.В.: Гусев К.Д. (паспорт, дов. от 07.03.2018);  

- кредитора Хайруллина Р.Н.: Менькин И.В. (уд-е, дов. от 28.06.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017  признано обоснованным заявление Вербицкого Ярослава Борисовича о  

признании банкротом Санникова Сергея Ивановича (далее – Санников С.И.,  Должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовыми управляющим утверждена Иванова Екатерина Леонидовна.  

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 Санников С.И. признан  банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполняющим  обязанности финансового управляющего утверждена Иванова Е.Л.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 финансовым  управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.  

Финансовый управляющий Жукова Н.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора  купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2016, в соответствии с  которым Санникова Ольга Александровна (супруга должника) продала в  собственность Поздеевой Тамаре Васильевне (далее – ответчик) жилой дом  (назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1 (цокольный этаж)),  общая площадь 315 кв.м, инв. № 27690, лит. А, адрес (местонахождение)  объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, д. 02,  квартал 16 (кадастровый номер: 59:32:1900001:292)) и земельный участок под  индивидуальную жилую застройку (категория земель: земли населенных  пунктов, кадастровый номер: 59:32:0670001:613, 1358 кв.м, расположен по  адресу: Пермский край, Пермский район, Пермский район, Култаевское с/п,  пос. Протасы, квартал 16, уч. 02).  

При этом управляющий в качестве правовых оснований своих требований  ссылается на положения ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и обосновывает требования тем, что названное  имущество нажито Санниковой О.А. в браке с должником Санниковым С.И. и  потому относилось к их совместному имуществу, а его отчуждение Поздеевой  Т.В., которая, как полагает управляющий, не обладала необходимыми средства  для его приобретения, представляет собой мнимую сделку, совершенную с  целью избежать обращения на имущество взыскания в пользу кредиторов  Санникова С.И.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной  финансовым управляющим Жуковой Н.В. подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество и  запрещении ответчику совершать любые регистрационные действия.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 (судья  Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего Жуковой Н.В. о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест и запрещено  совершение Поздеевой Т.В. любых регистрационных действий в отношении  следующего имущества:  

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1  (цокольный этаж)), общая площадь 315 кв. м, инв. № 27690, лит. А, адрес  (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п,  пос. Протасы, д. 02, квартал 16 (Кадастровый номер: 59:32:1900001:292);  

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория  земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:32:0670001:613,  1358 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район,  Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 16, уч. 02.  

Ответчик Поздеева Т.В. обжаловала определение от 06.03.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В своей апелляционной жалобе Поздеева Т.В. указывает, что финансовым  управляющим не представлено доказательств наличия оснований для  применения обеспечительных мер, осуществления Ответчиком действий,  направленных на причинение значительного ущерба должнику и его  кредиторам, а также принятия Ответчиком попыток для затруднения или  невозможности исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу  финансового управляющего должника.  

Финансовый управляющий Жукова Н.В. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Поздеевой Т.В. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из содержания обжалуемого определения от 06.03.2018,  применяя испрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на  сохранение существующего положения сторон.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и  

находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора, размера возможного ущерба.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий  ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.  

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно  учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по  существу спора ответчик может распорядиться спорным имуществом, что  приведет к невозможности исполнения решение суда, которое будет принято по  существу спора о признании сделки недействительной. Невозможность  исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов  возможности удовлетворения своих требований.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам  

Должника значительного ущерба, что выразится в невозможности возврата  спорного имущества в конкурсную массу Должника в случае, если оно будет  ответчиком отчуждено.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании  убытков с ответчика.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года  по делу № А50-30208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Поздеевой Тамаре Васильевне из федерального бюджета  3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 23.03.2018.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова