РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65216/19-105-374

24.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 24.10.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (109469 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕРЕРВИНСКИЙ 27 1 КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИУМ+" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, Д 2 Б, СТР 1, ЭТАЖ 3, ПОМ XII, КОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

Об обязании предоставить документы, подтверждающие, что программное обеспечение Mach3*,SheetCam*, установленное на Станке для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530, является лицензионным.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов от 09.01.2019 г.

От ответчика –ФИО3 дов от 21.12.2017 г., ФИО4 ( паспорт, приказ № 1 от 22.06.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" обратилось в суд с иском к        ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИУМ+" об обязании предоставить документы, подтверждающие, что программное обеспечение Mach3*,SheetCam*, установленное на Станке для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530, является лицензионным.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просит признать ООО «ИНФИНИУМ+» поставщиком ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО «Руглас продакшин» по договору на разработку, изготовление и поставку оборудования №01 К/300318ИНФ от 30.03.2018 г.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 , 455, 456, , 153, 1234, 1229 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

30 марта 2018 г. между ООО «Руглас продакшин» и ООО «ИНФИНИУМ+» был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования №01К/300318ИНФ от 30.03.2018 г.

Согласно спецификации №1 от 30.03.2018 г. ООО «ИНФИНИУМ+» должны были поставить Станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530. Предоплата в рамках обозначенного договора была выполнена по условиям Приложения №1. Срок поставки оборудования по условиям договора - 70 рабочих дней с момента получения аванса. Указанный срок был нарушен со стороны ООО «ИНФИНИУМ+». Станок был предоставлен в распоряжение ООО "Руглас продакшин» 27.09.2018 г. Акт-приема передачи оборудования был подписан сторонами 28.09.2018 г. Неотъемлемой частью переданного оборудования является программное обеспечение.

При этом ООО «ИНФИНИУМ+» не передал ООО «Руглас продакшин» каких-либо документов, подтверждающих, что все программное обеспечение является лицензионным.

В соответствии с п. 5.1 Договора «Поставщик гарантирует, что Оборудование изготовлено из качественных и безопасных материалов, в соответствии с технологией, обычно применяемой Изготовителем при изготовлении такого рода Оборудования , а также, что Оборудование отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода Оборудованию», ООО «Руглас продакшин» неоднократно запрашивали у ООО «ИНФИНИУМ+» документы, подтверждающие, что все программное обеспечение , установленное на станке является лицензионным. Однако ООО «ИНФИНИУМ+» все запросы игнорировали и документы не предоставляют.

Согласно п.6.1, п. 6.6. договора 10.12.2018 и 01.02.2019 г. в адрес ООО «ИНФИНИУМ+» был направлен (официальным письмом Почтой России №12556532022591) официальный запрос о представлении документы, подтверждающие, что программное обеспечение Mach3*,SheetCam* является лицензионным:

Лицензионное соглашение с разработчиком ПО (в бумажном или электронном виде),

Сертификат подлинности ;Оригинальные компакт-диски; Оригинал руководства пользователя; Любую другую документацию, приложенную к продукту; Квитанцию, счет-фактуру, накладные, а также Лицензионный договор на последующую реализацию программного продукта с правом установки на станках.

Без запрашиваемых документов использование станка не предоставляется возможным в силу Закона. Претензия по факту отсутствия документов была получена Ответчиком 06.02.2019 г. Ответчик на запрос не отреагировал, документы не предоставил.

Истцом было установлено, что разработчиком программного обеспечения МаспЗ*является американская компания ArtSoft Incorporated.

Все условия использования данного программного продукта четко обозначены на сайте Компании: Согласно  данным  официального  разработчика  ПО  МаспЗ   ):   «Для  коммерческих пользователей (тех, кто использует программное обеспечение для получения прибыли), нам требуется отдельная покупка лицензии для каждой машины. Machl, Mach2 и МаспЗ могут быть использованы на одном компьютере, но только одна версия каждого может сосуществовать на одном компьютере».

Согласно требованию производителя ПО Лицензии не подлежат передаче. «Это включает как отдельные предметы, так и в рамках продажи машины. Если лицензии приобретаются от имени другой стороны, пожалуйста, укажите желаемое имя лицензии в соответствующих полях во время оформления заказа»

Для установки персонально для Компании ООО «Руглас продакшин» должна была быть приобретена отдельная именная лицензия.

Также на сайте производителя указано, что без лицензии МаспЗ будет работать в демонстрационном режиме. 

Во время запуска деморежим сработал, а потом дорогостоящее оборудование Станок для плазменной резки металла - стоит и не включается, программа не запускается.

Ответчик исковые требования не признает согласно довода, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-88678/19-51-742, и в судебном заседании пояснил, что  программа заблокирована в связи с неоплатой.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами имелся спор по иску ООО "ИНФИНИУМ+" к ООО "РУГЛАС ПРОДАКШИН" о взыскании по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 850 руб., по дату фактической оплаты.

Решением по делу № А40-88678/19-51-742 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУГЛАС ПРОДАКШИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИУМ+» взыскан долг по договору № 01К/300318ИНФ от 30 марта 2018 года в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 113 350 руб., неустойку на сумму 200 000 руб. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2019.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования № 01К/300318ИНФ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением MIZAR PFC Industrial 1530 в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, проведение обучения и инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленное оборудование на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия оборудования покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя.

Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.

Датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию» (или «Акта ввода в эксплуатацию»), который должен быть подписан сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о принятии оборудования.

Окончательная приемка оборудования осуществляется сторонами по месту нахождения покупателя после выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и подписания сторонами «Акта сдачи-приёмки Оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость договора составила 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору (в редакции соглашения № 1 от 14 сентября 2018 года к договору), сроки поставки оборудования – 70 рабочих дней с момента перечисления аванса. Уведомление от поставщика о готовности оборудования к отгрузке поступило 13 сентября 2018 года. 

Согласно пункту 3 соглашения № 1 от 14 сентября 2018 года к договору, поставка оборудования выполняется поставщиком в срок до 30.09.2018. При этом пуско-наладочные работы выполняются не позднее 15.10.2019.

Факт поставки товара на сумму 1 535 000 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 42 от 27.09.2018, а также актом приема-передачи № б/н от 28.09.2018.

Из подписанного обеими сторонами акта № 01/091018 от 11 октября 2018 года осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу следует, что пуско-наладочные работы были проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 14.09.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 1 приложения № 1 к договору, остаток стоимости оборудования в размере 722 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 220 000 руб. в срок до 28.09.2018, 150 000 руб. – в срок до 30.10.2018, 150 000 руб. в срок до 30.11.2018, 150 000 руб. в срок до 30.12.2018, 52 000 руб. в срок до 30.01.2019.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, товарная накладная № 42, подтверждающая факт поставки товара подписана сторонами 27.09.2018, акт приема-передачи оборудования № б/н – 28.09.2018.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 28 сентября 2018 года следует, что с момента подписания акта обязательства по передаче товара считаются выполненными. Стороны подтверждают, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что право собственности, а также риски случайной утраты, повреждения или гибели переходят от поставщика покупателю в момент (даты) поставки оборудования. 

Кроме того, 11 октября 2018 года стороны подписали акт осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу № 01/091018, в соответствии с которым стороны подтвердили, что пуско-наладочные работы проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, заказчик претензий и замечаний к выполненным работам не имеет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты в форме требования о признании ООО «ИНФИНИУМ+» поставщиком ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО «Руглас продакшин» по договору на разработку, изготовление и поставку оборудования №01 К/300318ИНФ от 30.03.2018 не может привести к восстановлению оспариваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.  4, 65, 66, 67, 69, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова