АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                               Дело № А49-1469/2022 «18 »  апреля   2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Сердобск в лице Администрации города Сердобска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 472 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Сердобск в лице Администрации города Сердобска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме     70 472 руб. 80 коп., в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 г.  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмом от 06.04.2022 г. истец ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец исковые требования ООО «ТОТ» в отношении спорных помещений за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. признает (л.д. 71). Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» выбрано общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №8 от 29.12.2015 г. – л.д. 15-17), ул. Гагарина, д. 32 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №9 от 29.12.2015 г. – л.д. 18-20), ул. Гагарина, д. 17 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №1 от 29.12.2015 г. – л.д. 21-23).

Указанными протоколами общего собрания собственников утвержден размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден размер оплаты за услуги и работы по договору управления МКД, содержанию и ремонту общего имущества. 

Выполнение истцом за период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...> не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты с расчетом стоимости работ по управлению МКД в общей сумме 70 472 руб. 80 коп., в том числе: акт №313 от 30.11.2021 г. за управление МКД по ул. Ленина, д. 140 в сумме 5 229 руб., акт №312 от 30.11.2021 г. за управление МКД по ул. Гагарина, д. 32 в сумме 1 130 руб. 40 коп. (л.д. 32), акт №311 от 30.11.2021 г. за управление МКД по ул. Гагарина, д. 17 в сумме 2 025 руб. 80 коп., акт №341 от 31.12.2021 г. за управление МКД по ул. Ленина, д. 140 в сумме 5 229 руб. (л.д. 33), акт №339 от 31.12.2021 г. за управление МКД по ул. Гагарина, д. 17 в сумме 2 025 руб. 80 коп., акт №340 от 31.12.2021 г. за управление МКД по ул. Гагарина, д. 32 в сумме 1 130 руб. 40 коп. (л.д. 34), акт №256 от 30.09.2021 г. за управление МКД по ул. Ленина, д. 140 в сумме 5 229 руб., акт №283 от 31.10.2021 г. за управление МКД по ул. Гагарина, д. 17 в сумме 2 025 руб. 80 коп. (л.д. 68). Расчет произведен истцом исходя из размера платы за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и осуществляли ремонт общего имущества, в материалы дела не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № Ф06-1548/13).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, исходя из утвержденного размера платы.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354,  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, даже при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 140, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гагарина, д. 32, 

<

...>, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2021 г. в  сумме 70 472 руб. 80 коп.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с администрации г. Сердобска в пользу истца.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ООО «ТОТ» о взыскании с администрации г. Сердобска долга в сумме 70 472 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем Администрации города Сердобска по доверенности ФИО1

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»  о взыскании с Муниципального образования город Сердобск в лице Администрации города Сердобска долга в сумме 70 472 руб. 80 коп., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика в размере 30 процентов в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме    2 819 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от цены иска, что составит 845 руб.  Остальная часть государственной пошлины в сумме 1 974 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Сердобска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»  долг в сумме 70 472 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 845 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 974 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                          З.Н. Павлова