АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4657/19

11 марта 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31692040005468, ИНН 

<

***>, Севастополь) о признании недействительным постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованному лицу: Территориальному отделу госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО1, паспорт; ФИО2 по ордеру №021687 от 12.12.2019, удостоверение адвоката 91/170;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании недействительным постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.П. Лейбюк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, завитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.

В судебное заседание заинтересованные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель  административного органа против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Ространснадзора ФИО4 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 064/2019 от 30.04.2019, государственным инспектором ФИО5 была проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации марки 224300, государственный регистрационный знак С666УО 123, под управлением ФИО6 НАимовича, о чем составлен акт проведения проверки серии №РК 064005 от 04.05.2019 (далее – Акт проверки).

Согласно указанному акту на проверяемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 18 человек по маршруту Севастополь – Краснодар в отсутствие договора фрахтования транспортного средства либо заказ-наряда для перевозки пассажиров и багажа по заказу на 04.05.2019, чем нарушены требования части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Так, в рамках указанного проверочного мероприятия водителем транспортного средства были представлены, в том числе следующие документы: путевой лист от 04.05.2019 №742, перевозчиком в соответствии с которым является ИП ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 №599156 (собственник Донец В.В.); договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 13.12.2018, заключенный между ИП Донец В.В. (фрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтовщик); страховой полис серии МММ №5014675371.

При этом, по выводам административного органа, представленный договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 13.12.2018 не содержат в себе сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, 7 части 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ. Кроме того, пунктом 2.1.1 предусмотрено наличие у фрахтовщика письменной заявки фрахтователя на подачу автобусов, указанная заявка на 04.05.2019 у водителя на момент проверки отсутствовала.

Извещением от 06.05.2019 №05-11/1/277, которое было получено предпринимателем 14.05.2019 согласно почтового уведомления, административный орган уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (14.06.2019 в 09 часов 30 минут; по факту нарушения, зафиксированному в Акте проверки) и рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2019 в 11 часов 00 минут).

14.06.2019, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Ространснадзора ФИО5 составил протокол об административном правонарушении № ПРК 00459.

24.06.2019 старший государственный инспектор Управления Ространснадзора ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынес постановление № ПСРК 00739, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 24.06.2019 № ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления сопроводительным письмом от 24.06.2019 №05-11/1/394 была направлена в адрес предпринимателя (299040, 

<

...>) 24.06.2019 заказным почтовым отправлением №29500036647019, возвращена почтовой организацией по истечению срока хранения 04.07.2019 и вручена отправителю 04.07.2019, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи от 25.06.2019 №64701, конвертом заказного почтового отправления №29500036647019 и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 №ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд только 03.10.2019, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция по порядку исчисления срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если почтовое отправление с копией такого решения возвращена по истечению срока хранения, изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А68-7389/2017, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2018.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 №ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего проживания.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

По указанным мотивам суд признает несостоятельной ссылку заявителя на возможное отсутствие его по месту регистрации ввиду осуществления пассажирских перевозок в период хранения на почтовом отделении связи заказного почтового отправления №29500036647019 (с 15.06.2019 по 01.07.2019).

Кроме того, представленный заявителем в подтверждение факта его отсутствия 24.06.2019 в городе Севастополе договора-заявки и заявка на предоставление транспортного средства (части вместимости транспортного средства) по договору фрахтования свидетельствуют только о том, что по указанной сделке ИП ФИО1 является фрахтовщиком. Доказательства того, что в рамках соответствующей перевозки предприниматель выполнял функции водителя, отсутствуют. Также, упомянутые договор перевозки и заявка на предоставление транспортного средства не свидетельствуют о невозможности получения заявителем в период с 15.06.2019 по 01.07.2019заказного почтового отправления №29500036647019.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Ространснадзора от 24.06.2019 № ПСРК 00739 по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько