ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17880/2017

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу №А57-17880/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (410040, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее – ООО «Гриф-Р», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, административный орган), выраженное в уведомлении от 26.07.2017 № 02-02-20/741, об отказе ООО «Гриф-Р» в выдаче разрешения на ввод объекта - жилого дома (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., в эксплуатацию, об обязании администрации выдать ООО «Гриф-Р» разрешение на ввод объекта - жилого дома (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2018 года) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации, выраженное в уведомлении от 26.07.2017 № 02-02-20/741, об отказе в выдаче ООО «Гриф-Р» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им Чапаева В.И., обязал администрацию выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Гриф-Р» требований отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Гриф-Р» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гриф-Р» обратилось в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома и административного здания на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им Чапаева В.И. (2-ая очередь строительства).

Администрация, рассмотрев указанное заявление, направила уведомление от 26.07.2017 № 02-02-20/741, в котором отказала ООО «Гриф-Р» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома и административного здания на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в уведомлении от 26.07.2017 № 02-02-20/741, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Гриф-Р» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для строительства указанного объекта; право пользования им у заявителя не прекращено; объект построен на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что строительство осуществлено с соблюдением требований проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; не получение от органа государственного строительного надзора испрошенного заключения о соответствии построенного объекта недвижимого имущества требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по правилам части 6.1 статьи 55 Градостроительном кодексе Российской Федерации не может являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что многоэтажный жилой дом проектировался и строился как многоэтажный жилой дом и административное здание (2-ая очередь строительства); административное здание построено и введено в эксплуатацию; мероприятия по благоустройству прилегающей территории согласно разделу проектной документации «схема планировочной организации земельного участка» по объекту выполнены на 100%; технико-экономические характеристики объекта, указанные в техническом паспорте от 27.09.2016, выполненном Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное Бюро Технической Инвентаризации и оценки недвижимости», параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, соответствуют.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным и не может быть заменено экспертным заключением, в связи с чем признал отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснение всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. 

Суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по перечню документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), установлены основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (часть 6), а так же исключения из общего правила для отказа в выдачи испрашиваемого разрешения (часть 6.1).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, указанное правило имеет исключение, содержащееся в части 6.1. статьи, согласно которому неполучение органом местного самоуправления заключения органа государственного строительного надзора не может являться основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 .02.2006 № 54 (далее также – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В пункте 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, являющееся органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта строительства, было извещено о начале выполнения работ; государственный строительный надзор за соблюдением строительных норм и правил проводился, вплоть до окончания этапа возведения крышной котельной дома, уполномоченным органом осуществлялись проверки, выдавались предписания, сведения о выполнении 4 этапов работ в Министерстве не поступали. Заказчик (застройщик) строительства ООО «Гриф-Р» извещение об окончании строительства объекта в Министерство не направлял. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

Из системного толкования положений пунктов 3 и 4 части 6 и части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, не получив запрошенные документы, в том числе и об итогах государственного строительного надзора, не вправе отказать в выдаче испрашиваемого разрешения по причине их неполучения, но вправе отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и (или) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. То есть орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно устанавливать указанные основания к отказу в выдаче разрешения.

Администрация, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указала, что срок действия представленного разрешения на строительство истек 30.06.2016, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов к установленному у сроку не поступило, заявителем представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), в которой не указано расположение сетей инженерно-технического обеспечения, не указаны и не выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории, согласно разделу проектной документации «схема планировочной организации земельного участка», параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли построенный объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом и административное здание (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнены ли мероприятия по благоустройству прилегающей территории, согласно разделу проектной документации «схема планировочной организации земельного участка» по объекту капитального строительства – многоэтажный жилой дом и административное здание (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И. (если выполнены указать процент выполнения); соответствуют ли технико-экономические характеристики объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом и административное здание (2-ая очередь строительства) на земельном участке площадью 3631 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050304:1, расположенный по адресу : г. Саратов, пересечение ул. им. Шевченко Т.Г. и им. Чапаева В.И., указанные в техническом паспорте от 27.09.2016, выполненном Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное Бюро Технической Инвентаризации и оценки недвижимости», параметрам построенного объекта капитального строительства, проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 № 407 построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, мероприятия по благоустройству прилегающей территории согласно разделу проектной документации «схема планировочной организации земельного участка» по объекту выполнены, процент выполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории, согласно разделу проектной документации «схема планировочной организации земельного участка» по объекту составляет 100%, технико-экономические характеристики объекта, указанные в техническом паспорте от 27.09.2016, выполненном Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное Бюро Технической Инвентаризации и оценки недвижимости», соответствуют параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в уведомлении от 26.07.2017 № 02-02-20/741, вызвал в судебное заседание эксперта  ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции и представителя ООО «Гриф-Р» пояснил, что на момент проведения исследования объект – многоэтажный жилой дом был полностью возведен, все строительно-монтажные работы завершены, объект подключен к инженерным коммуникациям, все инженерные системы исправно функционировали. Объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, готов к эксплуатации, соответствует всем строительным требованиям, отвечает требованиям безопасности, что установлено в ходе судебной экспертизы на основании актов специализированных служб.

Эксперт ФИО3 пояснил, что объект соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, каких-либо дефектов в ходе проведения экспертизы не установлено. 

Также эксперт сообщил, что жилой дом полностью оснащен приборами учета энергетических ресурсов, как общедомовыми, так и индивидуальными.

Работы по благоустройству выполнены в полном объеме, в том числе с учетом внесенных в соответствующий раздел проектной документации и согласованных уполномоченными органами изменений: имеются подъезды, подходы к дому, в том числе для людей с ограниченными возможностями, парковочные места в соответствии с нормативами.

Из пояснений эксперта ФИО3 также следует, что сети холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации подведены от 1-й очереди строительства, сети горячего водоснабжения – от крышной котельной, сети газоснабжения отображены на схеме расположения объекта.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект – договор аренды земельного участка от 29.10.1998 № 1740.

Истечение 30.06.2016 срока действия разрешения на строительство также не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как все строительные работы по возведению объекта были выполнены до указанной даты, что администрация не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче ООО «Гриф-Р» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу № А57-17880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев