АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10907/2022

02 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой  Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Т  Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А29-10907/2022 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Уральская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Стройком плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО  «Инта», ответчик) о взыскании 185 561 руб. 43 коп. долга за потребленные и  неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель в отношении незаселенных жилых  помещений.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с отдела по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 172 327 руб. 49 коп. долга, 6 081  руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Администрация МО «Инта» Республики Коми в отзыве от 18.03.2024 информирует  о переименовании Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Инта» в Отдел по управлению  

муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта»,  ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Отдел по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта».  

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального округа «Инта» в отзыве от 01.04.2024 информирует о переименовании  Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта» в Отдел по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального округа «Инта», указывает, что возражает в  удовлетворении требований.  

Истец в заявлении от 24.04.2024 указал, что при рассмотрении дела № 2-5482/2023  Интинским городским судом Республики Коми установлено, что физические лица  выселены и сняты с регистрационного учета из жилого помещения, просил пересмотреть  решение Арбитражного суда Республики Коми в рамках настоящего дела с учетом того,  что спорный период по спорной квартире, лицом, обязанности нести расходы является  ответчик, а не физическое лицо.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявленного требования ПАО «Т Плюс» сообщило, что при  

рассмотрении дела № 2-5482/2023 Интинским городским судом Республики Коми  установлено, что граждане выселены из жилого помещения по адресу: 

<

...> по решению суда, вступившего в законную силу 30.12.2021,  администрация муниципального округа «Инта» спорную квартиру зарегистрировала  14.07.2022, что не может повлечь обязанность бывшего собственника оплачивать  жилищно-коммунальные услуги за спорный период.  

В материалы дела поступило решение Интинского городского суда Республики  Коми по делу № 2-916/2021, согласно которому принято решение о выселении  физических лиц из квартиры по адресу: 

<

...> без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного  учета по месту жительства из квартиры по адресу: 

<

...>, об обязании передать квартиру по адресу: 

<

...> администрации МОГО «Инта» в соответствии с  п.п. 2.3.- 2.6. договора от 11.02.2021, произвести косметический ремонт квартиры,  заменить неисправную сантехнику, электроприборы или оплатить стоимость ремонтных  работ согласно сметы МКУ «УЖКХ», оплатить коммунальные услуги и другие виды  услуг, перед выездом сдать ключи от квартиры в производственный отдел МКУ «УЖКХ»,  после обследования и передачи в установленном порядке жилого помещения,  предоставить в отдел по предоставлению жилищных субсидий, учету и распределению  жилья администрации МОГО «Инта» справку о том, что квартира принята в  соответствующем виде, о признании права муниципальной собственности  муниципального образования городского округа «Инта» на квартиру по адресу:  

<

...>, прекращено право  собственности физических лиц на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Поскольку наличие/отсутствие факта заселенности и права собственности на  вышеуказанное помещение имели значение для рассмотрения настоящего дела, суд  усматривает наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики  Коми от 10.10.2023 в порядке главы 37 АПК РФ и его отмене.  

Руководствуясь статьями 159, 176, 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс»  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отменить решение арбитражного суда от 10.10.2023 по делу № А29-10907/2022.  

Дело № А29-10907/2022 подлежит повторному рассмотрению в общем порядке,  

установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  

Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья Ю.В. Смагина