ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83505/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский бульвар, 3» на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2017 года по делу №А41-83505/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по акционерного общества «Королевская электросеть СК» к товариществу собственников жилья «Октябрьский бульвар, 3» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Королевская электросеть СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Октябрьский бульвар, 3» о взыскании 15 992 рублей 67 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную в июле 2017 года, законной неустойки за просрочку в расчетах за электроэнергию, отпущенную в июле 2017 года, за период с 15.09.17 по 30.09.17, в сумме 73 рубля 30 копеек, законной неустойки за последующий период, начиная с 01.10.17 до даты оплаты долга (соответствующей его части), исходя из следующего: с суммы основного долга в размере 15 992 рубля 67 копеек (за июль 2017 года), если оплата будет произведена до 13.01.17, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 14.11.17, если оплата не будет произведена, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года с ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» в пользу АО «Королевская электросеть СК» было взыскано: задолженность по договору энергоснабжения № 3366 от 22.10.12 за июль 2017 года в размере 15 992 рубля 67 копеек, законная неустойка за период с 15.09.17 по 30.09.17 в размере 73 рубля 30 копеек и за последующий период с суммы основного долга в размере 15 992 рубля 67 копеек, начиная с 01.10.17 по дату исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, если оплата будет произведена до 13.11.17, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 14.11.17 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-37).

30.01.18 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Королевская электросеть СК» о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства с вызовом сторон в судебное заседание, в обоснование которого истец ссылается на неправомерность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по аналогичному делу № А41-61598/17.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или в порядке общеискового производства.

Настоящее дело правомерно было рассмотрено в упрощенном порядке, спор не носит сложный характер, требующий выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Королевская электросеть СК».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверенны апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.12 между АО «Королевская электросеть СК» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 3366 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-15).

Из Приложения № 2 к договору следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

Согласно пункту 3.8 договора счета за электроэнергию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным; отсутствие расчетных документов у исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии; оплата производится по регулируемой цене до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Королевская электросеть СК» указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в июле 2017 года электроэнергии, в подтверждение чего были представлены счет № 21715 от 31.07.17, счет-фактура № 9485-3366 от 31.07.17, акт № 09377-3366 от 31.07.17 (л.д. 68).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства РФ, определяющими основные правила работы на розничном рынке.

Из Приложения № 2 к договору следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, места общего пользования дома 3 по ул. Октябрьский бульвар г. Королев оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых определяется ежемесячный объем потребляемой электроэнергии. 

Изложенное прямо следует из условий заключенного сторонами договора.

Так, Приложением № 2, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами утверждена ведомость объектов (электроустановок), согласно которой Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю электроэнергию на принадлежащие ему объекты, оборудованные приведенным  перечнем приборов учета. 

Поименованные в договоре приборы учета введены в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено. 

Из позиций сторон следует, что в июле 2017 года ответчику был выставлен счет на оплату, согласно которому истцом был применен расчетный метод определения потребленного ответчиком ресурса, включая  повышающие коэффициенты. 

Изложенное истец мотивирует тем, что приборы учета, поименованные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, поэтому их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации № 354  от 06.05.11 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным не основан на законодательном определении.

Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один  технический ввод электроэнергии, не соответствующий точкам поставки, отраженных в Приложении № 2 к договору,  суду не представлено.

Приложение №1 к договору, которое согласно пункту 1.3, должно представлять собой Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать об его отсутствии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и не опровергнутым довод ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» о том, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких предписаний, актов иных документов, обязывающих установить в доме дополнительные, либо заменить имеющиеся приборы учета, а также актов, свидетельствующих о наличии технической возможности установки единого общедомового прибора учета с указанием места установки, периода установки и согласованием балансовой принадлежности. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для применения расчетного метода определения объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период документально не подтверждено.

Из постановлений Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.12 «О правилах обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами» и № 354  от 06.05.11 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что применение повышающих коэффициентов возможно исключительно для помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.

Поскольку доказательств обоснованности применения расчетного метода и повышающих коэффициентов при определении количества потребленной ответчиком в июле 2017 года электроэнергии истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» платежным поручением № 245 от 28.11.17 уплатило в бюджет 2 000 рублей госпошлины (л.д. 38).

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца, с АО «Королевская электросеть СК» в доход Федерального бюджета подлежат взысканию денежные средств в сумме 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу № А41-83505/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Королевская электросеть СК» в пользу ТСЖ «Октябрьский бульвар, дом 3» 2 000 рублей судебных расходов, а также 1 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1