Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9537/2021

04 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2017, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15) к муниципальному образованию городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2005, адрес: 628205, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, 

<

...>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 16.11.2023 № 174/23,

от ответчика -   ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 6 (участвовал онлайн).

Эксперт ООО «Эмпико» - ФИО4 (участвовала онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Куминский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 3 457 627 руб.  77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 09.02.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 526 996 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского поселения Куминский на надлежащего - муниципальное образование городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 административные исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены частично. Признано не действующим постановление администрации городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 14 от 26 января 2021 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский». В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» ФИО5 и ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Определением суда от 25.08.2023 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда  от 28.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением  от экспертной организации ООО «Эмпико» заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта.

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024. В судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» ФИО5 и ФИО4.

Эксперт ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание, дала пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, ответила на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с представленным в материалы экспертным заключением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО. 

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО (далее – Правила № 269), пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО. 

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», постановлением Администрации сельского поселения Куминский от 14.05.2018 № 131 для потребителей по категории «Индивидуальные жилые дома» был установлен норматив накопления ТКО в размере 3,285 мЗ/год, для потребителей по категории «Многоквартирные дома» норматив накопления ТКО был установлен в размере 1,825 мЗ/год.

17.12.2018 Администрацией городского поселения Куминский принято постановление № 338 «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 № 131 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» (далее - постановление № 338).

Постановлением № 338 Администрацией городского поселения Куминский изменены ранее принятые на территории городского поселения Куминский нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным зданиям, учреждениям, конторам; предприятиям торговли; предприятиям транспортной инфраструктуры; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям, предприятиям общественного питания, предприятиям служб быта, предприятиям в сфере похоронных услуг, домовладениям (многоквартирные и индивидуальные жилые дома) на территории городского поселения.

Решением Кондинского районного суда от 30.07.2020 года по делу № 2а-181/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Югра-Экология» было отказано.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу № 33а-6371/2020 решение Кондинского районного суда от 30.07.2020 по делу № 2а-181/2020 отменено полностью, по делу принято новое решение: постановление Администрации городского поселения Куминский № 338 «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 года № 131 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для административных зданий, учреждений, конторам; предприятиям транспортной инфраструктуры; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям; предприятиям общественного питания; предприятиям службы быта; объектам инженерной инфраструктуры, жилищному фонду; кроме того, признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Услуги по обращению с ТКО на территории сп. Куминский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу № 2а-77/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1. Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории гп. Куминский» к постановлению администрации гп. Куминский от 14.05.2018 года № 131.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 по делу № 2а-261/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.2. Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» к постановлению администрации гп. Куминский от 14 мая 2018 года № 131.

Поскольку в настоящем деле заменяющим нормативно-правовым актом является постановление администрации городского поселения Куминский от 26.01.2021 № 14, акционерное общество «Югра-Экология» обратилось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации городского поселения Куминский об оспаривании постановления администрации городского поселения Куминский от 26.01.2021 № 14 «Об утверждении нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский».

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 административные исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены частично. Признано не действующим постановление администрации городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 14 от 26 января 2021 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский». В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных нормативов накопления ТКО в период с 01.12.2018 по 26.10.2020 общество понесло убытки в сумме 3 526 996 руб. 57 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Куминский, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 131.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков истцу в результате принятия Администрацией нормативных правовых актов с нарушением обязательных требований законодательства, регулирующего сферу определения платы за оказание коммунальной услуги по обращению ТКО.

Решением Кондинского районного суда от 30.07.2020 года по делу №2а-181/2020 в удовлетворении требований АО «Югра-Экология» было отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу № 33а-6371/2020 решение Кондинского районного суда от 30.07.2020 по делу № 2а-181/2020 отменено полностью, по делу принято новое решение: постановление Администрации городского поселения Куминский №338 «О внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 года №131 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский»: признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для административных зданий, учреждений, конторам; предприятиям транспортной инфраструктуры; дошкольным и учебным заведениям; культурно-развлекательным, спортивным учреждениям; предприятиям общественного питания; предприятиям службы быта; объектам инженерной инфраструктуры, жилищному фонду; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Кроме того, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу № 2а-77/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1. Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории гп. Куминский» к постановлению администрации гп. Куминский от 14.05.2018 года № 131.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 по делу № 2а-261/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.2. Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский» к постановлению администрации гп. Куминский от 14 мая 2018 года № 131.

Поскольку в настоящем деле заменяющим нормативно-правовым актом является постановление администрации городского поселения Куминский от 26.01.2021 № 14, акционерное общество «Югра-Экология» обратилось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации городского поселения Куминский об оспаривании постановления администрации городского поселения Куминский от 26.01.2021 № 14 «Об утверждении нормативов накопленных твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский».

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 административные исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены частично. Признано не действующим постановление администрации городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 14 от 26 января 2021 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Куминский». В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-605/2022 оставлено без изменения.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО в сторону их уменьшения без проведения замеров в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период времени (далее - Правила № 269), действующего в спорный период времени, в том числе на момент принятия Администрацией постановления № 160 от 28.12.2021, определения нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. 

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории Кондинского района (в том числе пгт. Куминский) в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены изменения, в том числе по нормативам накопления ТКО на территории Кондинского района.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО. 

Исходя из таблицы 2 Территориальной схемы, масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8 864,91 тонн/год (82 272,31 куб.м./год). 

Данный объем рассчитан истцом, в том числе, на основании постановления Администрации городского поселения Куминский от 14.05.2018 года № 131 и был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами от 19.12.2018 № 132-нп, от 21.06.2019 № 48-нп года и от 19.12.2019 № 166-нп, что подтверждается экспертным заключением.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО. 

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):

 

где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; 

- норматив накопления твердых коммунальных отходов; 

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв сначала постановление от 17.12.2018 № 338, а затем незаконно его изменив постановлением от 05.03.2020 № 63, от 14.05.2018 № 131 в части (пункты 9.1 (МКД) и 9.2. (ИЖД) приложения, от 26.01.2021 № 14, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО на территории г.п. Куминский, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифам на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления, поскольку в результате его издания до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора. 

В подтверждение размера убытков за период с 01.12.2018 по 26.10.2020, истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории г.п. Куминский, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории поселения в спорный период времени.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории муниципального образования городское поселение Куминский, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эмпико» ФИО5 (Образование: ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», экономический факультет, специальность «Финансы и кредит». Стаж работы по направлению 10 лет) и ФИО4 (Образование: Уральский гуманитарный институт, экономический факультет, специальность «Финансы и кредит», заочная форма обучения, незаконченное в связи с ликвидацией учебного заведения. Повышение квалификации: Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», г. Челябинск.Курсы бухгалтерского учета по программе «Сам себе бухгалтер» Стаж работы по направлению 5 лет.).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы/задачи: 

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 по категории ИЖД и МКД и за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 по категории «юридические лица» на территории городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 по категории ИЖД и МКД и с 05.03.2020 по 26.10.2020 по категории «юридические лица», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп.

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанной АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлениями администрации гп. Куминский от 17.12.2018 № 338 и от 05.03.2020 № 63 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 и постановлением от 05.03.2020 № 63 по категории «юридические лица» за период с 05.03.2020 по 26.10.2020.

По ходатайству экспертной организации, эксперту были предоставлены материалы дела в электронной форме в полном объеме, путем предоставления доступа к делу.

21.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Эмпико» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

Фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД на территории городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 10 289,91 кубических метра. Фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 по юридическим лицам на территории городского поселения Куминский Кондинского района ХантыМансийского автономного округа – Югры составляет 216,17 кубических метра.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 на спорных объектах МКД и ИЖД, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры составляет 7 333 518,10 рублей (Семь миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 10 коп). Стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05.03.2018 по 26.10.2020 по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 № 132-нп составляет 152 418,34 рублей (Сто пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать рублей 34 коп). 

Согласно итоговым расчетам таблиц 6.3.1 и 6.3.2 стоимость услуг, установленная с тарифов, утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении спорных объектов МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 и юридических лиц за период с 05.03.2020 по 26.10.2020 составляет 

3 067 417 руб. 45 коп. (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать рублей 45 копеек).

Ответ на вопрос № 3:

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Куминский от 17.12.2018 № 338, от 05.03.2020 № 63 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 26.10.2020 и по юридическим лицам с 05.03.2020 по 26.10.2020 составляет 4 418 518,99 рублей (Четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 99 коп).

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков, между тем, истец не увеличил размер требований до размера, определенного экспертом, оставив требования в размере 3 526 996 руб. 57 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, эксперт ФИО4 дала пояснения по представленному экспертному заключению.

Ответчик, возражая против результатов проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой фактически не опровергнуты ни истом, ни ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами как разница между стоимостью оказанных Обществом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации, с учетом предельного размера, установленного истцом, а именно в размере 3 526 996 руб. 57 коп. 

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы. 

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 01.12.2018 по 26.10.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет убытков включены дома блокированной застройки судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 2, части 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с указанной статьей Кодекса как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Понятие многоквартирного дома определено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся и не могут относится к многоквартирным жилым домам.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что блокированные дома, в отсутствие соответствующего норматива накопления ТКО, необходимо относить к индивидуальным жилым домам.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы судом отклоняются. Вопреки доводам ответчика, эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе документы, представленные как истцом, так и ответчиком. Ответчик не высказал возражений относительно вопросов, сформулированных судом, не представлял дополнительные документы и материалы для исследования. Судом заключение эксперта признаётся надлежащим доказательством, подтверждающим в полной мере доводы истца о наличии на его стороне убытков в результате принятия незаконного муниципального правового акта. 

С учетом всех исследованных судом доказательств, требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку заключение экспертизы положено судом в основание доказательств, судебные расходы на её проведение, а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  40 635 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 428 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Куминский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Куминский в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 3 526 996 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 635 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере  360 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 428 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 № 8509.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш