Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-7250/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере подлежащего внесению обеспечительного платежа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – комплекс) о взыскании 9 393 474 руб. 62 коп. подлежащего внесению обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен.

Комплекс обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Комплекс полагает, что судами двух инстанций дана ошибочная квалификация заявленных исковых требований в качестве неустойки, поскольку согласно тексту искового заявления общество испрашивало судебную защиту в виде принудительного взыскания обеспечительного платежа и такой иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, комплекс обращает внимание на то, что в связи с переквалификацией судом предмета иска общества, состоявшейся только в решении суда первой инстанции, ответчик был лишен предоставленного законом права на заявление о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0003 (далее – договор), редакция которого изменялась сторонами с подписанием протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

В частности, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2017, в котором изложили содержание договора в следующей редакции.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2017) поставщик обязался в период 01.01.2018 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался вносить соответствующую плату.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки по обязательствам каждая из сторон несет ответственность, предусмотренную законом.

При просрочке исполнения покупателем обязательств по оплате, в том числе обязательств по совершению промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора, поставщик вправе по своему усмотрению потребовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9.3 договора).

В дальнейшем общество и комплекс подписали дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 109 (далее – соглашение № 109), регулирующее предоставление покупателем обеспечения собственного обязательства по оплате газа.

Так, по пунктам 1 и 2 соглашения № 109 в целях обеспечения указанного обязательства и недопущения увеличения просроченной дебиторской задолженности в соответствии с графиком (приложение № 1 к соглашению № 109) покупатель принял на себя обязательство по ежемесячному внесению на расчетный счет поставщика денежных средств в качестве обеспечительного платежа, размер которого рассчитывается на остаток просроченной задолженности по оплате поставленного газа, исходя из 10 % годовых, начиная с 01.01.2022.

Из пункта 3 соглашения № 109 следует, что при начислении обеспечительного платежа в расчет принимается величина процентной ставки 10 % и фактическое количество календарных дней, начиная с 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, до даты погашения соответствующей задолженности. При расчете учитывается остаток задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 дней).

Покупатель вносит обеспечительный платеж ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за расчетным, указывая в платежном документе соответствующее назначение платежа. Первый платеж подлежит внесению до 25.02.2022 (пункт 4 названного соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения № 109 в декабре 2022 года поставщик анализирует соблюдение покупателем графика (приложение № 1 к соглашению № 109). В случае превышения покупателем целевых ежемесячных и/или годовых показателей просроченной дебиторской задолженности, предусмотренных графиком, поставщик относит (учитывает) поступившие в соответствии с пунктом 1 данного соглашения денежные средства (обеспечительный платеж) в качестве неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора, не применяется.

В случае соблюдения покупателем графика максимальных величин просроченной дебиторской задолженности денежные средства в размере обеспечительного платежа относятся (учитываются) поставщиком в качестве оплаты за газ в соответствии с условиями договора (пункт 6 данного соглашения).

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 110 (далее – соглашение № 110), которым внесли изменения в условия соглашения № 109 и изложили его пункт 5 в новой редакции, предусмотрев право поставщика проводить анализ соблюдения покупателем графика максимальных величин просроченной дебиторской задолженности два раза в год (в июне и декабре 2022 года) с последующим отнесением внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств по правилам, определенным пунктом 5 соглашения № 109 (при нарушении графика – в качестве неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком, без применения неустойки по пункту 9.3 договора; при соблюдении графика – в качестве оплаты за газ в соответствии с условиями договора).

Указывая на неисполнение комплексом обязанности по внесению обеспечительного платежа, общество направило в его адрес претензию от 14.03.2023 с требованием об уплате 9 393 474 руб. 62 коп.

В добровольном порядке претензия комплексом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 332, 381.1, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения комплексом предусмотренной соглашениями № 109 и 110 обязанности по внесению обеспечительного платежа, который подлежит взысканию с комплекса в качестве неустойки за нарушение обязательства по погашению задолженности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд прямо квалифицировал предмет иска общества как требование о взыскании договорной неустойки, указав, что по условиям соглашений № 109 и 110 обеспечительный платеж «трансформируется в договорную ответственность» комплекса перед обществом.

Указав на то, что комплексом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, попутно отметив отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам данной нормы, поскольку размер обеспечительного платежа, фактически представляющего собой неустойку, незначителен и сопоставим с законной неустойкой, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы комплекса, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

1. Изначально предмет иска поименован обществом как требование о взыскании задолженности по внесению обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж – это один из предусмотренных гражданским законодательством способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), суть которого заключается в том, что должник предварительно предоставляет кредитору определенную денежную сумму, которая становится частью имущественной массы последнего. В случае наступления согласованного сторонами обстоятельства (обстоятельств) сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (возмещение убытков, уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.). При ненаступлении таких обстоятельств в предусмотренный обязательством срок сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику, если иное не предусмотрено договором (например, возможен учет соответствующих средств при погашении основной задолженности) (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Однако принудительное судебное взыскание обеспечительного платежа является недопустимым по следующим причинам.

В отличие от вещного права, где управомоченный субъект может иметь абсолютную власть над вещью (именуемую правом собственности), право обязательственное предоставляет кредитору юридическую возможность требовать от должника совершения действий, предполагая лишь ограниченное господство над его личностью.

Гражданское право не допускает абсолютного господства одного лица над личностью другого лица, поскольку иное нарушало бы фундаментальный частноправовой принцип автономии воли (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в известной мере стирало границы между вещным и обязательственным субъективными правами.

Сказанное означает, что по общему правилу принудительное вовлечение субъекта гражданских правоотношений в экономический обмен не может быть обеспечено принудительной силой со стороны правопорядка.

Обращение за судебной защитой с иском о понуждении контрагента к исполнению договорного обязательства является с материально-правовой точки зрения обоснованным лишь в том случае, когда на стороне ответчика имеет место долг, притом не только в юридическом (например, наличие договора с наступившим сроком исполнения обязательства), но и в экономическом смысле (состоявшееся со стороны истца предоставление вкупе с юридическим на то основанием), поскольку гражданское право не терпит незаконного и недобросовестного поведения с целью извлечения преимуществ, в том числе направленного на неосновательное обогащение за счет другого лица, напротив, декларируя принцип обязательности заключенных сторонами договоров (pacta sunt servanda) (пункт 4 статьи 1, статья 309, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Именно поэтому в ситуации, когда в рамках заключенного договора никакая сторона не совершила предусмотренное им исполнение, ни одна из сторон не вправе требовать от контрагента осуществления встречного предоставления по суду (пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Данная аргументация лежит в основе сформированных в арбитражной судебной практике правовых позиций высших судебных инстанций, в частности, относительно недопустимости взыскания в судебном порядке предварительной оплаты в отсутствие исполнения договора со стороны продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133), недопустимости понуждения к исполнению обязанности по выдаче кредита (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»), а также недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (предварительной оплаты) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, поскольку обязательство должника по внесению денежных средств в порядке статьи 381.1 ГК РФ является обеспечительным и не предполагает встречного предоставления, предусмотренный статьей 328 того же кодекса инструментарий оказывается для кредитора недоступным. Но по приведенным выше мотивам у кредитора также отсутствует и право на иск (в материальном смысле) о присуждении должника к перечислению обеспечительного платежа, если иное прямо не оговорено сторонами в соответствии с диспозитивной нормой пункта 4 статьи 328 ГК РФ.

При этом по смыслу пунктов 5, 6 соглашения № 109 и пункта 1 соглашения № 110 поставщик относит (учитывает) именно поступившие (уплаченные) покупателем денежные средства в качестве обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по предусмотренной этими соглашениями неустойке или основной задолженности по договору, что (с учетом использования сторонами при формулировании условий соглашений причастий прошедшего времени) свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, изменяющего общие правила, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 328 ГК РФ.

2. Договорной программой между сторонами предусмотрены 3 условия, касающиеся ответственности комплекса как покупателя в спорном правоотношении.

Первое условие закреплено в пункте 9.1 договора и указывает на применение к неисправной стороне мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Второе условие содержится в пункте 9.3 договора и предполагает ответственность комплекса за просрочку исполнения обязательств по оплате, в том числе по совершению промежуточных платежей в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном законом размере по выбору поставщика.

Третье условие согласовано сторонами в соглашениях № 109 и 110, согласно которым внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства относятся (учитываются) поставщиком в качестве неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, предусмотренной графиком, после анализа обществом взаиморасчетов в июне и декабре 2022 года, при этом предусмотренная пунктом 9.3 договора неустойка не применяется.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Извлекая смысл из условий соглашений № 109 и 110 сообразно приведенным правилам толкования, суд округа приходит к выводу о том, что в этих соглашениях сторонами согласована неустойка за нарушение покупателем лимита просроченной задолженности, оговоренного в подписанном сторонами графике. Размер данной неустойки согласован равным величине подлежащего внесению обеспечительного платежа (10 % годовых от остатка просроченной задолженности по оплате поставленного газа, начиная с 01.01.2022).

При этом стороны своим соглашением поставили обязанность по уплате покупателем неустойки в зависимость от наступления отлагательного условия (статьи 157, 327.1 ГК РФ) в виде нарушения комплексом графика погашения задолженности, которое устанавливается обществом по результатам анализа взаиморасчетов, производимого в июне и декабре 2022 года.

В таком случае суждение апелляционного суда о том, что в рассматриваемом споре имеет место некое «трансформационное обязательство», предполагающее преобразование обеспечительного платежа в договорную ответственность, является ошибочным.

Согласно параметрам имеющегося между сторонами договора внесенный обеспечительный платеж остается таковым и подлежит отнесению (обеспечивает исполнение) в счет погашения обязательства по уплате договорной неустойки, установленной соглашениями № 109 и 110, в размере равном величине такого обеспечительного платежа (при наступлении условий для ее начисления).

Таким образом, суды правильно квалифицировали иск общества в качестве требования о взыскании неустойки, исходя из его правового интереса, направленного на привлечение комплекса к ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по соблюдению графика погашения задолженности (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

3. Вместе с тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны не только правильно квалифицировать спорные правоотношения, но и определить предмет доказывания по делу, то есть сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания между сторонами (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем ни из содержания итоговых (обжалуемых) судебных актов, ни из текста определений суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (от 30.05.2023), об отложении судебного разбирательства (от 27.06.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 31.08.2023, 12.10.2023, 24.10.2023), а также об объявлении перерыва в судебном заседании (от 05.10.2023, 14.11.2023), которые в порядке части 3 статьи 184 АПК РФ все без исключения вынесены в виде протокольных определений, не следует, что вопрос о квалификации предъявленного иска в качестве требования о взыскании неустойки выносился на обсуждение сторон.

Изложенное приводит к выводу о том, что о судебной квалификации иска общества как требования о взыскании неустойки тяжущиеся лица узнали лишь после опубликования 29.11.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» решения суда первой инстанции.

Таким образом, допустив ситуацию, при которой стороны оказались не осведомлены о предмете доказывания и бремени его реализации, суды не обеспечили судоговорение по указанному вопросу и фактически лишили комплекс возможности заявить о снижении размера предъявленных к взысканию санкций по статье 333 ГК РФ, вопреки состязательности как основополагающему принципу арбитражного процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ), притом что до переквалификации требования общества судом комплекс мог иметь правомерные разумные ожидания отклонения иска, заявленного обществом как требование о взыскании обеспечительного платежа (аргументы этого приведены в пункте 1 настоящего постановления).

4. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд второй инстанции тем не менее отразил в постановлении вывод, согласно которому предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного комплексом обязательства. В качестве аргумента, обосновывающего данный тезис, апелляционная коллегия указала, что размер обеспечительного платежа, фактически представляющего собой неустойку, незначителен и сопоставим с законной неустойкой, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении.

Однако указанный вывод сделан без анализа механизма применения договорной неустойки, согласованного сторонами в соглашениях № 109 и 110.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Но договорная неустойка, предусмотренная соглашениями № 109 и 110, рассчитывается в размере 10 % годовых от остатка просроченной задолженности, начиная с 01.01.2022, что за пять месяцев 2022 года (с августа по декабрь) по расчетам общества и суда первой инстанции привело к начислению неустойки в сумме 9 393 474 руб. 62 коп.

При этом условием, от наступления которого зависит применение этой неустойки, является превышение ежемесячных и/или годовых показателей просроченной дебиторской задолженности, предусмотренных графиком.

Приведенные условия при их формальном применении позволяют поставщику даже при незначительном нарушении комплексом графика погашения просроченной задолженности в конце года (например, на один рубль) начислить неустойку за весь год, отталкиваясь от всей суммы просроченной задолженности, указанной в графике, которая согласно нему в конце каждого месяца согласована в величинах от 200 до 300 миллионов рублей.

Следует отметить, что начисление поставщиком договорной неустойки по соглашениям № 109 и 110 не исключает использование им ординарной законной неустойки за нарушение сроков оплаты переданного газа, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении (упоминается в пункте 9.1 договора), не позволяя поставщику лишь ее начисление на промежуточные платежи (пункт 9.3 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически рассмотрев заявление комплекса о применении статьи 333 ГК РФ и отклонив его, сопоставлял не размер нарушения с величиной начисленной за это неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, а формально сравнил ставку процентов годовых по договорной неустойке со ставками законной неустойки из Закона о газоснабжении, не учитывая специфику механизма начисления спорной договорной неустойки и базу для ее начисления, не связанную с размером нарушения.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где сторонами наиболее полно могут быть реализованы процессуальные права сообразно всему имеющемуся в процессуальном законе инструментарию.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: обеспечить судоговорение по вопросу квалификации исковых требований общества, предоставив сторонам возможность реализации всего правового инструментария для защиты своих прав, в том числе в случае заявления комплексом о применении статьи 333 ГК РФ применить указанную норму с учетом анализа механизма начисления договорной неустойки, сопоставив размер нарушения комплексом своих обязательств с наступившими последствиями этого нарушения и величиной начисленной в связи с этим неустойки; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А46-7250/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1