ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37028/2019

г. Москва                                        Дело № А40-119181/15

16.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-119181/15 вынесенное судьей А.А.Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06). 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по дов. от 15.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО3 по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40- 119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на правопреемника ФИО4 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. о процессуальной замене заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на его правопреемника ФИО4 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016г.

Определением суда от 23.11.2016г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017г. должник ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющегодолжника ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017г.

Определением суда от 30.05.2018г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ»т утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, запись № 15188 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард» (127051, г. Москва, а/я 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 суд обязал ООО "ИНТЕРКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 18.02.2013 N 3 жилой площади жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28 корп. 1 в редакции, предложенной Правительством Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А40-119181/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06). Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (далее – Администрация), Федеральной службой охраны РФ (ФСО России) (далее – Заказчик) и ООО «ИНТЕРКОМ» (далее – Инвестор-Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый № 13-090211-5201-0050-00001-06) на проектирование и строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В соответствии с условиями Контракта Инвестор-Застройщик за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Объект-1 и Объект-2).

Объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU77106000-006188. Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU77151000-006190.  Распоряжениями префекта СВАО от 03.03.2014 года Объектам 1 и 2 присвоены почтовые адреса.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта общая площадь Объекта подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: -30% жилых доли Администрации в собственность Инвестору-Застройщику при условии передачи последним в собственность грода Москвы жилой площади по адресу 

<

...>., 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. № 131-012 и от 10.11.2012 г. № 122/4-1. - 70% - в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Во исполнениеуказанного пункта Договора Инвестор-Застройщик профинансировал в полном объеме строительство 177 квартир в г. Одинцово по указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении финансовых обязательств по договору № 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав требований по Договору от 20.08.2012 № 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома., затем уступил права требования на указанные квартиры Администрации на основании подписанных между Администрацией, Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора № 1 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 № 217-01/2012, договора № 2 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 .

С момента подписания Сторонами Договоров № 1 и № 1 обязательства Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1. Контракта считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пп. 5-7 Акта, оформленным от 02.08.2016 Акт о результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля Админисстрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составляет 5091,87 кв. м. и 3075,51 кв. м. общей жилой площади соответственно, разница между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв. м. по Объекту-1 и 4,01 кв. м. по Объекту-2, а также 27,78 кв. м. по ул. Триумфальная,12.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 412/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере 205 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-1 составляет 28 929 600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 413/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере 206 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-2 составляет 826 060 рублей.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 414/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12 утверждена в размере 93 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12 составляет 2 583 540 рублей.

Итоговая задолженность Инвестора-Застройщика перед Администрацией составляет 32 339 200 рублей и подлежит перечислению Инвестором-Застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта.

С учетом пп.5-7 Акта в собственность Инвестора-Застойщика и (или) привлеченных им соинвесторов передается 100% общей жилой площади в Объектах в составе 360 квартир общей жилой площадью 27224,6 кв. м. Акт до настоящего времени не подписан.

Как было установлено судом первой инстанции, и заявлено представителем ФСО РФ, акт не подписан, так как квартиры были без отделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 9.1. Инвестиционного контракта от 07 августа 2006 года установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон, если изменения не затрагивают вопроса распределения площади между сторонами, коме случаев предусмотренных статьей 10 указанного контракта. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 г., предложенный в редакции Правительства Москвы, содержит в себе дополнительные условия, которые ранее не были согласованы сторонами ни в тексте самого договора, ни в дополнительных соглашениях к нему. И по сути, вновь включенное Правительством Москвы условие при его удовлетворении судом нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

В частности в Акте о результатах частичной реализации проекта, содержится условие о денежной компенсации Должником в  пользу Правительства Москвы в общем размере 32 339 200 рублей. Указанная денежная компенсация по мнению Правительства Москвы возникла из-за разницы между проектной и фактической жилой площадями недвижимого имущества.

Между тем ни сам инвестиционный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о том, что в случае расхождения проектной и фактической площадями, застройщик обязан будет выплатить денежную компенсацию.

Имеет место одностороннее изменение Правительством Москвы условий инвестиционного контракта против воли должника и заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой площади в обмененных объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае Акт реализации Инвестконтракта, включающего изменения в Инвестконтракт, был составлен и подписан единолично Правительством Москвы. Кроме того, Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ООО «Интерком» и ФСО России исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта 07.08.2006 (дело № А40-252929/16), где Правительству Москвы было отказано. Кроме того, представленный Акт не может быть заключен между сторонами в виду несогласованности его условий.

Для акта о результатах частичной реализации проекта существенными условиями являются распределение объектов, которые становятся собственностью каждого из участников инвестиционного проекта. При этом то распределение жилых помещений, которое предлагает Правительство Москвы, в тексте предложенного акта нельзя признать согласованным условием.

На текущий момент большая часть жилых помещений находится в собственности физических и юридических лиц. Причем отчуждение недвижимого имущества по обоим адресам осуществлено с нарушением законодательства и с причинением вреда правам и законным интересам кредиторов Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1. Ст. 201.8. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в удовлетворении заявления Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) следует отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-119181/15 об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), неразрывно связано с другим обособленным спором по заявлению Правительства Москвы о включении в реестр требований суммы долга, возникшей из Акта частичной реализации, требование о подписании которого заявлено кредитором.

Применительно к данному спору, судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.09.2018 года, отменившим Определение и Постановление двух нижестоящих судом 28.02.2018 и 25.06.2018 годов соответственно, дана надлежащая правовая оценка требованию Правительства об обязании подписать Акт. Дело было отправлено на новое рассмотрение, по результатам которого судом отказано во включении в реестр кредиторов заявленной суммы долга. Девятым арбитражным апелляционным судом судебный акт суда первой инстанции, состоявший по результатам нового рассмотрения оставлен без изменения Постановлением от 26.06.2019 года. 

Акт подписан не был ни со стороны ФСО как заказчика, ни со стороны ООО «Интерком» как Инвестора-Застройщика. Материалами дела подтверждается, что письмом N 320-И от 01.11.2016 года ООО «Интерком» сообщило, что у него имеются замечания к проекту Акта.

Из указанных обстоятельств следует, что составленный в одностороннем порядке Акт, где зафиксирована необоснованная в силу Инвестиционного контракта задолженность в пользу Правительства Москвы, не может быть подписан со стороны ООО «Интерком».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-119181/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     В.С. Гарипов

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев