ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40533/2020

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-8420/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от ИП ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 

от ООО «ТиМ Групп» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2023, удостоверение №16454,

от ИП ФИО6 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО7 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу                    №А53-40533/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 189 150 940 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 произведена процессуальная замена истца с общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заводу о взыскании задолженности в размере 39 758 453 рублей 54 копеек (дело № А53-40534/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по произведена процессуальная замена истца с общества на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 дела №А53-40533/2020 и №А53-40534/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 иск удовлетворен частично. С завода в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 238 825 рублей 02 копейки. С завода в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 28 148 596 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности пропущен, начало течения срока исковой давности определено неверно, сторонами заключен договор о покрытии.

В ранее представленных отзывах на апелляционную жалобу истцы и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО8 от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенные доводы в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу №А53-32531/2016 в отношении завода введена процедура, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №А53-32531/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 указано, что завод не прекращал свою деятельность по производству стали и изделий из нее после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедур банкротства; на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.05.2019, принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности завода в период конкурсного производства. Значимость предприятия и необходимость его производственной деятельности в период конкурсного производства отмечена Арбитражным судом Ростовской области в определении от 28.06.2019 по делу № А53-32531/2016.

08.09.2017, 09.09.2017 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключены договоры № 0809 и № 0909/17 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов (далее – договоры толлинга).

С 20.10.2017 по 26.03.2018 общество перечислило работникам завода заработную плату на общую сумму 189 150 940 рублей 84 копейки, что следует из назначений платежей, выписок по банковским счетам, содержания писем общества от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.3018, сведениями Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области и УПФР в г. Шахты по Ростовской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу №А53-35210-2/2018, в рамках которого рассматривалось требование завода о включении в реестр требований кредиторов должника (общества), выполнение заводом работ по договорам толлинга подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Обществом произведена частичная оплата (без учета оплаты в адрес третьих лиц, в том числе по заработной плате работникам завода).

18.06.2020 завод направил обществу заявление о сальдо расчетов по договорам толлинга, согласно которому у общества имеется долг в размере 196 599 487 рублей 54 копейки.

Судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 отмечено, что осуществление должником платежей по погашению заработной платы работникам кредитора и сопутствующих страховых взносов и НДФЛ в сумме 227 275 155 рублей 10 копеек не предусмотрено пунктами 4.1, 4.3. 4.7 договоров № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, в связи с чем, данные платежи не могут быть квалифицированы, как произведенные в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. В связи с чем, сальдирование в отношении данных платежей произведено быть не могло.

В рамках обособленного спора в деле №А53-32531-345/2016 Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание, что сальдо расчетов по договорам толлинга за исключением оплаты по заработной плате работникам должника.

Общество и завод на момент совершения сделок объединены общим корпоративным участием и находились под контролем единого бенефициара (ФИО9), что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу №А53-35210-2/2018.

Ссылаясь на то, что на стороне завода возникла переплата, общество (до заключения договоров цессии с предпринимателями) обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно определил, что фактически между обществом и заводом сложились заемные правоотношения.

С учетом аффилированности сторон и в отсутствие возражений ответчика о природе возникшего обязательства, суд первой инстанции верно указал, что обществом фактически исполнены обязательства ответчика перед работниками завода по выплате заработной плате и перечислению страховых взносов по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие во взаимоотношениях сторон признака платности пользования денежными средствами, а также в отсутствие возможности зачесть спорные денежные средства в качестве оплаты по договорам толлинга с учетом состоявшихся судебных актов.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отметил, что денежные средства были предоставлены ответчику именно на условиях договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статья 313 ГК РФ исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ввиду того, что заводом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что денежные средства в соответствии с нормами материального права могли быть получены от общества в дар либо получены в рамках исполнения других правоотношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения статьи 313 ГК РФ.

Действительно, обществом по правилам выполнения обязательств третьих лицом исполнено обязательство завода перед работниками по выплате заработной плате и уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данное юридическое действие совершено обществом по правилам договора займа, ввиду чего уплаченные за завод денежные средства подлежат возврату заимодавцу (предпринимателям, с учетом уступки прав требования).

Вместе с тем, в суде первой инстанции заводом заявлено о зачете требований в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу № А53-32531-45/2016 о взыскании с общества в пользу завода убытков в размере 143 521 972 рубля 75 копеек.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно произведен взаимозачет между предпринимателями и заводом, что, по существу, не оспаривается истцами в отзывах на апелляционную жалобу.

Кроме того, из договоров цессии следует, что в ходе реализации прав требования на торгах предприниматели были уведомлены о наличии судебного спора по делу № А53-32531-345/2016.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции верно определено наличие долга у завода перед правопреемниками общества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу № А53-35210/2018 общество признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Из положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

Завод не оспаривает, что общество и завод являлись аффилированными лицами, которые находились (до открытия в отношении обоих процедуры конкурсного производства) под единым корпоративным контролем.

Соответственно, до признания несостоятельным (банкротом) 10.09.2019 общество действовало в интересах контролирующих его лиц и завода, а не в интересах независимых кредиторов, назначивших арбитражного управляющего, и не имело возможности обратиться в суд с иском.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности с завода мог начать исчисляться не ранее даты назначения действующего конкурсного управляющего (10.09.2019).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024 по делу № А32-26573/2023, от 27.07.2023 по делу № А18-5517/2021, от 21.06.2023 по делу № А32-58171/2021.

Приведенная заводом судебная практика не может быть принята во внимание, так как апеллянтом не учтено наличие злоупотребления правами со стороны должника и кредитора, которые являлись аффилированными и находились под единым корпоративным контролем.

В то же время общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления № 43, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - ограниченных возможностей общества по защите и восстановлению своих прав до смены руководителя.

При квалификации требований как вытекающих из заемных отношений срок исковой давности исчисляется с момента востребования займа, по истечении тридцати дней с даты направления требования о возврате задолженности (30.10.2020), т.е. не ранее 30.11.2020. Ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами заключен договор покрытия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения Обзора от 29.01.2020, на которые указывает завод, не применяются к текущим платежам, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305- ЭС21-14470(1,2)) и сложившимся подходом о субординации текущих требований и их понижении.

Более того, апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что у завода изымались активы в пользу общества, фактически стороны совершали встречные предоставления.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск предпринимателей частично с учетом произведенного зачета по заявлению ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу                    №А53-40533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик