ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 19.12.2016

от ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский": ФИО2 – дов. от 21.11.2016

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 25.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" в размере 5 331 700 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк", 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требование ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" в размере 5 331 700 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования кредитора. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что, действовал исключительно в целях сохранения баланса интересов должника и всех его кредиторов, требуя от ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" перевода облигаций на эмиссионный счет депо Банка, и ограничивая, тем самым, возможность недобросовестного поведения владельца ценных бумаг, при этом, ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" злоупотребило своим правом и обратилось к конкурсному управляющему Банка на основании выписки по счету депозитария, без предоставления оригиналов облигаций. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, требования кредитора должны быть включены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кредитора ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" основаны на наличии в собственности кредитора ценных бумаг (документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций), эмитентом которых является должник,  в количестве 5 000 штук, номинальная стоимость  - 5 000 000 руб. 

Суды установили, что Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3293 у банка №НОТА-Банк» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО «УК «Реальные инвестиции « Д.У. ЗПИФН «Краснопресненский» 25.12.2015 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов 5 331 700 руб.

ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" в обоснование заявленных требований были представлены оригинал выписки депозитария ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" об исполнении поручения о зачислении ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг ООО "УК Реальные инвестиции Д.У. ЗПИФН "Краснопресненский" по состоянию на 07.10.2015, оригиналы выписок о состоянии счета ДЕПО депонента ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский" по состоянию на 24.11.2015 и по состоянию на 18.12.2015, оригинал отчета (выписки) депозитария ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" об операциях с ценными бумагами за период с 07.10.2015 по 18.12.2015, подтверждающего владение ООО УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Краснопресненский" вышеназванными облигациями в течение всего указанного периода с момента приобретения. Накопленный процентный купонный доход на 24.11.2015 составил 331 700 руб.

При этом, суды установили, что уведомлением, поступившем кредитору 29.04.2016 (более чем через месяц после закрытия реестра кредиторов), отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" сослался на непредставление кредитором оригиналов облигаций, и отсутствием доказательств перевода облигаций на эмиссионный счет депо Банка с представлением отчета об исполнении депозитарием данного поручения, в связи с чем, конкурсный управляющий предложил ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский" совершить перевод на эмиссионный счет Банка в Небанковскую кредитную организацию закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) ценных бумаг (облигаций).

Дополнительные требования конкурсного управляющего были исполнены кредитором 05.05.2016, что подтверждается оригиналом отчета/выписки ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" и НКО ЗАО НРД о выполнении перевода 5 000 облигаций, на эмиссионный счет депо ПАО "НОТА-Банк", открытый в НКО ЗАО НРД, в связи с чем, конкурсный управляющий, посчитав, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра, включил требование ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский", как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Суды обеих инстанций, признавая незаконными дополнительные требования конкурсного управляющего, и установив обоснованность первоначального требования ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский", поступившего до закрытия реестра требований кредиторов должника - 25.12.2015, исходили из того, что статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрены особенности перехода прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, исходя из которых осуществление прав по предъявительским ценным бумагам производится по их предъявлении, при этом, данная норма не содержит прямого указания, что для осуществления прав кредитора ему необходимо было предъявить именно оригиналы документарных облигаций, и не свидетельствует о необходимости перевода права собственности на облигации на должника (эмитента).

Суды также приняли во внимание, что пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг ПАО "НОТА-Банк" от 17.08.2012 предусмотрено обязательное централизованное хранение Биржевых облигаций в НКО ЗАО НРД, в силу данного пункта учет и удостоверение прав на биржевые облигации осуществляется НРД и депозитариями держателями биржевых облигаций, право собственности на биржевые облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми НРД и депозитариями, держателям биржевых облигаций.

Таким образом, признавая обоснованными возражения ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский", суды исходили из того, что кредитором в обоснование заявленных требований была представлена выписка со счета депо из НКО ЗАО НРД об остатках на счете ДЕПО на конец операционного дня 24.11.2015, в связи с чем, установив факт возникновения и размер задолженности, при отсутствии доказательств исполнения эмитентом обязательств перед владельцем биржевых облигаций, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" требований в размере 5 331 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.У. ЗПИФН Краснопресненский" в размере 5 331 700 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку права на облигации подтверждены заявителем в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский" в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:И.Ю. Григорьева 

 

                                                                                         М.В. Комолова