АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-97902/24-96-689

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04.07.2024

Мотивированное решение вынесено 22.07.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001, 192102, 

<

...>/2, каб.1

к ответчику 1) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121552, 

<

...>

к ответчику 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105082, 

<

...>, этаж 3 помещение 8-9

о взыскании солидарно 847 507 руб. 52 коп. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" и 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с Ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 562 217,52 рублей;

2. Взыскать с Ответчиков солидарно сумму убытков Истца, понесенных в связи с эвакуацией ТС с трассы М11, которая произошла после некачественного ремонта ТС, в размере 45 640 рублей;

2. Взыскать с Ответчиков солидарно сумму убытков на повторный ремонт ТС Истца, понесенных в связи с некачественным ремонтом ТС в размере 239 650,00 рублей;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истец посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее - Заказчик, Страхователь, Истец) и САО «ВСК» (далее - Страховщик, Ответчик 1) заключен договор страхования №22999V8029040-00002 от 28.02.2022г. (далее - страховой полис) в отношении транспортного средства ТС MAN TGX 18.440 4х2 BL SA вин WMA06KZZ6NP186933 (далее - ТС).

В связи завышенной длительностью страхового ремонта, произведенного Ответчиками, Истцом были понесены убытки.

«19» сентября 2022 года ТС ООО «ВЕЗУ.РУ» попало в ДТП. Случай был признан страховым. Убыток № 8953020/10242279.

САО «ВСК» направило ТС на ремонт в СТОА ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС». Так, между ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» (далее - Исполнитель, Сервис) и ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее - Заказчик) возникли отношения, связанные с оказанием комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС согласно направлению на ремонт, заказ-наряду № 23000374, что подтверждается заказ-нарядом № 23000374 и приемо¬сдаточным актом к указанному заказ-наряду.

Стороны пришли к Соглашению, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 года (далее - Правила) являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Правилами установлен срок для проведения ремонта при страховом случае в течение 90 календарных дней.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.3.2. Правил, ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт Страхователем/ Выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 10.4. Правил, срок ремонта может быть продлен при условии необходимости заказа и поставки запасных частей, не более чем на 45 рабочих дней к сроку, указанному в п.10.3.2 настоящих правил страхования.

ТС было сдано 12.12.2022, а принято по акту приема-передачи 28.07.2023 с претензиями по нарушению срока оказания услуг.

Таким образом, ТС находилось в ремонте 228 дней, на 92 календарных дня из которых была превышена максимально-возможная продолжительность ремонта в соответствии с Правилами.

При этом Ответчики не уведомляли Истца о продлении срока ремонта, в связи с этим, п. 10.4 Правил не применяется.

В связи с продолжительным ремонтом Истец понес убытки. Поскольку ТС находится в лизинге (Договор лизинга № RC-FMC10620-8077237), который должен покрываться за счет коммерческой эксплуатации ТС, а в период с «26» апреля 2023 года (день, когда Страховщик или Исполнитель должен был завершить страховой ремонт по Закону) по «27» июля 2023 года (дата перед днём передачи ТС от Исполнителя к Заказчику по акту приема-передачи ТС) ООО «ВЕЗУ.РУ» не могло использовать ТС в связи с длительным ремонтом, ООО «ВЕЗУ.РУ» понесло убытки в размере лизинговых платежей, проведенных за этот период.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ВЕЗУ.РУ» производит оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 183 331,80 руб.

Ежедневный платеж, в таком случае, составляет: 183 331,80 руб. / 30 (количество дней в месяце) = 6111,06 руб.

Таким образом, размер убытков Истца в связи с продолжительным ремонтом ТС, составляет: 6111,06 руб. * 183 (календарные дни, превышающие продолжительность ремонта по Закону). = 562 217,52 руб.

В течение этого периода Истец имел возможность оказывать услуги грузоперевозок и производить выплату лизинговых платежей из полученной прибыли от использования ТС. Однако, в связи с длительным ремонтом, соответствующее указание имеется в акте приема-передачи ТС между ООО «Глобал Трак Сервис», Истец был лишен возможности получения прибыли в указанном размере. Упущенная выгода за 92 дня ремонта, превышающего максимально допустимую длительность ремонта по Правилам страхования - составляет 562 217,52 рублей.

Истец не требует взыскания упущенной выгоды, как части страхового возмещения, а просит взыскать упущенную выгоду, в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту ТС Ответчиками. Указанное ТС могло быть использовано для получения денежных средств для оплаты лизинговых платежей, однако длительный и некачественный ремонт ТС Ответчиками, лишил Истца такой возможности.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга платежи не могут являться для Истца убытками, так как оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1. ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям договора лизинга № RC-FMC10620-8077237 от 25.02.2022 года (далее -договор лизинга), Истец получил автотранспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BL SA 294 кВт.

В соответствии с п. 2.2. и п. 1.1. Договора лизинга - договор является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Общими Условиями. При этом общие условия договоров лизинга, действующие на дату подписания договора размещаются на сайте Лизингодателя в сети Интернет https://leasing.vwfs.ru/documents, в разделе «Документы Общие условия лизинга».

Согласно п. 4.6. Общих условий договоров лизинга в редакции № 2022/02-01 от 15.02.2022г. ответственность за сохранность соответствующего предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски несет Лизингополучатель (ООО «ВЕЗУ.РУ»).

При этом обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Таким образом, лизинговые платежи являются частью цены предмета лизинга, и их оплата является обязанностью покупателя имущества и не обусловлена фактом использования предмета лизинга. В связи с чем они не могут подпадать под понятия убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 562 217,52 рублей.

 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков Истца, понесенных в связи с эвакуацией ТС с трассы М11, которая произошла после некачественного ремонта ТС, в размере 45 640 рублей, а также суммы убытков на повторный ремонт ТС Истца, понесенных в связи с некачественным ремонтом ТС в размере 239 650,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно перечню проведенных сервисом работ, в их число входят работы с топливным баком (в т. ч. слить и заправить топливный бак).

При перемещении автомобиля МАН гос. № М568СЕ198 с СТО «Глобал Трак Сервис» Чулково в Санкт Петербург, на 480 км трассы М11 произошла поломка транспортного средства.

Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО «МАН ФИО2 Русс» в Санкт-Петербург.

По заключению специалистов станции, поломка произошла в следствии попадания воды в топливную систему, что повлекло за собой появление коррозии на элементах топливной системы.

Указанные недостатки делают ТС непригодным к безопасному использованию по прямому назначению.

ООО «ВЕЗУ.РУ» выставило претензию в адрес ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» с требованием об устранении недостатков и возмещением времени простоя ТС, однако, в ответ на претензию ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» отказалось принять ТС, запросило заключение специалистов СТО «МАН ФИО2 Русс», о том, что поломка произошла в результате попадания воды с топливную систему.

Владельцем СТО «МАН ФИО2 Русс» является ООО «МТБР».

ООО «ВЕЗУ.РУ» направило запрос в ООО «МРТБ» о получении информации - в результате чего произошла поломка транспортного средства. Также, ООО «ВЕЗУ.РУ» направило ТС для диагностики в ООО «ЕвроПром» с целью уточнить причину поломки ТС.

В обеих организациях указали, что причиной поломки ТС является неисправность топливного инжектора, а также обнаружены следы ржавчины в топливном баке, причиной дефекта может являться попадание воды в топливный бак.

ООО «ВЕЗУ.РУ» понесло убытки в размере платежей за эвакуацию ТС в связи с поломкой согласно заказ-нарядам и иным документам:_

Оказанные услуги:

Стоимость услуг:

Эвакуация ТС 30.06.2023 ООО «ТТ-Сервис»

31 500 руб.

Рем. Работы и перемещение ТС для вывоза ТС 20.01.2024

14 140 руб.

Итого:

45 640 руб. (на 06.02.2024)

При перемещении ТС с СТО «Глобал Трак Сервис» Чулково в Санкт Петербург, на 480 км трассы М11 произошла поломка транспортного средства.

Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО «МАН ФИО2 Русс» в Санкт-Петербург.

По заключению специалистов станции, поломка произошла в следствии попадания воды в топливную систему, что повлекло за собой появление коррозии на элементах топливной системы. Специалисты СТО устно указали, что вероятно ТС долгое время находилось на открытой местности в разобранном состоянии, в связи с чем в бак могла попасть дождевая вода.

К тем же выводам пришли специалисты ООО «ЕВРОПРОМ» при составлении акта дефектовки. Клапаны и штоки могли покрыться ржавчиной при условии попадания в бак воды.

Топливный бак мог находиться на открытой местности длительный промежуток времени только в период проведения ремонтных работ Ответчиками.

До ДТП, ТС было на ходу и исправно исполняло функции. После ДТП ТС долгое время в разобранном состоянии находилось на ремонте у Ответчика - ООО «Глобал Трак Сервис».

В указанный период, дождевая вода попала в топливный бак. Клапаны и штоки в течение длительного времени, пока ТС находилось на ремонте (228 дней) покрылись ржавчиной, форсунки пришли в негодность.

Указанные обстоятельства и представленные Истцом документы (акт приема передачи ТС с ремонта Ответчика - ООО «Глобал Трак Сервис», письмо СТО «МАН ФИО2 Русс», акт дефектовки ООО «ЕВРОПРОМ») свидетельствуют о явной причинно-следственной связи между некачественным ремонтом Ответчика и дальнейшей поломкой ТС.

ООО «ЕвроПром» произвело расчет стоимости ремонта ТС, который составляет 239 650,00 рублей:

1. Ремонт форсунки 0445120217 0445120217 6 шт 25 300,00 - 151 800,00;

2. Ремонт ТНВД 0445020208 0445020208 1 шт 14 500,00 - 14 500,00

3. Чистка топливной рампы 0445226049 0445226049 1 шт 2 000,00 - 2 000,00

4. Чистка трубки F00RJ01029 F00RJ01029 6 шт 700,00 - 4 200,00

5. Компьютерная диагностика 00002322 1 шт 3 000,00 - 3 000,00

6. Снятие - установка топливного фильтра 2 шт 2 000,00 - 4 000,00

7. Снятие-установка форсунок 6 шт 2 000,00 - 12 000,00

8. Снятие-установка ТНВД 1 шт 10 000,00 - 10 000,00

9. Снятие-установка рампы рампа 1 шт 1 850,00 - 1 850,00

10. Снятие установка топливного бака 001 1 шт 8 500,00 - 8 500,00

11. Промывка топливного бака Промывка топливного бака 1 шт 16 500,00 - 16 500,00

12. Фильтр топливный PU1059X PU1059X 1 шт 3 300,00 - 3 300,00

13. Фильтр топливный WK11029Z WK11029Z 1 шт 8 000,00 - 8 000,00

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ВС РФ от 27.12.2017г., Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

В первую очередь необходимо отметить, что САО ВСК не проводил осмотр транспортного средства, поскольку на организованные осмотры 25.02.2024 г. и 05.03.2024 г. ТС представлено не было. Второе заявляется попадание воды в топливную систему, указанные обстоятельства могли произойти при следующих обстоятельствах: попадание воды в топливную систему до ДТП (вместе с некачественным топливом), после ДТП и разгерметизации бака или в процессе ремонта, или уже после получения ТС из ремонта (также с некачественным топливом) однозначно определить не представляется возможным.

Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что транспортное средство после поломки было представлено на ремонт в ООО «ЕвроПром», соответственно установление факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны САО ВСК или ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" установить в настоящий момент невозможно, а также наступления страхового случая непредусмотренного договором страхования.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Истца, признанные ранее Ответчиком в качестве страхового случая, были ненадлежащим образом отремонтированы со стороны СТОА истцом не представлено.

Истцом не представлено платёжное поручение об уплате услуг эвакуатора. Истцом представлен лишь перечень повреждений, однако отсутствуют доказательства причинно-следственной связи данных повреждений и действий (бездействий) ответчиков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник