АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-596/2018

г. Барнаул

28 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2017 №2981/17/22089-ИП,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Строй-Мастер",

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2017 №229,после перерыва в судебном заседании – не явились,

заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) – ФИО3, паспорт, приказ от 19.07.2017 №1212-к,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) и третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2017 №2981/17/22089-ИП.

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Строй-Мастер".

Руководствуясь  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 24.01.2018 суд  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП по АК).

Требования мотивированы тем, что принудительное взыскание с Администрации Павловского района не производилось, так как у МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств не было на то предоставленных законных прав. Взыскателем (ООО «Строй-Мастер») самостоятельно был отозван исполнительный документ и повторно предъявлен в казначейство для исполнения решения суда в соответствии с законом, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора с Администрации района отсутствуют. Считает, постановление о взыскании с Администрации Павловского района исполнительского сбора незаконным.

Судебный пристав-исполнитель  отзыв на заявление  не представила, в ходе пояснений в судебном заседании  указала на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое  постановление  вынесено на основании Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Указывает, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником (заявителем) не исполнены в полном объеме, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были, как и не были представлены доказательства того обстоятельства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. С учетом предмета спора (оспаривание постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2017 №2981/17/22089-ИП) при наличии действующего постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. Приведенные заявителем доводы по существу направлены на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, УФССП по АК   отзывы на заявление  не представили.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание представители заинтересованного лица (УФССП РФ) и третьего лица, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018 до 13 час. 40 мин.

Во время перерыва от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомлений от 17.10.2016, от 01.11.2016, копии исполнительного листа, постановлений от 22.02.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, заявления об окончании исполнительного производства и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016 года по делу № А03-23883/2015 в отношении должника Администрации Павловского района Алтайского края в пользу ООО «Строй - Мастер» была взыскана сумма основного долга 589 960 руб., 144 798,31 руб. неустойки и 17 695 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.04.2016 года.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 010921599 от 14.04.2016.

Взыскателем ООО «Строй - Мастер» исполнительный лист серии ФС № 010921599 был направлен в УФК по Алтайскому краю для исполнения, исполнен не был.

ООО «СтройМастер» обратилось в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для принудительного исполнения своих требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 в отношении Администрации Павловского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 2981/17/22089 - ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Мастер» задолженности в размере 752 453,31 руб..

28.06.2017        года в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление от ООО «Строй - Мастер» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 010921599 от 14.04.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, без дальнейшего рассмотрения.

30.06.2017        года судебным приставов - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительное производство № 2981/17/22089 - ИП окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Строй - Мастер».

Исполнительный документ взыскателем (ООО «Строй-Мастер») был направлен в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, задолженность перед ООО «Строй-Мастер» была погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 102945 от 158.09.2017; № 371116 от 28.09.2017; № 403844 от 29.09.2017; № 828705 от 23.10.2017; № 424684 от 16.11.2017; № 424683 от 16.11.2017; №424680 от 16.11.2017.

В связи с неисполнением Администрацией Павловского района Алтайского края требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2017 года было вынесено постановление о взыскании с Администрации Павловского района исполнительского сбора.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017 взыскание            исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство. На основании чего 30.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 2981/17/22089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 52 671,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 20.09.2017         года было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12609/17/22089-ИП от 02.08.2017 о взыскании            исполнительского сбора.

Администрацией Павловского района 20.11.2017 в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 года вынесенного в рамках исполнительного производства № 2987/17/22089-ИП от 22.02.2017.

22.11.2017        судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении    заявления (ходатайства).

Посчитав постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2017 №2981/17/22089-ИП незаконным, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из текста оспариваемого постановления при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ и пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке. Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение трех месяцев взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

В оспариваемом постановлении, судебный пристав ссылается на Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195. В соответствии с данными рекомендациями при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично- правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, как указано в постановлении судебного пристава, 22.02.2017 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-23883/2015 от 14.04.2016 Арбитражным судом Атгайского края, вступившего в законную силу 04.04.2016, предмет исполнения: взыскать солидарно с Администрации Паачовскоат района Алтайского крал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» задолженности в сумме 752 453,31 руб. Поскольку ранение суда не исполнено должником в установленный срок, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на то, что исполнительное производство 2981/17/22089-ИП о взыскании суммы 752 453,31 руб. судебным приставом исполнителем не должно быть возбуждено, исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю для направления в УФК по месту нахождения должника. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не признано незаконным, не отменено.

В силу прямого указания части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке, а не путем подачи жалобы в порядке подчиненности. Указанным правом на судебное оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не воспользовался, а обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Нарушений указанного порядка рассмотрения ходатайства судебным приставом не допущено, доказательств этому заявителем не приведено.

Доводы заявителя о  незаконности постановления о взыскании с Администрации Павловского района исполнительского сбора,  а также как и ссылка заявителя на часть 4 статьи 121 Закона об исполнительном            производстве о возможности оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора            в судебном порядке не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. В нарушение указанных норм, заявитель не приводит ссылки на  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа Администрации  в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Давать правовую оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках заявленного предмета спора суд не правомочен.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова