АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21467/2018 

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой  А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МирТехСнаб", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 863 400 руб. и 20 286 руб. госпошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Равилиан»

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 12.03.2018г.;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МирТехСнаб", г. Москва, о взыскании 863 400 руб. убытков и 20 286 руб. госпошлины.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приобщил к материалам дела направленный акт сверки, документы, подтверждающие отправку акта сверки, платежное поручение, товарную накладную, счет- фактуру, справку. 

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил представленные документы к материалам дела, принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, в целях экономии процессуального срока, направил запросы в экспертные организации.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2018 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Определением от 23.10.2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «Равилиан».

Третье лицо через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым подтвердил наличие существенных недостатков автоцистерны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, представил платежное поручение № 498 от 24.12.2018 на сумму 70 000 руб., в подтверждение внесения суммы на депозит суда.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО2. Производство по делу приостановлено до 11.02.2019г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 28.02.2019г.  

18.01.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить дополнительные материалы для исследования, и о назначении экспертного осмотра объекта исследования, необходимого для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 23.01.2019г. суд обязал истца  представить автоцистерну BONUM 914230 в указанное время. Сторонам представить паспорт или иной документ с указанием технических характеристик: нагнетательного двигателя BDW (Doutz F4L 912), серийный номер 173-22 и схему представляющую устройство этого двигателя; автоцистерны BONUM 914230 и схему представляющую устройство этой автоцистерны.

31.01.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить дополнительные материалы для исследования, и о назначении экспертного осмотра объекта исследования, необходимого для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 01.02.2019г. суд обязал истца  представить автоцистерну BONUM 914230 в указанное время. Сторонам представить паспорт или иной документ с указанием технических характеристик: нагнетательного двигателя BDW (Doutz F4L 912), серийный номер 173-22 и схему представляющую устройство этого двигателя; автоцистерны BONUM 914230 и схему представляющую устройство этой автоцистерны.

01.03.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 010/030-2019 от 20.02.2019г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.  причинами дефектов, указанных в акте обследования автоцистерны BONUM 914230 от 15.07.2017г., а, именно, перегрев нагнетательного двигателя компрессорной станции BDW (Deutz F4L 912) серийный номер 173-22; из-за близкого расположения выпускного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива; из-за негерметичного соединения двигателя происходит утечка масла были причины не эксплуатационного характера, а причины, связанные с работами проведёнными при переоборудовании автоцистерны под режим «самозагрузка» с учётом заказанного оборудования, дополнительных элементов, то есть причины производственного и(или) конструктивного характера.

2. Нагнетательный двигатель Deutz F4L 912, установленный на компрессорную станцию BDW, вероятнее всего, был не новым, а бывшим в использовании, так как отсутствует фирменная табличка с указанием типа и номера двигателя, которая является обязательным атрибутом нового двигателя.

Определением от 07.03.2019г. суд возобновил производство по делу.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 11.03.2019г. не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был  заключен договор подряда № 128 от 03.03.2017г. о переоборудовании под режим «самопогрузка» и техническом обслуживании автоцистерны B0NUM 914230. Сумма в размере 895 000 руб. оплачена истцом ответчику. Согласно универсального передаточного документа (далее «УПД») от 18.04.2017г. № 407 стоимость услуг по переоборудованию автоцистерны под режим «самопогрузка» составила 285 200 руб., стоимость дизельной компрессорной станции BDW составила 538 200 руб., всего по УПД 823 400 руб. Излишне уплачена сумма в размере 40 000 руб. ответчиком до сих пор не возвращена. 23.05.2017г. при эксплуатации автоцистерны выявлены существенные недостатки, что подтверждается актом об обследовании № 4 от 23.05.2017г.. Извещением от 30.05.2017г. ответчику было предложено направить своего полномочного представителя для участия в работе комиссии по обследованию автоцистерны на 15.07.2017г. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, представитель ответчика для участия в работе комиссии в назначенное время не явился. Актом обследования автоцистерны BONUM 914230 от 15.07.2017г. установлены недостатки: 05.06.2018г.   ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 823 400 руб. и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 40 000 руб.. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 128 от 03.03.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, в том числе диагностированию и ремонту компрессорного оборудования и полуприцепов-материаловозов (далее Оборудование). Перечень выполняемых Исполнителем работ, стоимость и срок их выполнения определяется дефектной ведомостью на каждую единицу Оборудования и прилагается к настоящему договору, как его приложение.

Пунктом 1 раздела 2 договора стороны согласовали, что приняв оборудование у заказчика по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино, ООО «ППТК-1», исполнитель производит дефектовку изделия, по результатам которой составляется «Заказ-наряд» и счет на оплату требующихся работ, материалов и запасных частей.

После согласования сторонами заказа-наряда, заказчик производит 100% оплату полученного счета на техническое обслуживание и ремонт оборудования на расчетный счет исполнителя до выполнения Исполнителем указанных в заказ-наряде услуг.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость услуг по переоборудованию автоцистерны под режим «самозагрузка» составляет 310 000 руб. 

Заказ нарядом №15 от 18.04.2017 стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по ремонту указанного автомобиля, с учетом расходных материалов и запасных частей состасляет:895000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение договора, сумма в размере 895 000 руб. оплачена  истцом ответчику полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017г. № 189 на сумму 447 500 руб. и платежным поручением от 17.04.2017г. № 355 на сумму 447 500 руб.. 

Согласно универсального передаточного документа от 18.04.2017г. № 407 стоимость услуг по переоборудованию автоцистерны под режим «самопогрузка» составила 285 200 руб., стоимость дизельной компрессорной станции BDW составила 538 200 руб., всего по универсальному передаточному документу - 823 400 руб. 

Платежным поручением от 19.05.2017г. № 220 в сумме 21 600 руб. и платежным поручением от 22.05.2017г. № 234 в сумме 10 000 руб., ответчиком частично возвращена излишне уплаченная сумма в размере 31 600 руб..

Актом об обследовании полуприцепа – цистерны  BONUM 914230  № 4 от 23.05.2017г. установлено, что при разгрузке цементовоза BONUM 914230 путем перекачки цемента по трубопроводу диаметром 110 мм на высоту подъема 12 м, происходят неоднократные самовольные отключения нагнетающего двигателя. При этом с двигателя, а именно у крышки картера, головки цилиндра, с сапуна, с пробки слива происходил течь масла. При перекачке цемента наблюдается течь топлива из под крышки заливной горловины топливного бака. Кроме того, выявлено не жесткое крепление ролика приводного ремня двигателя, что приводит к его свободному ходу. По предварительной оценке ситуации, предполагаем (т. к. отсутствует датчик температуры двигателя), что при разгрузке цемента происходит: 1) перегрев нагнетательного двигателя, установленного ответчиком, 2)  из-за близкого расположения выхлопного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива. 3) из-за не герметичного соединения двигателя происходит утечка масла

Извещением от 30.05.2017г. ответчику было предложено направить своего полномочного представителя для участия в работе комиссии по обследованию автоцистерны на 15.07.2017г.. направление извещения ответчику подтверждается чек ордером почтового отправления от 31.05.2017.

Актом обследования автоцистерны BONUM 914230 от 15.07.2017г. установлены следующие недостатки: 1) перегрев нагнетательного двигателя компрессорной станции BDW (Deutz F4L 912) серийный номер 173-22, 2) из-за близкого расположения выхлопного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива, 3) из-за негерметичного соединения двигателя происходит утечка масла, 4) на компрессорную станцию установлен нагнетательный двигатель не новый, а бывший в употреблении.

Третье лицо, являющееся заказчиком данного товара, представило суду подтверждение, что дизельная компрессорная станция BDW (Deutz F4L 912} серийный номер 173-22, демонтированная в связи с некачественностью с автоцистерны BONUM 914230, находится на территории производственной базы ООО «Равилиан» по адресу: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, д. 30. Указанная компрессорная станция к эксплуатации непригодна.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства надлежащим образом, истец приобрел Компрессор для пневмотранспорта цемента Джинхунг VS230-8.5 с дизельным приводом 30 кВт, что подтверждается товарной накладной № 28 от 30.06.23017 и платежным поручнем  от 18.06.2017.

Исковые требования истца мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшие убытки на стороне истца и не возвращением суммы неосвоенного аванса. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 157 от 06.04.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.04.2018г., направленная ответчику  23.04.2018г. и полученная им 27.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что сумма в размере 895 000 руб. истцом ответчику была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017г. № 189 на сумму 447 500 руб. и платежным поручением от 17.04.2017г. № 355 на сумму 447 500 руб.

Стоимость услуг по переоборудованию автоцистерны под режим «самопогрузка» составила 285 200 руб., стоимость дизельной компрессорной станции BDW составила 538 200 руб., всего по УПД 823 400 руб. 

Ответчиком возвращено частично платежным поручением от 19.05.2017г. № 220 в сумме 21 600 руб. и платежным поручением от 22.05.2017г. № 234 в сумме 10 000 руб., всего 31 600 руб. 

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 895 000 руб., выполнил обязательства по договору в размере 823 400, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 40 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (180  календарных дней).

Пунктом 2 раздела 5 договора стороны согласовали, что гарантия на выполненные работы, такие как техническое обслуживание и ремонт составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам истца, им установлено, что при разгрузке цементовоза BONUM 914230 путем перекачки цемента по трубопроводу диаметром 110 мм на высоту подъема 12 м, происходят неоднократные самовольные отключения нагнетающего двигателя. При этом с двигателя, а именно у крышки картера, головки цилиндра, с сапуна, с пробки слива происходил течь масла. При перекачке цемента наблюдается течь топлива из под крышки заливной горловины топливного бака. Кроме того, выявлено не жесткое крепление ролика приводного ремня двигателя, что приводит к его свободному ходу. По предварительной оценке ситуации, предполагаем (т. к. отсутствует датчик температуры двигателя), что при разгрузке цемента происходит: 1) перегрев нагнетательного двигателя, установленного ответчиком, 2)  из-за близкого расположения выхлопного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива. 3) из-за не герметичного соединения двигателя происходит утечка масла

Выявив наличие недостатков, истец проинформировал ответчика о проведении осмотра, который назначен на 15.07.2017г. Ответчик не обеспечил явку представителей для участия в осмотрах.

По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках от 15.07.2017г. установлены следующие недостатки: 1) перегрев нагнетательного двигателя компрессорной станции BDW (Deutz F4L 912) серийный номер 173-22, 2) из-за близкого расположения выхлопного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива, 3) из-за негерметичного соединения двигателя происходит утечка масла, 4) на компрессорную станцию установлен нагнетательный двигатель не новый, а бывший в употреблении.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, которые препятствовали полноценному использованию объекта, истец принял решение о самостоятельном устранении недостатков.

Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью "Веса групп", с который поставил Компрессор для пневмотранспорта цемента Джинхунг VS230-8.5 с дизельным приводом 30 кВт.

Расходы истца по приобретению нового компрессора для пневмотранспорта цемента составили 548 537руб., что подтверждается платежным поручением № 690 от 19.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно заявленного иска ответчиком представлено не было. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении дефектов. 

Вместе с тем, суд определением от 25.12.2018 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО2.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 010/030-2019 от 20.02.2019г., согалсно которым  1.  причинами дефектов, указанных в акте обследования автоцистерны BONUM 914230 от 15.07.2017г., а, именно, перегрев нагнетательного двигателя компрессорной станции BDW (Deutz F4L 912) серийный номер 173-22; из-за близкого расположения выпускного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива; из-за негерметичного соединения двигателя происходит утечка масла были причины не эксплуатационного характера, а причины, связанные с работами проведёнными при переоборудовании автоцистерны под режим «самозагрузка» с учётом заказанного оборудования, дополнительных элементов, то есть причины производственного и(или) конструктивного характера. 2. Нагнетательный двигатель Deutz F4L 912, установленный на компрессорную станцию BDW, вероятнее всего, был не новым, а бывшим в использовании, так как отсутствует фирменная табличка с указанием типа и номера двигателя, которая является обязательным атрибутом нового двигателя.

Учитывая изложенное, ненадлежащее качество  и размер убытка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец наделен правом на привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, так как не устранение выявленных недостатков существенно влияло на возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора.

При этом, истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о привлечении подрядной организации для устранения выявленных недостатков и связи с этим вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.07.2018 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО2.

01.03.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 010/030-2019 от 20.02.2019г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.  причинами дефектов, указанных в акте обследования автоцистерны BONUM 914230 от 15.07.2017г., а, именно, перегрев нагнетательного двигателя компрессорной станции BDW (Deutz F4L 912) серийный номер 173-22; из-за близкого расположения выпускного коллектора к бензобаку происходит вскипание топлива, что в свою очередь приводит к разбрызгиванию топлива; из-за негерметичного соединения двигателя происходит утечка масла были причины не эксплуатационного характера, а причины, связанные с работами проведёнными при переоборудовании автоцистерны под режим «самозагрузка» с учётом заказанного оборудования, дополнительных элементов, то есть причины производственного и(или) конструктивного характера.

2. Нагнетательный двигатель Deutz F4L 912, установленный на компрессорную станцию BDW, вероятнее всего, был не новым, а бывшим в использовании, так как отсутствует фирменная табличка с указанием типа и номера двигателя, которая является обязательным атрибутом нового двигателя.

Платежным поручением № 498 от 24.12.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21467/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» на основании счета №027 от 19.02.2018г. денежные средства в общей сумме 70 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 498 от 24.12.2018г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МирТехСнаб", юридический адрес: 

<

...>, комн.40 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.05.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс", юридический адрес: 

<

...>, здание 153, оф. 312 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2014г.) 863 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  20 268 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно выставленному счету №027 от 19.02.2018г., денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению №498 от 24.12.2018г., за проведение экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Шарипова А.Э.