﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24922/20177

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22314/2019, 13АП-22311/2019)  АО «ЛОЭСК», ООО «Росток»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-24922/2017/ж.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по жалобе АО «ЛОЭСК» и ООО «Росток» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Субботина Сергея Михайловича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» 

 

установил:

14.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТрансБалтКомплект» с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

 

 

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» по заявлению ООО «ТрансБалтКомплект». 

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112. 

29.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Росток» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Субботина Сергея Михайловича.

29.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба АО «ЛОЭСК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Субботина Сергея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 объединены обособленные споры №№А56-24922/2017/ж.3, А56-24922/2017/ж.4 в одно производство под №А56- 24922/2017/ж.3 для совместного рассмотрения; рассмотрение жалобы отложено на 17.06.2019.

Определением от 04.07.2019 суд в удовлетворении жалобы ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» отказал. В удовлетворении ходатайства ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК» об отстранении конкурсного управляющего отказал.

ООО «Росток» и АО «ЛОЭСК» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и Принять по делу новый судебный акт которым: признать ненадлежащим исполнение Субботиным Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехнологии и проектирование», выразившихся:

- в несвоевременно представлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в период с 05.06.2017 г. по 05.09.2017 г., в период с 15.11.2017 г. по 15.02.2018 г.;

- в неисполнении требований законодательства в части своевременного и полного опубликования сообщений о созыве собраний кредиторов, а также сокращение сроков ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в нарушении порядка созыва собрания работников (бывших работников) Должника с целью выбора представителя работников (бывших работников), что повлекло нарушение прав и законных интересов работников (бывших работников) Должника на участие в собрании кредиторов их представителя;

- в неисполнении обязанностей предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде непринятия должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника на сумму 156 343 930 руб., не направлении запросов в адрес единственного акционера должника, бывшего директора и ликвидатора должника о судьбе вышеуказанных активов, ненаправлении запросов адрес единственного акционера должника, бывшего директора и ликвидатора должника о расшифровке активов должника, неисполнении в течение продолжительного времени обязанности по истребованию документов должника и его имущества, что повлекло за собой реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам;

 

- в неисполнении обязанности, установленных абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении анализа финансового состояния должника

- в неисполнении обязанностей, установленных абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов ООО «ЭТП» информации о сделках, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (контрагентов по указанным сделкам и получателей денежных средств, а также контролирующих должника лиц), отсутствия проверки оснований для субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ответственности в виде убытков 

- во внесении недостоверных сведений и в нарушении порядка составления отчета о конкурсном производстве от 29.05.2018 утвержденного приказом МЮ РФ от 14.08.2003 г. № 195 и реестра кредиторов от 29.05.2018 утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 233. Отстранить Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехнологии и проектирование».

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий, признавая нарушение сроков периодичности собраний кредиторов и опубликования сообщений о созыве собраний кредиторов, нарушение сроков ознакомления кредиторов с материалами дела тем самым подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на него прав и обязанностей, повлекших нарушение прав кредитора.

Также, податели жалобы указали на то, что отчет по форме утв. приказом МЮ РФ от 14.08.2003 г. № 195 – раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 29.05.2018 указание расходов, не относящихся к процедуре конкурсного производства – ответчик объясняет ошибочным внесением в Отчет помощником конкурсного управляющего, однако, по мнению заявителей, в результате вышеуказанных «технических ошибок» как их называет ответчик, их допущения со стороны ответчика, заявители были лишены полной и достоверной информации о текущих расходах конкурсного производства, сведений о реестре требований кредиторов, о привлеченных лицах и т.д.

Кроме того, заявители ссылались на то, что вследствие бездействия ответчика до настоящего времени неизвестно местонахождение имущества, числившегося за должником на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют документы, подтверждающие правомерное выбытие имущества должника в размере 156 343 930 руб., при этом ответчик в нарушение п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял мер обязания в судебном порядке истребовать необходимую документацию у бывшего руководителя, ликвидатора и иных лиц.

Помимо этого, заявители указали на то, что не представление ответчиком собранию кредиторов анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ЭТП, по мнению заявителей, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявлений, кредиторы ссылались на неоднократные нарушения Субботиным С.М. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; на нарушения конкурсным управляющим порядка созыва собрания работников, бывших работников должника, выразившееся в не проведении собрания 08.09.2017 с целью выбора представителя работников (бывших работников) должника; на нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому Субботиным С.М. не предпринято должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника на сумму 156 343 930,00 руб., при этом отсутствуют документы, подтверждающие правомерное выбытие имущества должника в указанном размере; равно как отсутствуют доказательства истребования активов у руководителей должника; на непроведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, непредставления его собранию кредиторов; не представлены информация о сделках, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; а также на то, что в отчете Управляющего от 29.05.2018 в разделе о расходах указаны расходы, не относящиеся к проведению процедуры конкурсного производства ООО «ЭТП».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего имуществом должника действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подразумевает содействие последним в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что отчет подлежащий представлению собранию кредиторов в период с 05.06.2017 по 05.09.2017, представлен 08.09.2017; отчет, подлежащий представлению в период с 15.11.2017 по 15.02.2018, представлен 19.03.2018.

При этом, судом учтено, что ООО «Росток» по итогам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве стал лицом, участвующим в деле о банкротстве лишь 20.06.2018 (определение арбитражного суда от 20.06.2018 по делу №А56-24922/2017/тр.5(правопр.1)), что исключает наличия возможности причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управляющим были направлены сведения для включения в информационный ресурс ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 19.03.2018  и оплачены по счету №Б-2018-01-40403  05.03.18, сообщение № 2512575

Следовательно, Управляющим не нарушен четырнадцатидневный срок включения сообщения №2512575 в информационный ресурс ЕФРСБ.

Управляющим были направлены сведения для включения в информационный ресурс ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 29.05.2018 и оплачены  по счету №Б2018-01-86552 15.05.18, сообщение № 2699067. 

Следовательно, Управляющим не нарушен четырнадцатидневный срок включения сообщения № 2699067 в информационный ресурс ЕФРСБ.

Сроки ознакомления с материалами, представленными для ознакомления к собраниям 30.11.2017, 19.03.2018, 29.05.2018 были незначительно сокращены на один день.

Апелляционный суд полагает, что данные нарушения является малозначительными, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не затрагивающим права и интересы кредиторов, должника, с учетом отсутствия доказательств, что просрочка в проведении собрания кредиторов, сокращение срока на ознакомление с материалами, допущенная конкурсным управляющим, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей либо причинила им убытки.

Также, суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭТП" была открыта по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а на дату открытия конкурсного производства все работники были уволены, при этом, после передачи ликвидатором списка бывших работников, собрание работников, бывших работников ООО "ЭТП" было проведено, избран представитель работников, бывших работников Климентовский Василий Сергеевич, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания работников (бывших работников) не в срок обосновано причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, что опровергает доводы кредиторов о намеренном нарушении порядка проведения указанного собрания, поскольку на 01.09.2017 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, на основании которых можно было созвать собрание.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствии с Законом о банкротстве ликвидатору должника, регистрирующие органы, уполномоченные органы, а также конкурсным управляющим поведена проверка аудиторской (финансовой) отчетности за 2016 год, посредством заключения договора с Балтийской аудиторской компанией.

Так, ООО "ЭТП" провело аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год, заключив договор с Балтийской аудиторской компанией.

В аудиторском заключении Балтийской аудиторской компанией (далее – Заключение) говорится, что запасы организации отражены в бухгалтерском балансе в сумме 131 690 тысяч рублей, в том числе 117 280 тысяч рублей в виде незавершённого производства при отсутствии незавершённых или не принятых на конец отчётного периода заказов на выполнение работ. Организация не признала в бухгалтерском учёте в расходах и не отразила в отчёте о финансовых результатах остатки незавершённого производства в сумме 117 280 тысяч рублей, по выполненным и принятым заказчиками работами, что является отклонением от правил составления бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации. Если бы Организация учла в расходах остатки незавершённого производства по выполненным и принятым (реализованным) работам, стоимость запасов необходимо было бы уменьшить на сумму 117 280 тысяч рублей.

Следовательно, чистая прибыль и собственный капитал уменьшились бы на сумму 117 280 тысяч рублей, что привело бы к образованию убытка и отрицательным чистым активам Организации за год, закончившийся 31 декабря 2016 года.

Ликвидатором ООО «ЭТП» Афанасьевым Н.О. на запрос конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему направлено уведомление о невозможности исполнить  обязанность, установленную абзацем 2 пункта 2 статьи 126  установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в  срок в связи со значительным объёмом имущества и документов. Так же он обратился с просьбой о продлении срока передачи имущества Должника.

Управляющий в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24922/2017 обращался с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества исх.26 от 08.09.2017, исх. 33 от 25.09.2017, исх. 35 от 03.10.2017.

Определением от 17 ноября 2017 года по делу № А56-24922/2017/ход.1 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок  проведения инвентаризации имущества ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» продлён до 03.11.2017.

Управляющий принял введение имущество должника, провёл инвентаризацию имущества 03.11.2017, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания №22000545.

На основании полученных сведений Управляющий изготовил анализ финансового состояния  ООО "ЭТП", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЭТП", заключение  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ЭТП". Вышеуказанные документы были доложены собранию кредитов.

Выводы финансового анализа ООО "Энерготехнологии и проектирование" по состоянию на 31.12.2016: финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО "Энерготехнологии и проектирование" не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. С учетом динамики оценок ключевых показателей можно заключить, что существует вероятность ухудшения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев (прогнозные оценки показателей ниже текущих).

Данные, представленные заявителями, не соответствует сведениям, отражённым в бухгалтерской (финансовой) отчётности Должника за 2016 год,  то есть являются искажёнными и не могут приниматься в качестве доказательств.

На основании полученных сведений конкурсный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, вышеуказанные документы представлены собранию кредитов. 

Конкурсный управляющий подготовил и утвердил на собрании кредиторов 30.11.17: 

1. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника стоимостью менее, чем 100 000,00 руб. 

2. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника стоимостью свыше 100 000,00 руб. 

Заявители не обжаловали ни итоги инвентаризации, ни положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 

Имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, конкурсная масса сформирована и распределена между кредиторами.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок были доложены собранию кредитов 29.05.2018 и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве Управляющий направил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства со всеми установленными нормативными актами приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который был получен и зарегистрирован судом 03 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим исполнены все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по проведению конкурсного производства, а именно были совершены всех мероприятий по поиску, выявлению и реализации имущества должника.

 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что довод о неправомерном выбытии имущества должника в размере 156 343 930,00 руб., равно как и о его наличии, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела также подтверждается изготовление конкурсным управляющим анализа финансового состояния  ООО "ЭТП", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЭТП", заключения  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ЭТП". 

При этом, вышеуказанные документы были доложены собранию кредитов 29.05.2018 и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка кредиторов на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; ненадлежащего составления отчетов, также правомерно отклонена судом.

Так, в отчёте Управляющего размер вознаграждения привлечённого специалиста указано «Согласно актам выполненных работ», т.е. когда возникает необходимость работы специалиста, то он привлекается. В частности, ООО «Правовой центр «Эверест» вел процесс Дело № А56-40226/2018, в результате которого было взыскано с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» 812 162 руб. 08 коп. задолженности. В акте о выполненных работах был указан объём выполненных работ и размер оплаты.

В отчёте Управляющего ошибочно указана сумма запасов в размере 16 988,44 руб.

В сообщениях №2200545 от 03.11.2017 об итогах инвентаризации, №2347727 от 26.12.2017 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб., опубликованных в ефрсб, сумма запасов указана в размере 11 291 933,14. 

Однако, ущерб в результате допущенного нарушения не причинен, вредные последствия не наступили.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

В соответствии с Законом о банкротстве в течении пяти рабочих дней со дня составления акта об итогах проведения инвентаризации он публикуется в ЕФРСБ. 

Следовательно, акты об итогах инвентаризации составлены 31.10.2017, а публикация в ЕФРСБ 03.11.2017, то есть сроки публикации не нарушены.

В разделе сведения о размере поступивших денежных средств указан расчётный счёт, с которого они поступили. В сведениях о реализации конкурсным управляющим   своих прав  и выполнение обязанностей указана организация, с которой была взыскана дебиторская задолженность.

В таблице формирования реестра кредиторов указываются только те кредиторы, которые включены в реестр кредиторов и на дату закрытия кредиторов 24.08.2017 был включён всего один кредитор заявитель ООО «ТрансБалтКомплект».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЭТП» на 29 мая 2 очередь составляла 3 219 706,04 руб., 3-я очередь, не обеспеченным залогом имущества 102 521881,47 руб., 3 –я очередь штрафные санкции -1 115 348,39 руб., штрафные санкции за реестром 129 539,06.

В отчёте 29.05.2018 произошла техническая ошибка, при этом, заявители имели возможность ознакомиться с реестром кредиторов.

С 05.06.2017 по 03.04.2018 Управляющий оплачивал расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношение ООО «ЭТП» из собственных средств.

Управляющий пользуется программой Помощник арбитражного управляющего ООО «Русские информационные технологии». В программе  есть раздел «Текущие расходы» куда еженедельно вносились все произведённые расходы Управляющим, в том числе которые не подлежат возмещению за счёт должника 

Расходы в размере 10,10 тысяч руб.(п.3 в соответствии с утвержденной 07.10.2016 советом САУ СРО «Северная столица» положения о начислении за назначение на процедуры), 12,66 руб. (страховой взнос)  в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства были внесены помощником Управляющего ошибочно.

Все остальные, указанные в жалобе расходы относятся к проведению процедуры конкурсного производства в отношение ООО «ЭТП»: товарный чек 44 от 04.07.17 на сумму 0,27 тыс.руб. (п.6 , канцелярские товары- бумага А4, 1шт., 255,00 руб., зажим,5шт.,17,50 руб.); пополнение лицевого счёта ЕФРСБ (п.35,39,64,81 – авансовое перечисление для публикации день в день сведений, подлежащих опубликованию в информационном ресурсе ЕФРСБ), Счёт 78180214184 от 14.02.18 СБИС- (п.106, оформление цифровой подписи в удостоверяющем центре СБИС для сдачи отчётности по каналам электронной связи).

К каждому собранию кредиторов было назначено ознакомление с материалами, представляемыми собранию кредитов (31.08.2017, 28.11.2017, 12.03.2018, 22.05.2018, 27.09.18). Заявители имели возможность ознакомиться с оригиналами документов произведённых расходов, которой не воспользовался.

Таким образом, незначительные технические ошибки в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства  к собранию кредиторов, состоявшегося 29.05.2018 не привели к наступлению вредных последствий для кредиторов или должника. 

Доводы, указанные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены определения суда. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-24922/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская