ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40023/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 22.07.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 25.10.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32304/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-40023/2022 (судья Нетосов С.В.),  принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Авто» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, дом 2, литер А, помещ. 60Н, офис 32, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литер А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146, литер А, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным действие Комитета, выразившееся в вынесении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в отношении Общества извещения от 01.04.2022 № 0104-22  об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, участок 58, общей площадью 2720 кв.м, а также признать указанное извещение 01.04.2022 № 0104-22 недействительным. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр). 

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок предоставлен Обществу на законных основаниях по договору аренды от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360, а направленное в адрес истца извещение об освобождении земельного участка является незаконным. Кроме того, истец указал, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица следовало привлечь Комитет имущественных отношений (далее – КИО), являющийся арендодатель по договору аренды. 

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Центр просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду нахождения Общества в процессе реорганизации.

Представители ответчиков позицию подателя жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 5 (далее – договор) являлось арендатором земельного участка Зона 8, площадью 2720 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4131Б:1108, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, уч. 58 (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина), сроком действия до 08.10.2023.

12.05.2021 Обществом получено уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения вышеозначенного договора аренды.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54113/2021 Общество обратилось с иском  о признании одностороннего отказа арендодателя от договора недействительным. 

В свою очередь в рамках настоящего дела истец указал, что 11.04.2022 Обществом получено извещение Центра, уполномоченного Комитетом на осуществление мероприятий об освобождении незаконно занимаемых объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, о необходимости освобождения Обществом вышеназванного земельного участка в срок до 01.05.2022.

Полагая, что действия Комитета и Центра, выразившиеся в направлении  в адрес Общества извещения от 01.04.2022 № 0104-22  об освобождении земельного участка, незаконны, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец и установлено в рамках дела № А56-54113/2022, спорный земельный участок передан Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360, при этом в уведомлении от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 арендодатель сообщил арендатору об отказе от исполнения означенного договора в спорном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-54113/2021 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Материалами дела также подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2022 Комитетом проведено обследование земельного участка по спорному адресу, в результате которого установлено, что в границах участка расположен трехэтажный торговый объект - торговый комплекс «Лидер», площадью застройки 1897 кв. м, высотой 12,5 м., что отражено в акте от 24.02.2022, согласно которому Комитетом выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного участка площадью.

В связи с этим Комитетом на торговом объекте было размещено уведомление от 24.02.2022 № б/н о добровольном освобождении земельного участка в срок до 28.02.2022, которое не было исполнено Обществом, что послужило основанием для направления в адрес заявителя извещения от 01.04.2022 № 0104-22, в котором последнему предложено освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества в срок до 01.05.2022, а также указаны меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для освобождения спорного земельного участка отклоняются апелляционным судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-54113/2021, в рамках которого суды посчитали доказанным наличие предусмотренного договором аренды основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в связи с чем также признали законным оспариваемый отказ Учреждения от договора. 

Соответственно, поскольку правовые основания для занятия упомянутого земельного участка Обществом прекратились, после расторжения договора аренды на арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возлагается обязанность освободить арендуемые земельные участки и возвратить их арендодателю, независимо от даты направления уполномоченными на то органами власти Санкт-Петербурга соответствующих уведомлений (требований).

Доказательств обратного Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Общество осуществляет пользование спорными земельными участками в отсутствие правовых оснований. 

С учетом приведенного, поскольку оснований для использования спорного земельного участка у Общества не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя, совершены в пределах предоставленных Комитету полномочий, и не создают для него иных обязанностей, кроме тех, что предусмотрены законом и договором, в связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права, подлежащего защите.

Более того, само по себе оспариваемое извещение 01.04.2022 № 0104-22 не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку с учетом его содержания и цели направления Комитетом, действующим в рамках своих полномочий, означенное извещение имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Комитета нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки позиции Общества с учетом того, что спор между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении договора аренды спорного земельного участка разрешен в рамках дела № А56-54113/2021, оснований для привлечения последнего к участию в настоящее дело в качестве третьего лица у суда первой инстанции также не имелось. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-40023/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина