АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1273/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

Граца С.В. (лично);

финансового управляющего имуществом должника Коваля Г.А. (лично), его представителя Коропенко Д.А., по доверенности от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»: Николайчука Е.И., директора на основании решения от 14.02.2018 №1;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: Лутаенко А.И., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»: Ежова Н.В., представителя по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                   в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по жалобе Граца Сергея Валерьевича

на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича                             несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (ИНН: 253806032699; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Впоследствии процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. неоднократно продлевались.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество), назначении нового директора, являющегося зависимым от управляющего лицом, в силу служебного положения, и даче финансовым управляющим Ковалем Г.А. указаний назначенному директору ООО МО «Мобильные клиники» о принятии действий к разорению компании, а также заключении финансовым управляющим трудового договора от 01.03.2018 № 1 с Николайчуком Евгением Ивановичем от имени Граца С.В.

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018, определение суда от 22.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Грацом С.В. заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) «директор Николайчук Евгений Иванович» и отстранении финансового управляющего Коваля Г.А., которое принято судом в части требования об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Грац С.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений, ее заявитель указывает следующее: судами необоснованно отклонен довод о том, что действия финансового управляющего направлены на установление корпоративного и фактического контроля над ООО МО «Мобильные клиники» и уменьшение конкурсной массы должника, что выразилось в полном прекращении хозяйственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники» и доведении указанного общества до банкротства; суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО МО «Мобильные клиники» несло убытки и не имело возможности рассчитываться с кредиторами, который противоречит материалам дела; судом дважды приплюсован кредит, задолженность общества на 01.02.2018 составляла, согласно справке бухгалтера 17 365 932,89 руб., а не 30,4 млн. руб. как указывает суд, более того задолженность не была просроченной, а являлась текущей; судом оценивался бухгалтерский баланс, составленный назначенным финансовым управляющим Ковалем Г.А. новым директором Николайчуком Е.И., а в истребовании первоначального баланса на 01.01.2018, составленного предыдущим директором было отказано, при том, что первоначальный баланс на 01.01.2018 ООО МО «Мобильные клиники» содержал сведения о наличии прибыли, вместе с тем, исходя из противоправной направленности действий финансового управляющего, Николайчуком Е.И. был составлен баланс на 01.01.2018, не соответствующий действительности, а именно в финансовом отчете умышлено не указаны сведения о доходах и расходах общества за 2018 год – полностью отсутствуют сведения в строке 2110 «Выручка» и в строках 2120 – 2340 Отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2018 года; судами отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у                  ООО МО «Мобильные клиники» сведений о доходах и расходах за 2018 год, в том числе об операциях по расчетным счетам общества, между тем именно указанные доказательства, подтверждают доводы заявителя о незаконности действий финансового управляющего Коваля Г.А., направленных на уменьшение конкурсной массы должника, что выражается в полном прекращении хозяйственной деятельности общества и доведении его до банкротства, более того, Ковалем Г.А. предпринимались действия для реализации имущества должника в обход торгов, в результате чего стоимость 100% доли должника в уставном капитале общества будет равна нулю; судами не было учтено, что финансовый управляющий Коваль Г.А. действуя недобросовестно и против интересов должника, не осуществлял должный контроль за действиями лица, назначенного им на должность единоличного исполнительного органа общества, единственным (мажоритарным) участником которого является должник, а наоборот, давал ему указания, следствием которых является фактическое прекращение какой-либо экономической деятельности ООО МО «Мобильные клиники», при этом он осознавая возможность наступления для него негативных последствий после подачи настоящей жалобы, стремится отложить рассмотрение вопроса о введении наблюдения в отношении ООО МО «Мобильные клиники» по существу с целью избежать возможность представления заявителем доказательств, подтверждающих доведение общества до банкротства; судами не дана какая-либо оценка доводам заявителя о том, что общество, контролирующим лицом которого является финансовый управляющий Коваль Г.А., является также и кредитором должника с 38,86% от общего количества голосующих требований, соответственно, Коваль Г.А. после осуществления оспариваемых действий получил контроль и над действиями общества, как кредитора должника, который в том числе наделен полномочиями по контролю за деятельностью самого финансового управляющего, что выразилось, в том числе, и в осуществлении в дальнейшем (после 14.02.2018) от имени ООО МО «Мобильные клиники» действий исключительно в интересах самого финансового управляющего, а не указанного общества; апелляционным судом не дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции о необоснованности доводов самого финансового управляющего, который, со ссылкой на протокол собрания кредиторов Граца С.В. от 09.02.2018, утверждал, что единственнымоснованием для осуществления им оспариваемых действий послужила «утрата доверия» в связи с неполучением ответа от прежнего директора    ООО МО «Мобильные клиники» на свой запрос от 28.12.2017 о предоставлении отчетности за 2017 год и невыплате дивидендов за 2016 год, при том, что указанная информация им получена, но не представлена суду; сам должник до вступления в силу определения суда от 14.11.2017 о восстановлении его прав как единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» не мог определять действия общества и, соответственно, с его стороны не могло быть допущено злоупотреблений, которые могли бы послужить основанием для осуществления финансовым управляющим оспариваемых действий, направленных на обеспечение защиты имущества должника и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия; судами не дана надлежащая оценка особенностям правового положения ООО МО «Мобильные клиники» как медицинской организации, которая осуществляя свою деятельность на основании лицензии и должна соответствовать определенным требованиям, а именно, как указал суд округа в постановлении от 02.10.2018 № Ф03-4177/2018, руководитель общества должен иметь высшее юридическое образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», при том, что нарушение указанных обязательных требований привело к назначению руководителя, который не справился с управлением указанной медицинской организации (уволил всех работников, фактически прекратил хозяйственную деятельность) и в итоге обратился с заявлением о банкротстве; судами, с указанием на рассмотрение обособленного спора в пределах первоначально заявленных требований, неправомерно отказано в принятии представленных заявителем дополнений к своей жалобе и дополнительных доказательств, что привело к принятию судебного акта без исследования и оценки всех представленных доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения данного дела, в частности судами не принято во внимание, что с согласия финансового управляющего Николайчук Е.И., явно злоупотребляя своими полномочиями, не выставил счета страховым медицинским организациям на сумму 23 888 542,27 руб., что подтверждает причинение ущерба Грацу С.В. и его кредиторам; суды дали переоценку выводам суда кассационной инстанции, который указал на нарушение финансовым управляющим законодательства при назначении директором Николайчука Е.И., что влечет признания решения от 14.02.2018 ничтожным; ранее Николайчук Е.И. и Коваль Г.А. добивались введения процедуры банкротства в отношении ООО МО «Мобильные клиники», вместе с тем в настоящее время ими предпринимаются меры для прекращения дела о банкротстве общества, в целях продажи имеющегося у него имущества во внесудебном порядке, а именно, Николайчуком Е.И. продан один из мобильных комплексов «Диагностика» по цене значительно ниже рыночной, при том, что данное имущество до вступления в силу судебного акта о признании заключенного должником договора купли-продажи недействительным, находится в собственности покупателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕДКОМ».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Грац С.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также его представитель, опровергали изложенные в ней доводы, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.  

ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора Николайчука Е.И. и  представитель публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» также поддерживали позицию финансового управляющего, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.12.2018 и постановления от 11.02.2019, с учетов доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                  Грац С.В. сослался на совершение финансовым управляющим от имени должника неправомерных действий, выразившихся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора ООО МО «Мобильные клиники» и назначении нового директора, являющегося зависимым от Коваля Г.А. лицом, и даче указаний назначенному директору общества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2017, Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.).

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 Грац С.В. в лице финансового управляющего Коваля Г.А. в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной Ирины Игоревны и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества Николайчука Е.И. с 14.02.2018 на срок и с полномочиями согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) регламентировано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника Граца С.В. от 09.02.2018 (информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), финансовый управляющий довел до сведения собрания кредиторов о следующих предстоящих событиях: о принятом им решении смены руководства ООО МО «Мобильные клиники», основание – утрата доверия в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требования финансового управляющего в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю Грацу С.В. за 2016 год. В данной части представители конкурсных кредиторов поддержали финансового управляющего о смене руководства в компании ООО МО «Мобильные клиники», против замечаний высказано не было. При этом в настоящее время все требования кредиторов должника судом рассмотрены, реестр требований кредиторов сформирован.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина – должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, влекущие уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Финансовый управляющий, производя замену исполнительных органов в подконтрольных должнику обществах, должен учитывать их интересы, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073.

Мотивируя свое решение о смене директора ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной И.И., финансовый управляющий Коваль Г.А. сослался на соответствующее согласие конкурсных кредиторов о смене руководства общества в связи с утратой доверия, оформленное протоколом от 09.02.2018, а также на выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по настоящему делу, согласно которым сыновья Граца С.В. – Грац Сергей Сергеевич, Грац Валентин Сергеевич и Грац Игорь Сергеевич, обоюдно с должником, а также Колотушкина И.И., являющаяся дочерью компаньона Граца С.В. – Колотушкина Игоря Владимировича, который совместно с должником являлся соучредителем обществ с ограниченной ответственностью «Грац» и «Востокпрофстрой», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником. Названные выводы судов послужили основанием для признания незаконными сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Финансовый управляющий Коваль Г.А. 28.12.2017 направил директору ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкиной И.И. требование о выплате дивидендов Грацу С.В., как единственному участнику общества по итогам работы за 2016 год, а также предоставления бухгалтерских документов общества за 2017 год. Данное требование бывшим директором ООО МО «Мобильные клиники» исполнено не было.

Кроме того, судом установлено, что директор ООО МО «Мобильные клиники» Колотушкина И.И. заключила с Грацем И.С. (с сыном должника) три договора купли-продажи от 20.10.2017 № 20/10/17-1, № 20/10/17-2,                   № 20/10/17-3 имущества общества – мобильных лечебно-профилактических модулей «Диагностика» (2 шт.) и «Флюорограф» (1 шт.) на базе многосекционных изотермических фургонов на автомобильном шасси КАМАЗ на условиях оплаты в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами договора, равными частями, в результате которых из собственности ООО МО «Мобильные клиники» без встречного обеспечения выбыло ликвидное производственное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб.

Данные сделки также признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015.

Таким образом, в результате исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий должника и Колотушкиной И.И.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что действия финансового управляющего были направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – сохранение имущества должника, суды обеих инстанций пришли к выводу, что принятое               Ковалем Г.А. решение, согласованное собранием кредиторов должника, об увольнении аффилированного с должником директора и назначении нового руководителя, не противоречит закону.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неистребовании судом доказательств, которые, по его мнению, подтверждают противоправность поведения финансового управляющего, а также об оценке доказательств, которые он считает недостоверными, отклоняется судом округа, поскольку вопрос относимости, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом довод о том, что новый директор Николайчук Е.И. с одобрения финансового управляющего, своими действиями довел ООО МО «Мобильные клиники» до банкротства, отклоняется судом округа как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела (несение обществом убытков на момент вступления нового руководителя в должность, невозможность осуществления расчетов с кредиторами и содержания персонала в прежней численности ввиду недостаточности денежных средств при совершении ранее должником действий, направленных на вывод ликвидных активов), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, полагая обратное, заявитель кассационной жалобы основывает свою позицию доказательствами, которые не были приняты судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что финансовый управляющий указывал как основание смены директора общества неполучение от бывшего руководителя отчетности и невыплате дивидендов, при фактическом получении запрашиваемых сведений, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, обосновывая свое решение о смене бывшего единоличного исполнительного органа, финансовый управляющий указывал на установленный факт аффилированности данного лица и должника, следовательно, учитывая то, что ООО МО «Мобильные клиники» также является кредитором Граца С.В. со значительной суммой требований, непринятие указанного решения могло способствовать возникновению предпосылок для злоупотреблений при проведении процедуры банкротства.

То обстоятельство, что на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» назначено лицо, которое не имеет высшего медицинского образования учтено судами первой и апелляционной инстанции, и не признано достаточным основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку указанное обстоятельство не привело к негативным последствиям для общества, должника и кредиторов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, в связи с чем довод Граца С.В. о  переоценке при новом рассмотрении обособленного спора вывода суда кассационной инстанции о нарушении Ковалем Г.А. лицензионного законодательства не принимается.

Довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в уточнении заявленных требований получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что уточненные при новом рассмотрении спора требования являются дополнительными по отношению к первоначально поданной жалобе.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судов имеющихся по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов