ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18892/2017к39

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» - Иванова Вячеслава Васильевича;

от уполномоченного органа – Краус И.В.- представителя по доверенности от 03.09.2018 №174;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Пивоварова С.К.- Лапутева А.А.- представителя по доверенности от 31.01.2019; Ганиной О.П.- представителя по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу №  А33-18892/2017к39, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью решения от 15.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

30.11.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  Галынского Михаила Васильевича, согласно которому заявитель просит изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников), пособиям по уходу за ребенком, компенсациям отпускных при увольнении, выплате выходного пособия при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы за период с 01 октября 2018 года до завершения конкурсного производства перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, в том числе требования по инкассовым поручениям, предъявляемым к счету общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в будущем до окончания указанного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника об изменении календарной очередности текущих  требований кредиторов второй очереди ООО «ВС ЗМК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванов Вячеслав Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение конституционных принципов равенства, справедливости.  Фактически на несколько месяцев вперед  бывшие работники должника оставлены без возможности получения своей заработной платы, без средств к существованию. Имущества, имеющегося у должника согласно инвентаризационным описям, достаточно для погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Пивоваров С.К. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванова Вячеслава Васильевича, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.  Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения дела осуществляют свою трудовую деятельность следующие сотрудники – Тверитнева С.А., Филимонова Т.А., Шатько Н.О., Авилова Е.В., которые в свою очередь с ноября 2018 года по настоящее время заработную плату не получают.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванов Вячеслав Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Пивоварова С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванова Вячеслава Васильевича, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего,  суд  первой инстанции   исходил  из  того, Законе о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов установлена специальная очередность в связи с неспособностью должника удовлетворить их в полном объеме, а также в  отсутствии доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит, со ссылкой на положения п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014, разрешить вопрос об изменении календарной очерёдности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди, согласно которому просит суд разрешить разногласия, установив, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, в том числе заработной платы, включая задолженность по исполнительным производствам, пособий по уходу за ребёнком, компенсаций при увольнении, выплате выходного пособия, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы за период с 01.10.2018. 

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры стало очевидным, что активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, так и требований по выплате заработной платы работникам должника.

При этом, так как данные платежи и платежи по выдаче заработной платы работникам производятся в порядке календарной очередности, то фактически при недостатке денежных средств заработная плата не будет выплачена работникам.

Указывая, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях обеспечения одной из государственных гарантий оплаты труда, в связи с необходимостью обеспечить права и законные интересы работников как более слабой стороны правоотношений, в целях недопущения негативных последствий и снятии социальной напряженности в населенном пункте по месту нахождения должника,  конкурсный управляющий считает разумным произвести выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности по страховым взносам и НДФЛ, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 26.11.2018 (дата, предшествующая предъявлению настоящего заявления) у должника образовалась текущая задолженность второй очереди по выплатам перед 17 работниками в размере 165910 рублей 45 копеек, текущая задолженность по заработной плате перед 283 работниками в размере 945000 рублей. 

 При этом, у должника имеется ранее образовавшаяся текущая задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 25240561 рубль 93 копейки, текущая задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 2912669 рублей 49 копеек за октябрь 2018 года и налогу на доходы физических лиц в размере 1781153 рубля.

Конкурсный управляющий указывает, что отступление от очередности погашения текущих платежей в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для своевременного исполнения обязанностей в порядке календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в течение ближайшего времени, однако имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в связи с чем временное отступление от очередности погашения текущих платежей не причинит убытков добросовестным кредиторам. 

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся предъявленные должником иски о взыскании денежных средств на общую сумму 5243934 рубля 37 копеек (дела №А76-37602/2018, №А33-31155/2018, №А33-31154/2018), принудительное исполнение которых возможно в течение первой половины 2019 года.

Кроме того, в пользу должника на основании судебных актов взысканы денежные средства по делу № А33-9438/2017 в размере 151636 рублей 99 копеек, по делу          №А33-5408/2017 в размере 26748400 рублей 72 копейки, по делу А45-16275/2016 в размере 11202446 рублей 35 копеек, по делу № А33-12285/2016 в размере 308452 рубля 74 копейки, по делу № А33-11695/2016 в размере 115476 рублей 51 копейка, по делу     №А33-8480/2016 в размере 6235173 рубля 89 копеек, по делу № А33-7335/2016 в размере 1631001 рубль 04 копейки, по делу № А33-9431/2014 в размере 5339111 рублей 52 копейки. Конкурсный управляющий ссылается на возможность принудительного исполнения данных судебных актов. 

Кроме того, должник обладает ликвидным имуществом, подлежащим реализации посредством проведения торговых процедур.  Согласно инвентаризационным описям на дату предъявления настоящего заявления конкурсным управляющим установлено имущества на общую сумму 46690916 рублей 08 копеек. При этом, инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не завершена. Оценка имущества не проводилась, указанная стоимость определена по данным бухгалтерского учета (балансовая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции установлено, что во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в общем размере 57633486 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц составляет 34216633 рубля 05 копеек. Произведено погашение задолженности по страховым взносам на сумму 108948 рублей 81 копейка, погашение задолженности по зарплате, компенсациям и пособиям не осуществлялось. 

В качестве обоснования отступления от календарной очередности, заявитель указывает, что задолженность по заработной плате и иным выплатам перед работниками должника за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 23307904 рубля 76 копеек. Общая невыплаченная работникам сумма по расчетным листам, подлежащая выдаче, составляет 22420427 рублей 48 копеек.

Согласно справке от 25.01.2019 по состоянию на 20.01.2019 численность работников должника составляет 284 человек, из них на настоящее время произведено увольнение 276 человек. 

Конкурсный управляющий указывает, что не осуществление выплаты заработной платы сотрудникам влечет нарушение прав гражданина на получение справедливого и удовлетворительного вознаграждения, обеспечивающего достойное существование для него самого и его семьи. Численность несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении сотрудников составляет 250 человек.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода в пределах одной очереди. 

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций» введена решением суда от 15.10.2018.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.

Одновременно Верховным судом РФ в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением            нетрудоспособности, подлежат    удовлетворению    в    режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. 

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

При этом, разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Обзора, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на     обязательное    пенсионное     страхование,      правоприменительная     практика  ориентируется   на вышеуказанные разъяснения,  содержащиеся  в  Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. 

Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в п.14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»   является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты. 

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по выплате НДФЛ (как указано выше) имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем. 

При этом, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим  работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работники общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  в ходе конкурсного производства  уволены. Согласно справке от 25.01.2019 по состоянию на 20.01.2019 численность работников должника составляет 284 человек, из них на настоящее время произведено увольнение 276 человек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный спор не обусловлен угрозой увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, а направлен на обеспечение предусмотренных  трудовым законодательством выплат и компенсаций в связи с увольнением. 

Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие следующего имущества:

-    готовая   продукция    (балансовая   стоимость   составляет   6 779377 рублей 83    копейки), инвентаризационная опись от 25.10.2018 № 00000040;

-    основные   средства   (балансовая   стоимость   составляет   46690916 рублей 08   копеек), инвентаризационные описи от 30.10.2018 №>№ 00000046 - 00000060;

-    иное движимое имущество (балансовая стоимость составляет 97957115 рублей 39 копеек), инвентаризационные описи от 20.11.2018 № 00000043, от 20.11.2018 № 00000061, от 12.11.2018 № 00000071, от 28.11.2018 № 00000066, от 11.12.2018 № 00000075, от 12.12.2018 № 00000074, от 24.12.2018 № 00000076, № 00000077, № 00000078, № 00000079, № 00000080, № 00000082, 00000083, № 00000084, № 00000085, № 00000086, № 00000087, № 00000088, № 00000089, от 26.12.2018 № 00000090, № 00000094.

Общая задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 57633486 рублей 62 копейки, из них 34216633 рубля 05 копеек - задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. 

Соответственно, как указывает конкурсный управляющий, имущества, имеющегося у должника согласно инвентаризационным описям, достаточно для погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Проведение торгов по имуществу в виде основных средств должника назначено на 07.02.2019.

Таким образом, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации иного имущества должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника на общую сумму  поданы и находятся на рассмотрении арбитражного суда заявления о взыскании денежных средств на общую сумму 5243934 рубля 37 копеек (дела №А76-37602/2018, №А33-31155/2018, №А33-31154/2018), принудительное исполнение которых, как указывает конкурсный управляющий, возможно в течение первой половины 2019 года.

Кроме того, в пользу должника на основании судебных актов взысканы денежные средства по делу № А33-9438/2017 в размере 151636 рублей 99 копеек, по делу          №А33-5408/2017 в размере 26748400 рублей 72 копейки, по делу А45-16275/2016 в размере 11202446 рублей 35 копеек, по делу № А33-12285/2016 в размере 308452 рубля 74 копейки, по делу № А33-11695/2016 в размере 115476 рублей 51 копейка, по делу      №А33-8480/2016 в размере 6235173 рубля 89 копеек, по делу № А33-7335/2016 в размере 1631001 рубль 04 копейки, по делу № А33-9431/2014 в размере 5339111 рублей 52 копейки. Конкурсный управляющий ссылается на возможность принудительного исполнения данных судебных актов. 

В силу пункта 2 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым агентом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой заработной платы, были удержаны, но в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном деле, документально не обоснован. Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами  и целями, связанными с рассматриваемым делом о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Пояснил, что предприятие на данном этапе не работает, сотрудники уволены, никакой опасности окружающей среде, а также гражданам не имеется. 

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работников является исключительным случаем несостоятелен.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обусловлено целями обеспечения прав кредиторов, должника в ходе конкурсного производства и материалами дела не подтверждается.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

-    необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-    отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

-    имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-    отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Указанные  выше  обстоятельства  о  необходимости  отступления  от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснования и доказательств, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Правовых оснований, свидетельствующее о наличии обстоятельств, позволяющих изменить календарную очередность в данном деле с учетом указанных выше обстоятельств, заявление конкурсного управляющего, также как и апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам                       №307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в чем выражается в настоящем споре исключительность случая. 

Кроме того, заявителем не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходит из недоказанности заявителем наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу А33-309-ЭС17-12186, Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу А33-309-ЭС14-7885. 

Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Оснований для отступления конкурсным управляющим должника от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные преимущественной  выплатой заработной платы перед выплатами по страховым взносам и НДФЛ, не имеется. 

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.

С учетом должностей работников, продолжающих трудовую деятельность, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, а также конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены требования, направленные на взыскание в конкурсную массу денежных средств в общем размере  5243934 рубля 37 копеек. Кроме того, в пользу должника на основании судебных актов взысканы денежные средства по делу № А33-9438/2017 в размере 151636 рублей 99 копеек, по делу № А33-5408/2017 в размере 26748400 рублей 72 копейки, по делу А45-16275/2016 в размере 11202446 рублей 35 копеек, по делу № А33-12285/2016 в размере 308452 рубля 74 копейки, по делу   №А33-11695/2016 в размере 115476 рублей 51 копейка, по делу №А33-8480/2016 в размере 6235173 рубля 89 копеек, по делу № А33-7335/2016 в размере 1631001 рубль 04 копейки, по делу № А33-9431/2014 в размере 5339111 рублей 52 копейки. Конкурсный управляющий ссылается на возможность принудительного исполнения данных судебных актов. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление в конкурсную массу денежных средств именно в данном размере, в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о реализации имущества по указанной стоимости преждевременны, поскольку проведение торгов предусматривает несколько этапов со снижением цены. 

Следовательно, довод о том, что имущество будет продано на первых торгах преждевременный. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительный размер дебиторской задолженности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований предполагать, что в ходе принудительного исполнения дебиторская задолженность будет взыскана в полном объеме, не имеется.  

Указанные доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование возможности в дальнейшем восстановить очередность погашения требований в случае ее изменения, являются преждевременными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не представлено надлежащее правовое основание и документальное подтверждение заявленного требования, не подтверждены основания для изменения очередности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Довод  заявителя  жалобы о высокой социальной напряженности и недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу №  А33-18892/2017к39 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу №  А33-18892/2017к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова